STC6488-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02536-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luisa Fernanda Rueda Vel\u00e1zquez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Superintendencia Financiera la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de radicado N\u00b0 2021-02678. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito por $500.000.000 con la Financiera Juriscoop SA, deuda amparada frente a los riesgos de muerte o invalidez mediante p\u00f3liza AA003101 por La Equidad Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, pese a que fue diagnosticada con \u00abesclerosis m\u00faltiple\u00bb, enfermedad cr\u00f3nica e incurable que motiv\u00f3 su calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 59,15%, con fecha de estructuraci\u00f3n el 30 de septiembre de 2019, lo cual configur\u00f3 el siniestro protegido por el seguro de grupo de vida deudores, se continu\u00f3 el cobro en mi contra del cr\u00e9dito otorgado. <\/p>\n
Sostuvo que lo anterior, motiv\u00f3 a que el 21 de junio de 2021, ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, radicara acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero por el incumplimiento y afectaci\u00f3n sus derechos como consumidora financiera en los que incurrieron La Equidad Seguros de Vida SA y Financiera Juriscoop SA, y se declarara el incumplimiento del primero respecto de sus obligaciones con la segunda, en raz\u00f3n de la p\u00f3liza AA003101, y, en consecuencia, se le impusiera \u00abque tenga por satisfecha la acreencia contra\u00edda el 24 de marzo de 2017\u00bb sin el cobro de capital o intereses. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Superintendencia Financiera, profiri\u00f3 sentencia el 26 de mayo de 2022 desestimatoria de sus pretensiones y acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de la demandada denominada \u00abnulidad relativa del contrato de seguro por reticencia\u00bb y, adem\u00e1s, decret\u00f3 \u00abla inexistencia de responsabilidad contractual a cargo de Financiera Juriscoop\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2023. <\/p>\n
Expuso que trat\u00e1ndose el contrato de seguro de un negocio de \u00abadhesi\u00f3n\u00bb en el que se ha reconocido la asimetr\u00eda entre las partes que lo celebran, al asegurador, profesional en su sector econ\u00f3mico, le corresponde adelantar las gestiones necesarias para establecer \u00abqu\u00e9 riesgos puede asumir y bajo cu\u00e1les condiciones\u00bb y, como en la situaci\u00f3n demandada as\u00ed no actu\u00f3 la aseguradora, el Tribunal Superior debi\u00f3 fallar teniendo en cuenta que, <\/p>\n
\u00ab(i) En la declaraci\u00f3n de asegurabilidad con logotipo de la aseguradora no se encontraba expresamente la esclerosis m\u00faltiple \u2013la cual padece- como enfermedad a declarar, s\u00f3lo un rengl\u00f3n para expresar all\u00ed diferentes patolog\u00edas lo cual cae en aquella generalidad que reprocha el Tribunal Constitucional (\u2026) <\/p>\n
(ii) Pese a que La Equidad Seguros pidi\u00f3 acceso a la historia cl\u00ednica no ejerci\u00f3 ninguna verificaci\u00f3n sobre la misma, incluso, ni siquiera se interes\u00f3 por obtener dicha informaci\u00f3n previo a otorgar su voluntad de asegurarme. <\/p>\n
(iii) Si bien practic\u00f3 ex\u00e1menes m\u00e9dicos, los mismos no fueron pertinentes para establecer una eventual esclerosis m\u00faltiple, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la (\u2026) galena comisionada por la aseguradora para corroborar mi estado de salud, en el apartado en el que se le preguntaba si encontraba indicio alguno de patolog\u00eda en sistemas nervioso, urinario o muscular, como pudiera ser en los reflejos, debilidad, par\u00e1lisis, temblores, estado mental, etc. marc\u00f3 NO, y adem\u00e1s asever\u00f3 que para el 26 de abril de 2017 me encontraba con un estado BUENO de salud\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, como la patolog\u00eda que padece no figuraba expresamente como exclusi\u00f3n y, menos, en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, la misma debi\u00f3 tenerse por \u00abineficaz\u00bb aunque se refiera \u00aba enfermedades previas a la suscripci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse deje sin efectos la providencia del 25 de enero de 2023 (\u2026) [y] se profiera nueva providencia de modo en que no se afecten [sus] derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera de Colombia indic\u00f3 que deb\u00eda negarse el amparo, como quiera que no se lesionaron los derechos invocados y dado que no se le enrostra vulneraci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto censurado en segunda instancia. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Luisa Fernanda Rueda Vel\u00e1zquez censura las sentencias proferidas en el proceso responsabilidad contractual que promovi\u00f3, y en las que fueron negadas sus pretensiones y se declararon las excepciones llamadas \u00abnulidad relativa del contrato de seguro por reticencia\u00bb e \u00abinexistencia de responsabilidad contractual a cargo de Financiera Juriscoop\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la sentencia de 25 de enero de 2023, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala mayoritaria, resolvi\u00f3 confirmar la proferida por la Superintendencia Financiera, no se establece desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que le abra paso a este amparo constitucional. <\/p>\n
3.1 En efecto, se advierte que la Corporaci\u00f3n accionada tras referirse a los antecedentes del asunto y a los argumentos de la demandante al apelar la decisi\u00f3n de primera instancia, -similares a los expuestos en este amparo- record\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, que se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 1058. <DECLARACI\u00d3N DEL ESTADO DEL RIESGO Y SANCIONES POR INEXACTITUD O RETICENCIA>. El tomador est\u00e1 obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo, seg\u00fan el cuestionario que le sea propuesto por el asegurador. La reticencia o la inexactitud sobre hechos o circunstancias que, conocidos por el asegurador, lo hubieren retra\u00eddo de celebrar el contrato, o inducido a estipular condiciones m\u00e1s onerosas, producen la nulidad relativa del seguro. <\/p>\n
Si la declaraci\u00f3n no se hace con sujeci\u00f3n a un cuestionario determinado, la reticencia o la inexactitud producen igual efecto si el tomador ha encubierto por culpa, hechos o circunstancias que impliquen agravaci\u00f3n objetiva del estado del riesgo. <\/p>\n
Si la inexactitud o la reticencia provienen de error inculpable del tomador, el contrato no ser\u00e1 nulo, pero el asegurador s\u00f3lo estar\u00e1 obligado, en caso de siniestro, a pagar un porcentaje de la prestaci\u00f3n asegurada equivalente al que la tarifa o la prima estipulada en el contrato represente respecto de la tarifa o la prima adecuada al verdadero estado del riesgo, excepto lo previsto en el art\u00edculo 1160. <\/p>\n
Las sanciones consagradas en este art\u00edculo no se aplican si el asegurador, antes de celebrarse el contrato, ha conocido o debido conocer los hechos o circunstancias sobre que versan los vicios de la declaraci\u00f3n, o si, ya celebrado el contrato, se allana a subsanarlos o los acepta expresa o t\u00e1citamente\u00bb. <\/p>\n
Enseguida y luego de citar la doctrina que estim\u00f3 pertinente, advirti\u00f3 que sin estar contemplado que el asegurador deba realizarle ex\u00e1menes al tomador o solicitante del seguro, el principio de la buena fe que debe revestir todos los contratos, \u00absube de tono hasta el punto de imponerse como regla la mediaci\u00f3n de la denominada ub\u00e9rrima bona fides, exige a las partes obrar con rigurosa sujeci\u00f3n a la verdad\u00bb, por tanto, \u00abcuando el asegurador pone a disposici\u00f3n del aspirante a tomador de un seguro las condiciones que considera determinantes para decidir si celebra o no el contrato y en qu\u00e9 t\u00e9rminos, \u00e9ste debe responder el cuestionado que se le formula o llenar la declaraci\u00f3n de asegurabilidad con escrupulosa sujeci\u00f3n al estado de cosas que conoce al respecto\u00bb. <\/p>\n
Al punto, refiri\u00f3 jurisprudencia de esta Sala (CSJ, SC de 2 de agosto de 2001, expediente 06146, SC de 26 de abril de 2007, expediente 04528 y SC3791-2021) para destacar que las partes en el contrato de seguro deben obrar con una diligencia especial y m\u00e1xima y, que, trat\u00e1ndose de la salud, el tomador debe declarar sinceramente su estado conforme al cuestionario propuesto y la aseguradora debe valorar tal declaraci\u00f3n para decidir si procede a realizar o no ex\u00e1menes m\u00e9dicos. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, procedi\u00f3 a valorar las pruebas obrantes en el asunto, tales como la solicitud del pr\u00e9stamo que reclam\u00f3 la accionante ante la Financiera Juriscoop por $500.000.000 el 24 de marzo de 2017, en donde se especific\u00f3 la siguiente advertencia, \u00abconsideran enfermedades terminales y\/o graves las siguientes Y NO CUENTAN CON COBERTURA: VIH (Sida), enfermedad de moto neurona, insuficiencia espec\u00edfica org\u00e1nica (renal card\u00edaca, hep\u00e1tica) terminal, c\u00e1ncer (excepto c\u00e1ncer in situ), lupus eritematoso, esclerosis m\u00faltiple, miastenia gravis, (\u2026) (Negrillas extra texto). E inmediatamente despu\u00e9s, aparece la pregunta: \u201c\u00bfTiene, ha tenido, le han diagnosticado o ha sido intervenido por alguna de las enfermedades anteriormente nombradas?\u201d Y ella respondi\u00f3: \u201cNo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que en el formulario llamado \u00absolicitud de seguro- declaraci\u00f3n de asegurabilidad grupo deudores\u00bb, no se relacion\u00f3 la esclerosis m\u00faltiple, pero se dej\u00f3 como nota lo siguiente \u00absi padece alguna enfermedad aguda o cr\u00f3nica, afecci\u00f3n o adicci\u00f3n, favor explicar detalladamente y se asign\u00f3 el espacio para ese prop\u00f3sito\u00bb, no obstante, la accionante dej\u00f3 todo en blanco, pese que all\u00ed tambi\u00e9n se hizo la siguiente prevenci\u00f3n, \u00abCon plena conciencia que la reticencia o la falsedad dejan sin efecto el seguro, as\u00ed como que \u00e9ste se otorga a personas que gozan de un estado de salud normal, doy respuesta de buena fe a los (\u2026) interrogantes\u00bb. <\/p>\n
Enseguida el Tribunal Superior anot\u00f3 que como la accionante declar\u00f3 ser abogada y desempe\u00f1arse en la Corte Suprema de Justicia como magistrada auxiliar, esa circunstancia le impon\u00eda mayor observancia al diligenciar las anteriores formas, porque \u00abno se trata de un consumidor desprevenido y carente de los medianos conocimientos jur\u00eddicos para entender y medir el alcance de ocultar la informaci\u00f3n requerida en estos formatos, lo que significaba dejar sin valor el contrato por su reticencia, o la exigencia de informar su real estado de salud, atendiendo a los criterios que se le indicaron en las notas de advertencia. Es que se trata de una profesional del derecho con avanzada formaci\u00f3n que le hab\u00eda permitido ejercer tan alta dignidad, en donde, como nadie, deb\u00eda conocer lo que implica faltar a la verdad en una declaraci\u00f3n que comporta responsabilidades de distinta naturaleza\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien el representante legal de la Financiera Juriscoop en su interrogatorio de parte reconoci\u00f3 que \u00aba veces los empleados de la entidad son quienes llenan los formularios por el cliente, lo cual no es la regla general; que, como lo manifest\u00f3 la misma convocante, le pudieron haber ayudado por \u201cfamiliaridad\u201d\u00bb, tambi\u00e9n expuso que lo normal era que el propio asegurado diligenciara y suscribiera los formatos y, con todo, advirti\u00f3 que resultaba intrascendente que otra persona hubiese diligenciado los formularios, pues la actora los firm\u00f3, \u00abcon lo cual autoriz\u00f3 plenamente su contenido, lo conoci\u00f3, lo acept\u00f3, y ten\u00eda los conocimientos necesarios y suficientes para saber la naturaleza, gravedad y alcance de las omisiones en que incurri\u00f3 al dejar en blanco los espacios que debi\u00f3 llenar con la informaci\u00f3n requerida\u00bb. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, se\u00f1al\u00f3 que la condici\u00f3n de consumidora que aleg\u00f3 la actora no permit\u00eda desconocer sus omisiones, pues la buena fe en la celebraci\u00f3n de un contrato de seguro es \u00abexigida en el grado de ub\u00e9rrima\u00bb para todos los contratantes, sin que alguno de ellos se recargue \u00aben el otro para evadir responsabilidad\u00bb, seg\u00fan la jurisprudencia citada. <\/p>\n
Posteriormente destac\u00f3 que, si bien en los formularios la actora autoriz\u00f3 a la aseguradora para acceder a su historia cl\u00ednica, esa situaci\u00f3n no soportaba la negligencia de aqu\u00e9lla por no hacerlo, toda vez que \u00abante las declaraciones de la solicitante no se ve\u00edan razones para ocuparse de averiguar qui\u00e9nes y d\u00f3nde hab\u00edan atendido m\u00e9dicamente a esta persona\u00bb y, con todo, en realidad la aseguradora no se estuvo a las manifestaciones de la reclamante, porque incluso orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un examen m\u00e9dico que se realiz\u00f3 el 26 de abril de 2017, sin embargo, en esa ocasi\u00f3n la accionante tambi\u00e9n ocult\u00f3 su enfermedad, por lo que la m\u00e9dica que la atendi\u00f3 no encontr\u00f3 razones para ordenar otros diagn\u00f3sticos. <\/p>\n
Frente a lo anterior el Tribunal Superior indic\u00f3, \u00abno se ve razonable imponer a las aseguradoras que siempre deban realizar ilimitados ex\u00e1menes especializados para determinar el real estado de salud de todas las personas que solicitan una p\u00f3liza, a manera de investigadores forenses indagando la verdad o no de un hecho. Y menos raz\u00f3n hab\u00eda, considerando que la aspirante estaba en capacidad de conocer las consecuencias de sus propias declaraciones, pero decidi\u00f3 aseverar, faltando a la verdad que no; y declar\u00f3 \u2013 faltando a la verdad \u2013 que no estaba en tratamiento ni utilizaba medicamentos\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, y en relaci\u00f3n con el dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y ocupacional, practicado a la actora por Colpensiones el 7 de julio de 2020, reliev\u00f3 que all\u00ed se determin\u00f3 que la esclerosis m\u00faltiple que afecta a la actora se le diagnostic\u00f3 en el 2015, por lo que concluy\u00f3 que, si los formularios para pedir el pr\u00e9stamo y el seguro los llen\u00f3 en el 2017, ya conoc\u00eda la \u00abentidad, gravedad y avance de la patolog\u00eda que padec\u00eda, lo cual no pod\u00eda ignorar; pues, le afectaban el cerebro (seg\u00fan revel\u00f3 la prueba \u201cobjetiva\u201d de resonancia que a ese \u00f3rgano le fue practicada), el estado de \u00e1nimo (presentaba estados depresivos y ansiosos, conforme lo dio a conocer la prueba psiqui\u00e1trica), y el sistema urinario (de acuerdo con el an\u00e1lisis de urolog\u00eda y urodinamia); como tambi\u00e9n la visi\u00f3n (de acuerdo con el examen de oftalmolog\u00eda) y hasta su movilidad (como lo dej\u00f3 ver el examen de neurolog\u00eda). En otros t\u00e9rminos, ya presentaba un deterioro cuya entidad era bien conocido por ella\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, que la situaci\u00f3n expuesta evidenciaba la reticencia de la solicitante, lo que generaba \u00ablos efectos anulatorios del concurso de voluntades\u00bb como se determin\u00f3 en primera instancia. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, la Sala no observa desafuero o irregularidad en las anteriores consideraciones, pues el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida tras una valoraci\u00f3n detallada y suficiente del material probatorio, del cual extrajo la intenci\u00f3n de la solicitante a la hora de adquirir el seguro, en cuanto a no informar la patolog\u00eda que padec\u00eda, an\u00e1lisis que apoy\u00f3 en la jurisprudencia reiterada de esta Corte, que impone la buena fe para todas las partes del contrato, sin imponer cargas exclusivas a una sola. <\/p>\n
4.1 T\u00e9ngase, adem\u00e1s, en cuenta que la sentencia T-027 de 2019 de la Corte Constitucional de la que busca aplicaci\u00f3n la solicitante, es un pronunciamiento que no constituye \u00abprecedente\u00bb y que apenas tiene aplicaci\u00f3n inter-partes, al tratarse de una decisi\u00f3n de tutela, por lo que no puede concluirse que el Tribunal Superior estuviese compelido a apoyar su decisi\u00f3n en ella. <\/p>\n
4.2 Se advierte, igualmente, en cuanto al supuesto hecho de no estar la \u00abesclerosis m\u00faltiple\u00bb de forma expresa en la p\u00f3liza como una exclusi\u00f3n de la misma que, de una parte, que se prob\u00f3 la reticencia de la peticionaria al declarar equ\u00edvocamente que se encontraba en buen estado de salud, lo que entra\u00f1a la nulidad del negocio y la imposibilidad para reclamar la cobertura y, adem\u00e1s, que, revisado el texto del contrato, se establece que las exclusiones de la p\u00f3liza se contemplaron de forma general, en caso de existir \u00abenfermedades, accidentes, diagn\u00f3sticos o tratamientos preexistentes al ingreso del asegurado a la p\u00f3liza\u00bb, lo que ocurri\u00f3 en el caso analizado. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, no puede aducirse arbitrariedad en la actuaci\u00f3n del Tribunal, porque como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5842-2023, entre otras), sin olvidar que, \u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666-2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luisa Fernanda Rueda Vel\u00e1zquez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6488-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6488-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02536-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luisa Fernanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}