STC6489-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6489-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02512-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Jos\u00e9 Taborda Delgado contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene al Tribunal convocado \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos las providencias del 31 de mayo y 16 de junio de 2023, respectivamente… a fin de que se emita nuevo fallo de segunda instancia, en el que se analicen \u00fanicamente los argumentos de la apelante \u00fanica, es decir, no se reforme el fallo de primer… grado en perjuicio del apelante \u00fanico, garantizando as\u00ed una decisi\u00f3n congruente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Jos\u00e9 Taborda Delgado promovi\u00f3 tutela contra la Superintendencia de Industria y Comercio, Experian Colombia SA -Datacr\u00e9dito-, Cifin SA -Trans Uni\u00f3n Colombia- y Comcel SA, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, el que dict\u00f3 sentencia el 17 de abril de 2023, en el que ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n deprecado, orden\u00e1ndole a Comcel SA dar respuesta clara, concreta y de fondo a la solicitud de eliminar el reporte negativo que pose\u00eda la actora en las centrales de riesgo, y dispuso desvincular a las dem\u00e1s entidades acusadas. <\/p>\n
2.2. Tras ser impugnada la referida decisi\u00f3n, la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, en fallo de 31 de mayo siguiente la modific\u00f3, ampar\u00f3 el habeas data vulnerado por Comcel SA, dispuso se agotaran las actuaciones necesarias para eliminar reporte negativo de la gestora de las centrales de riesgo, neg\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n y declar\u00f3 improcedente la pretensi\u00f3n de que se le ordenara a la Superintendencia accionada ejercer funci\u00f3n de vigilancia frente a Comcel SA; y en prove\u00eddo de 16 de junio de los corrientes desestim\u00f3 las solicitudes de correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n y nulidad. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que al interior de la tutela se desconoci\u00f3 el principio de sentencia congruente y de no reformar en perjuicio del apelante \u00fanico; y que en la providencia de segundo grado se decidi\u00f3 sobre un punto que no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que le correspond\u00eda al ad-quem resolver \u00fanicamente sobre sus inconformidades; y que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y nulidad parcial, pero se desestimaron en auto de 16 de junio de 2023. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Pereira remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
2. La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de esa ciudad refiri\u00f3 que en las providencias criticadas estaban contenidos los argumentos de rigor que las sustentaban, a los que se aten\u00eda; y que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues la tutela cuestionada estaba en tr\u00e1mite, pendiente de que se resolviera sobre la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. Comcel SA adujo que la autoridad querellada respet\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora; que cumpli\u00f3 la orden impartida por el Juzgado Cuarto de Familia de Pereira, dando respuesta a la petici\u00f3n impetrada y notific\u00e1ndola a los correos electr\u00f3nicos respectivos, as\u00ed como con la emitida por el Tribunal acusado, actualizando los reportes ante las centrales de riesgo y enter\u00e1ndola; que no se cumpl\u00edan con los requisitos de procedencia del resguardo; y que el fallador de segundo grado deb\u00eda hacer prevalecer la Constituci\u00f3n, los preceptos superiores y derechos fundamentales en todo procedimiento, aun cuando ello afectara al apelante \u00fanico. <\/p>\n
4. Cifin SA -Trans Uni\u00f3n Colombia- asever\u00f3 que no ten\u00eda competencia para pronunciarse frente a la presunta irregularidad de los fallos de tutela; y que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
5. La Superintendencia de Industria y Comercio realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que se configuraba la temeridad, pues la gestora hab\u00eda interpuesto una tutela anterior; que se presentaba un desgaste a la administraci\u00f3n de justicia; que exist\u00eda cosa juzgada; y que deprecaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
6. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de segundo grado y el prove\u00eddo de 16 de junio de 2023 con el que se desestim\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y de nulidad, emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 la autoridad judicial accionada, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen los mismos. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues el ataque de la censora se enfil\u00f3 frente a aspectos de fondo sobre los que se soportaron las decisiones ahora cuestionadas con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no la actuaci\u00f3n aqu\u00ed criticada. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se recuerda que esta Sala ha precisado sobre la revisi\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) incluso pueden los actores intervenir ante la Corte Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia y del tr\u00e1mite de tutela (CSJ STC 14 feb. 2013, Rad. 00247-00.); mecanismo este \u00faltimo respecto del cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u2018Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019 (CSJ STC 7 nov. 2012, Rad. 2041-01.)1 (CSJ STC2603-2014, 6 mar. 2014, rad. 2014-00376-00). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Modificado por art\u00edculos 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6489-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6489-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02512-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Jos\u00e9 Taborda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}