STC6494-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6494-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Tob\u00edas Hern\u00e1ndez Vanegas frente a la sentencia del 04 de mayo de 2023, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos No. 2021-00758. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, y, en consecuencia, se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del expediente referenciado ut supra. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que funge como ejecutado en el juicio instaurado por la se\u00f1ora Janeth Roc\u00edo Mosquera Ni\u00f1o, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado fustigado. Indic\u00f3 que, el 21 de junio de 2022, la parte demandante alleg\u00f3 al plenario documentos pretendiendo acreditar la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. Adujo que, el 19 de julio de ese mismo a\u00f1o fue proferida la sentencia de instancia, donde se explicit\u00f3 que el demandado hab\u00eda guardado silencio durante el t\u00e9rmino de traslado de la demanda. Expuso que, el 10 de octubre de 2022, promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n; no obstante, el Juzgado lo declar\u00f3 infundado en prove\u00eddo del 26 de enero hoga\u00f1o. Decisi\u00f3n que, a pesar de haber sido recurrida mediante reposici\u00f3n, fue confirmada por el sentenciador en auto del 11 de abril de 2023. <\/p>\n
2. El Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el enlace del expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones. Asimismo, la parte ejecutante en el expediente b\u00e1culo de esta acci\u00f3n, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, tras hacer alusi\u00f3n a la mala fe y temeridad del promotor. <\/p>\n
3. La Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Al respecto, adem\u00e1s de reiterar sus argumentos iniciales, sostuvo que \u00abel fallo de primera instancia no consider\u00f3 ninguno de los argumentos expuestos en dicha tutela; considera la suscrita que sigue vulnerando con esta decisi\u00f3n los derechos fundamentales de mi representado al debido proceso, derecho de defensa y principio de leg\u00edtima confianza por la administraci\u00f3n de justicia, quien no ha sido escuchado al interior del proceso Ejecutivo\u00bb (SIC). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se anuncia que al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
2. Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso en estudio, se advierte que la queja expuesta por el promotor en el escrito de tutela coincide con lo que adujo en la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n y en el respectivo recurso horizontal que promovi\u00f3. <\/p>\n
La razonabilidad en este caso emerge porque para que el Juzgado Veinticuatro de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 hubiera denegado la nulidad, su argumentaci\u00f3n se acompas\u00f3 con la realidad procesal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica que rodeaba lo sucedido. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en el auto cuestionado por esta senda el Juzgado esboz\u00f3 el r\u00e9gimen de nulidades del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Posterior a ello, analiz\u00f3, con apoyo de jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, los requisitos de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica que trata el Decreto 806 de 2020 -Ley 2213 de 2022-. Luego, al aplicar lo antedicho al caso concreto, explicit\u00f3: <\/p>\n
De acuerdo con el marco legal y jurisprudencial citado en precedencia corresponde a esta funcionaria establecer si al demandado se\u00f1or Jos\u00e9 Tob\u00edas Hern\u00e1ndez Vanegas se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso al notificarlo en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica intitutocomlotero@yahoo.es. <\/p>\n
Atendiendo lo descrito en precedencia, las pruebas obrantes dentro de este tr\u00e1mite incidental, as\u00ed como en el principal, considera esta funcionaria que la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona debe declararse infundada, en primer lugar, porque la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que fue notificada el se\u00f1or Jos\u00e9 Tob\u00edas Hern\u00e1ndez Vanegas, pertenece a este, como \u00e9l mismo lo hizo saber al consignarla en la Escritura P\u00fablica No. 439 del 23 de mayo de 2016 ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Tabio, documento que fue presentado por la actora dentro de los anexos, conforme lo refer\u00eda el Decreto 806 de 2020 hoy ley 2213 de 2022. (\u2026) Es decir que el correo electr\u00f3nico es el utilizado por el demandado del cual incluso por esta v\u00eda no fue motivo de reproche. <\/p>\n
En segundo lugar, porque ante la coexistencia de los reg\u00edmenes de notificaciones la corte Suprema de Justicia tiene decantado que \u201clos sujetos procesales tienen la libertad de optar por practicar sus notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso -arts. 291 y 292, por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022- art 8-\u201c 3 (Subrayas de la sentencia), es por ello, que el hecho de que la actora haya enunciado la direcci\u00f3n f\u00edsica del demandado, tal hecho no la limita a que la misma deb\u00eda haberse efectuado en esta, pues como se lee del extracto de la sentencia, este enteramiento queda a juicio de las partes, como al efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
En tercer lugar, porque el mensaje lleg\u00f3 a la bandeja de entrada del correo denominado institutocomlotero@yahoo.es que si bien la Corte Suprema de Justicia, con ponencia del Doctor Octavio Augusto Tejeiro Duque, del 14 de diciembre de 2022, se\u00f1al\u00f3 que: \u201cexigir de manera categ\u00f3rica e inquebrantable que el demandante demuestre la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario, no s\u00f3lo comporta una compleja labora, sino una exigencia que, en \u00faltimas, forzar\u00eda a todos los interesados en las notificaciones acudir a servicios especializados de mensajer\u00eda certificada, lo cual no constituye la intenci\u00f3n del legislador, quien quiso ofrecer un mecanismo c\u00e9lere, econ\u00f3mico y efectivo de enteramiento que se ajustara a las realidades que vive hoy la sociedad\u201d, lo cierto es que de acuerdo a la certificaci\u00f3n emitida por la empresa de mensajer\u00eda Servientrega @-entrega se puede establecer sin ning\u00fan equivoco que el mensaje fue dejado en dicha bandeja emiti\u00e9ndose as\u00ed el acuse de recibo. <\/p>\n
En cuarto lugar, si bien la Ley 2213 de 2022, exige una serie de ritualidades, tambi\u00e9n lo es que de la lectura del art. 8\u00b0 de la Ley en cita se tiene que tal notificaci\u00f3n i) Puede efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que suministre el interesado ii) no requiere citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual iii) los anexos que deban entregarse para un traslado se enviaran por el mismo medio, es por ello, que el reproche que refiere la pasiva no tiene trascendencia alguna pues como se dice en l\u00edneas anteriores NO se requiere de una citaci\u00f3n virtual ya que al mensaje es posible adosarle la providencia, hecho este que determinar\u00eda la fecha de traslado con el que cuenta el demandado, as\u00ed pues de los anexos de la notificaci\u00f3n adjunta se evidencia que al mensaje de datos se acompa\u00f1\u00f3 entre otras la providencia que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, al momento de resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el actor contra la decisi\u00f3n citada, el Juzgado reiter\u00f3: <\/p>\n
No fue posible establecer que efectivamente hubiese existido una omisi\u00f3n que generara nulidad, en el correo electr\u00f3nico que se notific\u00f3 de la demanda al obligado, ya que el correo electr\u00f3nico institutocomlotero@yahoo.es, pertenece al mismo, conforme se demostr\u00f3 con las pruebas documentales aportadas con la demanda, incluso en la audiencia evacuada en otra sede judicial, as\u00ed mismo, no hab\u00eda necesidad de realizar las notificaciones de manera personal o por aviso, ya que el legislador a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022, dispuso como m\u00e9todo de enteramiento la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, bastando la misma para vincular a una parte a un proceso, de otro lado, la comunicaci\u00f3n efectuada al citado correo fue remitida por empresa postal que certific\u00f3 como lo trata la ley en cita el \u201cacuse de recibo\u201d, el cual tuvo lugar el d\u00eda 21 de junio de 2022, acompa\u00f1\u00e1ndose para el efecto copia de las piezas procesales requeridas para la defensa, pues el legislador ense\u00f1\u00f3 que no era necesario una citaci\u00f3n de manera virtual, m\u00e1s cuando de los archivos adjuntos se destaca que auto que libr\u00f3 mandamiento de pago refiere espec\u00edficamente el t\u00e9rmino de traslado con el que cuenta el obligado para su defensa. As\u00ed las cosas, como quiera que la providencia que por esta v\u00eda se recurre, hizo un estudio pormenorizado de las pruebas aducidas en el tr\u00e1mite incidental, arrojando como resultado la inexistencia de la indebida notificaci\u00f3n, es necesario, mantener el auto reprochado inc\u00f3lume, por lo igualmente aqu\u00ed estudiado. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que la pretensi\u00f3n del gestor no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para la Sala, (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026), por lo cual, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el inconforme, muy a pesar de sus alegaciones, en verdad, no es m\u00e1s que una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad convocada: i) interpret\u00f3 las reglas que hall\u00f3 aplicables, en el caso concreto, para la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica del mandamiento de pago, al determinar que la misma no requiere de remitir el citatorio que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso por correo; Y, ii) estim\u00f3 que resultaba inane exigir que el demandante demostrara la recepci\u00f3n del correo en la bandeja del destinatario y su posterior lectura. <\/p>\n
Determinaciones que se acompasan con la postura de esta magistratura (STC16733-2022), por lo que como la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6494-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6494-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Tob\u00edas Hern\u00e1ndez Vanegas frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}