STC6496-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6496-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02451-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, la Presidencia de la Rep\u00fablica y, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013UARIV-, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 20-001-22-14-004-2023-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, \u00abespecial asistencia y protecci\u00f3n a los menores\u00bb entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Del examen de la queja constitucional y de los soportes allegados, se extrae que el accionante, quien aduce ser \u00abpadre cabeza de familia, enfermo, discapacitado, desplazado por la violencia con tres hijos menores de edad (\u2026) y su esposa con 8 meses de embarazo\u00bb y viviendo en condiciones de pobreza, formul\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -Uariv, el Presidente de la Rep\u00fablica y el Departamento Nacional para la Prosperidad Social, tr\u00e1mite en el que reclam\u00f3 como \u00abmedida provisional la entrega de ayuda humanitaria y protecci\u00f3n de derechos\u00bb, sin embargo, tal medida fue desestimada en auto de 25 de enero de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que deben proferirse distintas \u00f3rdenes para \u00abmitigar [su] situaci\u00f3n de calamidad\u00bb, pues no cuenta con recursos econ\u00f3micos para cubrir sus necesidades b\u00e1sicas y las de su familia, toda vez que \u00abhace m\u00e1s de 8 meses no recib[e] ayudas, cuando se supone que [se] las entregar\u00edan cada 4 meses\u00bb, tampoco ha obtenido \u00absubsidio de generaci\u00f3n de ingresos\u00bb para tener un negocio y solventar sus necesidades, lo cual evidencia un trato discriminatorio, pues conoce de otras personas que reciben esos beneficios. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 como medida provisional, <\/p>\n
\u00ab1. Habr\u00e1 una investigaci\u00f3n contra el magistrado Jhon Rusber Nore\u00f1a Betancourth por violaci\u00f3n al debido proceso y ord\u00e9nele proteger siempre los derechos de los menores evidentemente amenazados teniendo en cuenta la prioridad que estos ameritan. <\/p>\n
2. Ordenar al Juez Segundo de Familia expedirle el expediente de tutela contra la Unidad de V\u00edctimas. <\/p>\n
3. Ordenar a la Unidad de Victimas sin m\u00e1s dilataciones entregarme las ayudas humanitarias de emergencia y en cantidad suficiente para mitigar en parte nuestra situaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Entregarme el subsidio de generaci\u00f3n de ingresos para montar un negocio que me permita conseguir los alimentos que requieren mis familiares diariamente. <\/p>\n
5. Ordenar al presidente delegar o resolver de manera prioritarias la situaci\u00f3n a las V\u00edctimas en especial mi situaci\u00f3n y no demorar tanto la entrega de estas ayudas que son para suplir necesidades b\u00e1sicas\u00bb. (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Valledupar, se opuso a la prosperidad del amparo, porque en el amparo cuestionado profiri\u00f3 sentencia el 3 de febrero de 2023 que no fue impugnada, y agreg\u00f3 la improcedencia de esta acci\u00f3n, toda vez que el solicitante ha presentado otras en pasadas oportunidad con iguales quejas y que fueron negados por esta Corte. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y la del Presidente de la Rep\u00fablica, toda vez que ambos carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en el presente asunto. <\/p>\n
3. El secretario de Gobierno del Municipio de Valledupar, inform\u00f3 que el actor y su familia est\u00e1n incluidos en el Registro \u00danico de V\u00edctimas desde el 12 de diciembre de 2021, y \u00abha recibido y ha cobrado tres (3) ayudas humanitarias; la primera el 24 de diciembre de 2021, por valor de $1.370.000, las dos restantes el 31 de marzo de 2022 y 25 de agosto del mismo a\u00f1o, ambas por valor de $1.020.000. Recibi\u00f3 ayuda humanitaria el 14 de febrero de 2023, por valor de $1.020.000\u00bb. <\/p>\n
4. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, pidi\u00f3 negar el amparo porque el accionante ha recibido ayudas humanitarias para \u00e9l y su familia, atendiendo a su condici\u00f3n de v\u00edctima, y anot\u00f3 que, recientemente le puso en conocimiento esa situaci\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 declara la improcedencia del amparo por hecho superado. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n pretendida, pues las quejas expuestas por esta v\u00eda extraordinaria frente a las autoridades aqu\u00ed accionadas son id\u00e9nticas a las presentadas en pasadas ocasiones, y declaradas improcedentes por esta Sala en sentencias STC993-2023, STC3931-2023 y STC4407-2023, ante la \u00abtemeridad\u00bb del solicitante, providencias, todas, que no fueron impugnadas. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, como los reclamos ahora formulados son exactos a los planteados en la acci\u00f3n de tutela mencionada que resolvi\u00f3 en primera sentencia el Tribunal Superior de Valledupar y, teniendo en cuanta que, en las restantes providencias referidas, esta Sala reiter\u00f3 el fracaso de los anteriores amparos por tratarse de iguales hechos y circunstancias a los ahora reprochados, la protecci\u00f3n actualmente reclamada resulta abiertamente improcedente, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos que permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, \u00absin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026) (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (citada en CSJ. ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otras), lo que aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Debido a la situaci\u00f3n expuesta, se le llama la atenci\u00f3n al accionante para que se abstenga de incurrir en comportamientos como el aqu\u00ed evidenciado, pues \u00abcon ello no hace m\u00e1s que contribuir con la congesti\u00f3n judicial distrayendo la actividad jurisdiccional de la recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ. STC10089-2021, reiterada en STC15096-2021) y es claro que ha concurrido a este amparo en varias ocasiones con la misma finalidad (CSJ. STC993-2023, STC3931-2023 y STC4407-2023, de 8 de febrero, 26 de abril y 10 de mayo de 2023 respectivamente). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, la Presidencia de la Rep\u00fablica y, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013UARIV-. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6496-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6496-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02451-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Eider Jes\u00fas Estrada Ballesta contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}