STC6498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02510-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por Edgar Javier L\u00f3pez Pi\u00f1eros y la sociedad Alimentos y Productos Caribe SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso por infracci\u00f3n a derechos marcarios de radicado 18-096305-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifestaron, que Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC adelant\u00f3 proceso declarativo por infracci\u00f3n a derechos marcarios contra Alimentos y Productos Caribe SAS, en el que la Superintendencia de Industria y Comercio profiri\u00f3 sentencia el 8 de agosto de 2019, en la que declar\u00f3 a la sociedad demandada infractora de los derechos de propiedad industrial de Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, en relaci\u00f3n con los derechos derivados de determinadas marcas, y dispuso \u00f3rdenes para que cesara la infracci\u00f3n. <\/p>\n
Afirmaron que ambas partes apelaron la decisi\u00f3n y el expediente fue remitido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y como esa Corporaci\u00f3n no dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, porque no convoc\u00f3 a las partes a audiencia para que sustentaran los recursos interpuestos, promovieron un incidente de nulidad, que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo la Superintendencia accionada en auto de 11 de mayo de 2023, con lo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto la nulidad se origin\u00f3 con posterioridad a la sentencia de primera instancia y no se encuentra saneada. <\/p>\n
Aseguraron, que la irregularidad advertida demuestra que se desconocieron sus garant\u00edas constitucionales, en atenci\u00f3n a que se dio un tr\u00e1mite al proceso \u00aben el cual no se permiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de los alegatos en la audiencia p\u00fablica que establece el art. 327 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron \u00ab(\u2026) se ordene al ente accionado que en un t\u00e9rmino perentorio de cinco d\u00edas, ordene tramitar y pronunciarse de fondo sobre el incidente de nulidad propuesto por nuestro apoderado\u00bb. (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades judiciales accionadas y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, inform\u00f3 que las actuaciones que se adelantaron en el proceso bajo examen, han sido ejecutadas con observancia del procedimiento legal establecido, y, que, de conformidad con el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por la sociedad accionante por su proposici\u00f3n extempor\u00e1nea. <\/p>\n
En cuanto a la queja referida a que no se dio el debido tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque tal actuaci\u00f3n le es ajena. <\/p>\n
Destac\u00f3 adem\u00e1s que la demandada no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, no formul\u00f3 recursos contra el auto que lo declar\u00f3 desierto, ni contra la providencia que rechaz\u00f3 de plano la nulidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Lo primero que debe decirse es que el accionante Edgar Javier L\u00f3pez Pi\u00f1eros carece de legitimaci\u00f3n en la causa para promover la solicitud constitucional bajo estudio, en la medida que no act\u00faa como parte ni interviene en el proceso que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, ni puso de presente alg\u00fan inter\u00e9s que le asista en nombre propio respecto a lo que en este asunto se resuelva. Tampoco aleg\u00f3 situaciones de tiempo, modo y lugar que revelaran que se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable y, de paso, vulnerando sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. Superado lo anterior, de la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, considera la Sala que el amparo invocado por la sociedad Alimentos y Productos Caribe SAS no puede abrirse paso, toda vez que se incumple el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.1 En efecto, se advierte que en el proceso por infracci\u00f3n a derechos marcarios rad. no 18-096305, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 25 de agosto de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que la sociedad accionante interpuso contra la sentencia que profiri\u00f3 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio el 8 de agosto de 2019, con fundamento en que \u00abpor parte de la demandada sociedad Alimentos y Productos del Caribe SAS \u2013 APROCAR- no se sustent\u00f3 en tiempo el recurso interpuesto a pesar que el auto de 28 de julio de 2022, que orden\u00f3 correr traslado para ello, se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el d\u00eda 29 del mismo mes y a\u00f1o, en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza y ejecutoria, como quiera que la sociedad Alimentos y Productos Caribe SAS, no propuso recurso alguno. <\/p>\n
2.2 Posteriormente, el 22 de febrero de 2023 la accionante present\u00f3 ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio incidente de nulidad, con sustento en que el Tribunal Superior para declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n, aplic\u00f3 la normativa consagrada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando el tr\u00e1mite debi\u00f3 seguirse con apego al C\u00f3digo General del Proceso, y aleg\u00f3 que no se convoc\u00f3 a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, desconociendo lo preceptuado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 327 de la \u00faltima de las codificaciones mencionadas y cercenando su oportunidad para formular sus alegatos. <\/p>\n
2.3 Mediante providencia de 11 de mayo de 2023, la Delegatura accionada rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad, al haber sido promovida de manera extempor\u00e1nea, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n contra la que la sociedad accionante tampoco formul\u00f3 reparos. <\/p>\n
3. De las circunstancias descritas se evidencia la improcedencia del amparo, pues la reclamante cont\u00f3 con las oportunidades de solicitar tanto a la Superintendencia de Industria y Comercio como al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n -art\u00edculo 318 ib\u00eddem-, que reconsideraran sus decisiones, a fin de que se revocara el auto que declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n o se repusiera la providencia por la cual se rechaz\u00f3 el incidente de nulidad aludido. Por tanto, no puede alegar esas omisiones para pretender revivir t\u00e9rminos precluidos. <\/p>\n
Entonces, el descuido advertido imposibilita y descarta la procedencia de este amparo, teniendo en cuenta que es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
No se olvide que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022, STC1793-2023 y STC5142-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Ante la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, se declarar\u00e1 improcedente el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Javier L\u00f3pez Pi\u00f1eros y la sociedad Alimentos y Productos Caribe SAS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6498-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6498-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-02510-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por Edgar Javier L\u00f3pez Pi\u00f1eros y la sociedad Alimentos y Productos Caribe SAS, contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}