STC6499-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6499-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02513-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. \u00ab668231032\u00bb (sic) 004-2022-00019-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que propuso, el Juzgado mencionado adem\u00e1s de negar la acci\u00f3n, decidi\u00f3 inaplicar el mandato de legal del art\u00edculo 8\u00ba la Ley 982 de 2005, \u00abaduciendo que la demandada no tiene musculo financiero para cumplir el mandato legal\u00bb, y cuando el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la sentencia, vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como la citada ley. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se encuentra en \u00abestado de debilidad manifiesta, pues no es abogado, no tengo dinero pa (sic) pagar los servicios de uno, mi salud mental se est\u00e1 viendo afectada con episodios de depresi\u00f3n, ansiedad, estr\u00e9s al ver como se me vulnera seg\u00fan yo mi derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar \u00abinmediatamente al tutelado aplicar en mi acci\u00f3n popular lo que ordena la ley 982 de 2005, art 5 sin que pueda so pretexto de desconocer la ley, consignar que el accionado no tiene musculo financiero, pues DURA ES LA LEY, PERO ES LA LEY, asi de simple\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, manifest\u00f3 que revisado el aplicativo Siglo XXI, con el radicado informado por el accionante no aparece ninguna acci\u00f3n popular, sin embargo, con los \u00faltimos d\u00edgitos encontr\u00f3 la \u00abAP 66001 31 03 004 2022 00019-01\u00bb, que fue devuelta al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En principio se se\u00f1ala que Mario Restrepo Zapata promueve la acci\u00f3n de tutela, por la inconformidad respecto a la acci\u00f3n popular \u00abNo. 6682\u00bb (sic) 31 03 004 2022 00019-01. <\/p>\n
Revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en consulta de procesos nacional unificada, aplicativo Siglo XXI, Justicia XXI web, y TYBA, al buscar el c\u00f3digo \u00fanico nacional de radicaci\u00f3n de los procesos en el Distrito Judicial de Pereira, espec\u00edficamente el n\u00famero de identificaci\u00f3n del Juzgado, se encontr\u00f3 que los d\u00edgitos \u00ab6682\u00bb no existen, y los 66882 o 66887 corresponden a las ciudades de Santa Rosa de Cabal y Santuario, en donde no cuentan con despachos judiciales hasta el Cuarto Civil del Circuito o Promiscuo del Circuito, adem\u00e1s con el radicado 2022-00019 no se encuentra registrada la acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo. <\/p>\n
Sin embargo, con el c\u00f3digo No. 66001 de la ciudad de Pereira, se hall\u00f3 en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la acci\u00f3n popular No. 2022-00019 promovida por Mario Restrepo contra Agroindustrial de Pan Y Queso SA, cuyo tema central fue \u00abinterprete o gu\u00eda interprete en establecimiento de comercio. Test de proporcionalidad. Tama\u00f1o empresarial. Peque\u00f1a Empresa\u00bb, por tanto, ser\u00e1 este el proceso objeto de an\u00e1lisis por la Sala. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los hechos, las revisiones efectuadas y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite por las autoridades judiciales accionadas, encuentra la Sala que, en el caso en estudio existe temeridad del accionante, como pasa a explicarse, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Mario Restrepo Zapata promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela No. 2023-01600 contra los mismos accionados (Tribunal Superior de Pereira, Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad), por las sentencias proferidas en primera y segunda instancia en la acci\u00f3n popular No. 004-2022-00019-00. <\/p>\n
Con similares fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, esto es \u00abla juez tutelada dice que no existe obligacion (sic) del accionado por cumplir ley 982 de 2005, art 8 y el tribunal consigna que ha SIDO PASIFICA (sic) LA POSTURA DEL TRIBUNAL, RESPECTO A QUE LAS EMPRESAS SON micro, peque\u00f1a, mediana y gran empresa, criterio paci\ufb01co (sic) de este tribunal tutelado, lo cual es falso, pues siempre he tutelado tal postura dond e (sic) el tribunal y el juez han creido (sic) poder negar el cumplimineto (sic) de la ley 982 de 2005 art 8, ACONDICIONANDOLE A UN CRITERIO PERSONAL, SUBJETIVO Y NO TRA\u00cdDO EN LA LEY 982 DE 2005, ART 5. DONDE LA LEY 982 de 2005 art 8, dice que la accionada debe tener un musculo financiero demostrable para cumplir lo que manda la ley 982 de 2005 art 8….EN QU\u00c9 PARTE DE LA LEY SE CONDICIONA DICHO CUMPLIMIENTO A RAZ\u00d3N ALGUNA….DE DONDE SACAN TAL POSTURA AMA\u00d1ADA\u00bb. (sic). <\/p>\n
<\/p>\n
ii. E iguales pretensiones, esto es, que se ordene al Tribunal Superior de Pereira \u00abaplicar en mi acci\u00f3n popular lo que ordena la ley 982 de 2005, art 5 y 8 sin que pueda so pretexto de desconocer la ley, consignar que el accionado no tiene musculo financiero. pues DURA ES LA LEY, PERO ES LA LEY, as\u00ed de simple\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. La acci\u00f3n de tutela No. 2023-01060 fue conocida por esta Sala y en sentencia STC4220-2023 de 4 de mayo de 2023, neg\u00f3 el amparo implorado, tras considerar que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n reprochada, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb, porque el Tribunal Superior de Pereira en el caso en estudio explic\u00f3 que \u00abno resulta razonable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8 de la Ley 982 de 2005 atendiendo la capacidad econ\u00f3mica con base en el tama\u00f1o de la empresa de propiedad de la demandada. En efecto, al revisar la matr\u00edcula mercantil verifica que el tama\u00f1o de la empresa es: peque\u00f1a. Atendiendo el tama\u00f1o de la empresa accionada debidamente acreditado en el anterior documento y sus particularidades, se concluye que el demandante NO cuenta con capacidad econ\u00f3mica y es una carga desproporcionada conminarla a que cumpla las obligaciones contenidas en el art\u00edculo 8 de la Ley 982 de 2005\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reclamos frente a las autoridades judiciales accionadas, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad ya que fueron resueltos en la referida sentencia constitucional, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo que no fue alegado, ni tampoco se encuentra acreditado. <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que, aun cuando en esta acci\u00f3n tutela Mario Restrepo Zapata agreg\u00f3 en los hechos que se encuentra en \u00abESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA, amparado sent SU 108-18, pues no soy abogado, no tengo dinero pa pagar los servicios de uno, mi salud mental se est\u00e1 viendo afectada con episodios de depresi\u00f3n, ansiedad , estr\u00e9s al ver como se me vulnera seg\u00fan yo mi derecho de defensa, y solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00ab5\u00ba de la ley 982 de 2005\u00bb, esas manifestaciones no alteran los aspectos principales de la ya estudiada, m\u00e1s bien, se trata de unas declaraciones que resultan ajenas a los fines de este mecanismo excepcional, cuyo prop\u00f3sito no es otro m\u00e1s que, amparar las garant\u00edas fundamentales del accionante cuando han sido amenazadas o vulneradas por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. <\/p>\n
4. El art\u00edculo 38 del Decreto 2191 de 1991 dispone que se considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ. STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022 y, STC5889-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6499-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6499-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02513-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}