STC6501-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6501-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 29 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Lucia Echeverri Echeverri -a trav\u00e9s de apoderado- contra el Juzgado de Familia de Oralidad de Girardota. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2011-00510-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. Narr\u00f3 que, en el a\u00f1o 2011, promovi\u00f3 proceso reivindicatorio sucesoral en contra de Blanca In\u00e9s del Carmen Berrio, persiguiendo reintegrar el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-16392 a la masa sucesoral de sus progenitores fallecidos. <\/p>\n
2. Mencion\u00f3 que, en dicho tr\u00e1mite, el Juzgado atacado -con prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2020- acogi\u00f3 parcialmente su pretensi\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal Superior de Medell\u00edn -con providencia del 13 de octubre de 2021- decidi\u00f3 revocar la negativa de entregar el inmueble, concediendo el termino de 5 d\u00edas para que la demandada procediera a entregar el mismo, conden\u00e1ndola al pago de frutos civiles. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no obstante lo anterior, el Juzgado accionado -con auto del 2 de diciembre de 2021- dispuso dar cumplimiento a lo resuelto por el Colegiado, pero no orden\u00f3 la entrega del inmueble. Resalt\u00f3 que, una vez advertida tal situaci\u00f3n, el despacho -con auto del 14 de febrero de 2022- requiri\u00f3 el domicilio y el correo electr\u00f3nico de los herederos aduciendo que todos ten\u00edan que estar presentes en la entrega. Adujo que dicha informaci\u00f3n fue suministrada sin que haya sido contemplada en la sentencia de segunda instancia, y sin que habiendo transcurrido diecisiete meses desde la ejecutoria, se haya dado cumplimiento a lo ordenado, ocasion\u00e1ndole perjuicios. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo del derecho invocado. En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00abse declare que la se\u00f1ora Juez de Familia de Girardota (Ant), Dra. Lina Mar\u00eda Orozco Posada, vulner\u00f3 el derecho constitucional de ACCESO A LA JUSTICIA contenido en el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Nacional, de mi poderdante se\u00f1ora Olga Lucia Echeverri Echeverri, al omitir sin ninguna justificaci\u00f3n, dar cumplimiento a la Sentencia de Segunda Instancia, dictada en el proceso con radicado 0530831100012011005100\u00bb. En consecuencia, \u00ab\u2026se ordene a la se\u00f1ora Juez Accionada, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a realizar todo lo necesario para el cumplimiento de lo ordenado en el numeral tercero de la sentencia de segunda instancia proferida por el Honorable Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala de Familia, en el proceso con radicado 0530831100012011005101, esto es, la entrega del inmueble a sus verdaderos due\u00f1os, representados por quien en nombre de la masa Sucesoral, instauro la acci\u00f3n reivindicatoria, se\u00f1ora OLGA LUICIA ECHEVERRI ECHEVERRI\u00bb. Por \u00faltimo, requiri\u00f3 \u00abcompulsar copias de esta actuaci\u00f3n a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que se investigue la posible comisi\u00f3n de alguna falta disciplinaria, por la negligencia con actu\u00f3 la se\u00f1ora Juez Accionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia de Oralidad de Girardota1 inform\u00f3 que mediante auto 226 emiti\u00f3 pronunciamiento en relaci\u00f3n a lo peticionado por el apoderado de la actora, concerniente a la entrega f\u00edsica y material del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n. Resalt\u00f3 que no ha vulnerado los derechos alegados por la misma, por tanto, pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Blanca In\u00e9s del Carmen G\u00f3mez Berrio2, vinculada al presente tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que \u00abno se le puede hacer entrega de un inmueble al que no alega la calidad de titular o adjudicatario, puesto que la calidad de heredero solo es una expectativa hasta tanto se tenga una partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en firme\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo, al constatar \u00abla ausencia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad por el cual la intervenci\u00f3n del juez constitucional es excepcional, est\u00e1 limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, y s\u00f3lo es posible luego de que se hayan agotado los medios judiciales ordinarios, lo que no se dio en este caso\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que \u00abla jueza accionada ante al apremio de esta acci\u00f3n constitucional, buscando h\u00e1bilmente disfrazar su negligencia, dict\u00f3 auto negando la entrega del inmueble, que consider\u00f3 el Tribunal A Quo, como un hecho superado, pero que debe entenderse como una v\u00eda de hecho que debe encontrar remedio en la decisi\u00f3n de esta segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2. Respecto del primero, se destaca que entre el lapso transcurrido entre las determinaciones criticadas -1\u00b0 de diciembre de 2021, con la cual se orden\u00f3 el cumplimiento de lo dispuesto en la providencia del 13 de octubre de la misma anualidad, as\u00ed como la del 14 de febrero de 2022, mediante la cual se requiri\u00f3 a la demandante a fin de que aportara copia de los prove\u00eddos a trav\u00e9s de los cuales fueron reconocidos los herederos y la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los mismos a fin de notificarles la data en la cual se llevar\u00eda a cabo la entrega del bien-, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 16 de mayo de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Frente al segundo, la Sala observa que el Juzgado enjuiciado -con auto del 18 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 \u00ab\u2026Negar la entrega f\u00edsica y material del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 01216392, peticionada por el apoderado del demandante\u00bb. Inconforme, la actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada al respecto. <\/p>\n
4. Para terminar, en cuanto a la solicitud enfilada a que se compulse copias a la titular del Despacho, es claro que la quejosa tiene la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento los hechos que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin necesidad de acudir al amparo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-4. Anexo 07RespuestaJuzgado.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-4. Anexo 14RespuestaVinculadaBlancaInesGomez.pdf <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6501-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6501-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}