STC6505-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6505-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 15693-22-08-000-2023-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Fernanda Hern\u00e1ndez Pinilla promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda Segunda de Familia, ambos de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron citados los interesados en la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 156 de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 25 de agosto de 2021 la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama le otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional por los constantes maltratos recibidos del se\u00f1or Juan Carlos Pinz\u00f3n Rueda, ocasi\u00f3n en la que fue conminado a cesar todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa en su contra, imponiendo el 8 de noviembre de 2021, medida de protecci\u00f3n definitiva rec\u00edproca entre ella y su compa\u00f1ero. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 21 de enero de 2022, Juan Carlos Rueda Pinz\u00f3n la denunci\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia referida por presuntos hechos de violencia, por lo que se se\u00f1al\u00f3 el 4 de mayo de 2022 para realizar audiencia de practica de pruebas y fallo, sin embargo, como no fue notificada sobre la programaci\u00f3n de la diligencia, no pudo asistir. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 17 de junio de 2022, acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia a rendir descargos por el presunto incumplimiento, y all\u00ed manifest\u00f3 que la relaci\u00f3n con su excompa\u00f1ero se encontraba en \u00abbuen estado\u00bb, sin embargo, como para el segundo semestre de ese a\u00f1o, la violencia en su contra empeor\u00f3, el 1\u00b0 de diciembre de 2022, se traslad\u00f3 a la ciudad de Yopal Casanare, junto con sus tres hijos. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la autoridad administrativa, fij\u00f3 el 21 de abril de 2023 como fecha para la pr\u00e1ctica de pruebas y fallo, por el \u00absupuesto incumplimiento de su parte\u00bb, sin embargo, no fue notificada de la realizaci\u00f3n de la diligencia, en la que se le sancion\u00f3 con una multa equivalente a 2 SMLMV. <\/p>\n
Adujo que el 12 de mayo de 2023, solicit\u00f3 ante la autoridad administrativa, la nulidad de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n, sin que tal petici\u00f3n fuera acogida de manera favorable. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que, el argumento dado por la Comisar\u00eda accionada para negar la nulidad \u00abno es cierto, dado que yo solo recib\u00ed una llamada de un domiciliario, quien fue a mi antiguo domicilio en Duitama y cuando no me encontr\u00f3 me llam\u00f3, me indic\u00f3 que ten\u00eda un sobre de la Comisar\u00eda, pero no me indic\u00f3 su contenido ni que se trataba de una citaci\u00f3n a audiencia, cuando le dije que estaba en Yopal solo me dijo que no se pod\u00eda hacer la entrega y que devolver\u00eda el sobre a la Comisar\u00eda, dejando constancia de mi cambio de domicilio\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo anteriormente expuesto, solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta de la sanci\u00f3n impuesta por la Comisaria Segunda de Familia de Duitama el 21 de abril de 2023 en la medida de protecci\u00f3n definitiva reciproca radicada bajo el No. 156-2021, as\u00ed como la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia Duitama26 de abril de 2023, que en sede de consulta confirm\u00f3 en su integridad la sanci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, inform\u00f3 que conoci\u00f3 en consulta la decisi\u00f3n proferida el 21 de abril de 2023 por la Comisaria de Familia de ese municipio, en el incidente por incumplimiento a una medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar radicada bajo el No. 156-2021, instaurada por Mar\u00eda Fernanda Hern\u00e1ndez Pinilla en contra de Juan Carlos Pinz\u00f3n Rueda, mediante el cual se adopt\u00f3 sanci\u00f3n por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n rec\u00edproca impuesta en contra de la accionante, y resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n en providencia del 26 de abril de 2023. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama, inform\u00f3 las actuaciones adelantadas en la medida de protecci\u00f3n objeto de queja, y sostuvo que la accionante fue notificada de las fechas de las diligencias adelantadas en dicho tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al considerar que no ha vulnerado los derechos de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, neg\u00f3 el amparo al considerar que el tr\u00e1mite realizado por la Comisaria Segunda de Familia y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia, ambos de Duitama, se encuentran acordes con las normas legalmente establecidas en relaci\u00f3n con la diligencia de notificaci\u00f3n, imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n, incumplimiento de medidas de protecci\u00f3n y el grado jurisdiccional de consulta, y, en consecuencia, ninguna garant\u00eda fundamental le ha sido vulnerada a la accionante. <\/p>\n
Frente al tema de la \u00abfalta de notificaci\u00f3n\u00bb reprochada por la peticionaria, sostuvo que, <\/p>\n
\u00abComo la interesada no hab\u00eda dado su informaci\u00f3n, la Comisar\u00eda de Familia accionada no ten\u00eda otra alternativa que notificar a la direcci\u00f3n inicialmente aportada por la actora, esto es la calle 6\u00aa #27-7, Barrio Laureles, Duitama y al n\u00famero de tel\u00e9fono celular 3156420540; por tanto, la constancia de notificaci\u00f3n realizada por el se\u00f1or Alejandro Mesa se ajusta a derecho, pues si bien la actora, dentro del escrito de tutela, afirm\u00f3 nunca haber sido notificada sobre la programaci\u00f3n de la diligencia en cuesti\u00f3n, lo cierto es que no aport\u00f3 prueba alguna que pudiere desvirtuar lo indicado por la Comisar\u00eda y lo expresado dentro de la boleta 2392\u00bb <\/p>\n
Y, finalmente, en lo que refiere al cambio de competencia de la Comisar\u00eda de Familia, consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora, en punto de la afirmaci\u00f3n realizada por la actora en cuanto al cambio de competencia en virtud de la actual residencia en la ciudad de Yopal, se advierte ello no es posible, por cuanto que la autoridad competente, conforme el art\u00edculo 2\u00b0 ibidem, es \u201cel Comisario de Familia del lugar donde ocurrieren los hechos\u201d el competente para conocer del asunto, y tal y como se evidencia, desde la solicitud de medida de protecci\u00f3n hasta la culminaci\u00f3n con la confirmaci\u00f3n por parte del Juzgado accionado, los hechos ocurrieron en la ciudad de Duitama\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, refiriendo que el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n que le realizaron no cumpli\u00f3 su finalidad cual era enterarla de la fecha de la diligencia de 21 de abril de 2023. <\/p>\n
Aduce que existi\u00f3 un tr\u00e1mite diferencial en el tema de las notificaciones, como quiera que, la Comisar\u00eda de Familia deb\u00eda notificarla al correo electr\u00f3nico y no al tel\u00e9fono celular, como en efecto lo hizo con el se\u00f1or Juan Carlos Pinz\u00f3n, por lo que no la pod\u00eda dar por notificada de una citaci\u00f3n en la que el notificador solamente le indico que ten\u00eda un sobre, sin que le solicitara su nueva direcci\u00f3n con el fin de enviarle por correo certificado el sobre con el \u00fanico fin de que pudiera asistir a la diligencia de audiencia citada, siendo ella la victima por violencia intrafamiliar f\u00edsica y psicol\u00f3gica por parte del se\u00f1or Pinz\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda Hern\u00e1ndez Pinilla censura su falta de notificaci\u00f3n a la audiencia celebrada el 21 de abril de 2023, mediante la cual, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama, profiri\u00f3 sentencia imponi\u00e9ndole una sanci\u00f3n por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n con radicado 156 de 2021, decisi\u00f3n que en sede de consulta confirm\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad el 26 de abril siguiente, raz\u00f3n por la cual solicita la nulidad de esas determinaciones. <\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Sala establecer, si con las actuaciones adelantadas por las autoridades nombradas, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, legalidad, igualdad y defensa de la peticionaria. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido en estas diligencias, se logra establecer la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que, las determinaciones rebatidas no lucen arbitrarias, menos a\u00fan, se advierte la indebida notificaci\u00f3n alegada por la accionante, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.2 Mediante escrito de 21 de enero de 2022, el se\u00f1or Pinz\u00f3n Rueda, puso en conocimiento de la Comisar\u00eda de Familia nombrada hechos de violencia de su compa\u00f1era hacia \u00e9l, acaecidos en esa misma fecha, lo que dio lugar a que la autoridad administrativa, el 24 de enero siguiente avocara el tr\u00e1mite de incidente por incumplimiento a medida de protecci\u00f3n, ordenando la citaci\u00f3n de Mar\u00eda Fernanda Hern\u00e1ndez Pinilla. <\/p>\n
Obra en el expediente, la boleta de citaci\u00f3n N\u00b0 249 de 25 de enero de 2022, dirigida a la incidentada, a la calle 6 # 27-7 barrio laureles en Duitama, a fin de que compareciera a la Comisar\u00eda de Familia el 4 de mayo siguiente. <\/p>\n
3.3 De manera posterior, esto es, el 6 de mayo de 2022, la autoridad administrativa convoc\u00f3 para audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y fallo en la medida de protecci\u00f3n, ordenando la citaci\u00f3n de las partes para el 19 de mayo de 2022 a las 11:00 a.m. <\/p>\n
Elaborada la boleta de citaci\u00f3n N\u00b0 1057 dirigida a la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez Pinilla, se observa en ella anotaci\u00f3n del asistente que refiere \u00abno fue posible encontrar la direcci\u00f3n indicada pregunte en la calle 6 # 27\/31 pero no respondi\u00f3 nadie, realice llamada telef\u00f3nica los d\u00edas 11 y 17 de mayo a distintas horas no contest\u00f3 nadie, deje un mensaje de voz avisando de la presente citaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.4 Llegada la fecha y hora fijadas, no fue posible adelantar la diligencia y se dej\u00f3 constancia por la Comisar\u00eda de Familia, de la asistencia \u00fanicamente del se\u00f1or Juan Carlos Pinz\u00f3n, de manera virtual. <\/p>\n
3.5 El 17 de junio de 2022, la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda rindi\u00f3 descargos frente al incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, y cumplido el tr\u00e1mite de rigor, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de fallo para el 21 de abril de 2023, emiti\u00e9ndose la boleta de citaci\u00f3n N\u00b0 2392 cuya destinataria es la accionante, sin embargo, el notificador deja la siguiente anotaci\u00f3n \u00aben la direcci\u00f3n marcada no vive la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda, realice llamada telef\u00f3nica contest\u00f3 la citada quien manifest\u00f3 vivir el Yopal y no sabe si pueda presentarse\u00bb. <\/p>\n
3.6 El 21 de abril de 2023 se adelant\u00f3 la audiencia programada, en la que la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama, impuso a la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda Hern\u00e1ndez Pinilla una multa equivalente a 2 SMMLV, advirtiendo las consecuencias de su incumplimiento y orden\u00f3 a ambas partes asistir a tratamiento terap\u00e9utico psicol\u00f3gico a trav\u00e9s de la EPS. <\/p>\n
3.7 Avocado el conocimiento de la consulta por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, en providencia de 26 de abril de 2023, luego de la valoraci\u00f3n de las pruebas que reposan en el expediente, resolvi\u00f3 confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad administrativa. <\/p>\n
3.8 Una vez notificada la anterior determinaci\u00f3n a la incidentada, alleg\u00f3 memorial de \u00abnulidad sanci\u00f3n comisar\u00eda de familia\u00bb, en el que adujo la falta de notificaci\u00f3n de la fecha de la audiencia de fallo, petici\u00f3n que fue negada por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama el 18 de mayo de 2023 en los siguientes t\u00e9rminos \u00abEn torno al desconocimiento de la celebraci\u00f3n de la audiencia, reposa en el expediente una constancia firmada por el notificador Alejandro Mesa adscrito a la Secretar\u00eda de Gobierno en la cual refiere \u201crealice llamada telef\u00f3nica contest\u00f3 la citada quien manifest\u00f3 vivir el Yopal y no sabe si pueda presentarse\u201d. Este despacho no recibi\u00f3 previo ni posterior a la celebraci\u00f3n de la audiencia comunicaci\u00f3n alguna con justificaci\u00f3n de inasistencia\u00bb. <\/p>\n
4. Del anterior recuento, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por la accionante, como quiera que, fue notificada de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n, as\u00ed como del incidente de incumplimiento, pues de lo anterior dan cuenta las constancias consignadas por el notificador adscrito a la Secretar\u00eda de Gobierno, espec\u00edficamente, la citaci\u00f3n a la diligencia de la que se queja la peticionaria [audiencia del 21 de abril de 2023], en la que inform\u00f3 que se comunic\u00f3 con la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez Pinilla a su n\u00famero de celular, quien le se\u00f1al\u00f3 que se encontraba viviendo en Yopal y no sab\u00eda si pod\u00eda presentarse a la diligencia. <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse, que la accionante, busca a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, que se vuelva a proferir pronunciamiento sobre la nulidad que formul\u00f3, cuando tal aspecto fue debatido en su oportunidad ante la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Duitama, autoridad que con base a las pruebas que reposan en el expediente, neg\u00f3 la solicitud, decisi\u00f3n que no se advierte arbitraria. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tanto que, <\/p>\n
(\u2026) El Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ. STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11444-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, frente a al reparo tra\u00eddo en sede de impugnaci\u00f3n, tendiente a se\u00f1alar que, el notificador al comunicarse con ella mediante llamada telef\u00f3nica no manifest\u00f3 el contenido del sobre de manera clara y expresa, explicando el motivo de la citaci\u00f3n, ni mucho menos la fecha y hora de la diligencia, advierte esta Sala que lo anterior no fue puesto en conocimiento de la autoridad administrativa accionada al momento de formular la nulidad, raz\u00f3n por la cual, no le est\u00e1 dado al juez constitucional emitir pronunciamiento alguno, puesta tales reparos debieron ser alegados en la oportunidad procesal ante el juez natural. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6505-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6505-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 15693-22-08-000-2023-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}