STC6519-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6519-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2023-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Hern\u00e1n Montoya Dur\u00e1n contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Jorge Iv\u00e1n Restrepo Restrepo, en nombre propio y en calidad de apoderado general de Mar\u00eda Emeli Montoya Rivera, al Juzgado Promiscuo Municipal de Urrao y a todas las partes e intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderada, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 05847408900120200019201. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Jorge Iv\u00e1n Restrepo Restrepo, en nombre propio y en calidad de apoderado general de Mar\u00eda Emeli Montoya Rivera1, promovi\u00f3 un proceso reivindicatorio contra el tutelante sobre el 50% del bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 035-11263, de la ORI de Urrao, cuyo dominio comparten, adem\u00e1s de los frutos producidos desde el 2 de octubre de 2015, cuando el demandado empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n exclusiva y de mala fe sobre este. <\/p>\n
2.2. El 1\u00ba de septiembre de 20222, el Juzgado vinculado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n en cabeza del accionado, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 27 de marzo de 2023, el Juzgado del Circuito convocado3 revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria de los demandantes sobre el 50% de la cuota parte del bien, orden\u00f3 su restituci\u00f3n y conden\u00f3 al demandado al pago de los frutos, desde el 2 de octubre de 2015 hasta la entrega, en un monto equivalente al 50% de lo probado, que para la fecha de emisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n ascend\u00eda a $558.755.221,62. <\/p>\n
3. El actor sostiene que el fallo de segunda instancia incurri\u00f3 en los siguientes errores: i) tuvo en cuenta \u00fanicamente los testimonios de los demandantes y el proceso divisorio previo surtido entre las mismas partes, en el que se reconocieron mejoras a su favor; ii) omiti\u00f3 valorar la confesi\u00f3n de Jorge Iv\u00e1n Restrepo Restrepo, quien asegur\u00f3 que ha ejercido actos de posesi\u00f3n y due\u00f1o sobre el predio que pretende reivindicar, lo que fue corroborado por otros testigos; iii) no se prob\u00f3 la mala fe, pues trabaj\u00f3 la propiedad bajo el consentimiento de los copropietarios para sufragar los gastos de mantenimiento; iv) a pesar de que a los copropietarios demandantes siempre se les ha reconocido el derecho de dominio y se les ha permitido el uso y goce del bien, no lo han explotado econ\u00f3micamente; v) el dictamen pericial aportado carece de eficacia, pues no permite establecer con certeza la cuant\u00eda de los frutos recibidos. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor solicita dejar sin efectos la sentencia del ad quem y ordenar que se profiera otra que tenga en cuenta las pruebas allegadas y la normativa correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables al caso y de las pruebas aportadas. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado advirti\u00f3 que el proceso se ci\u00f1\u00f3 a la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Jorge Iv\u00e1n Restrepo Restrepo indic\u00f3 que el tutelante utiliza este mecanismo como una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que la decisi\u00f3n controvertida era razonada, al igual que la valoraci\u00f3n probatoria realizada para la tasaci\u00f3n de los frutos. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor argument\u00f3 que el fallo censurado desconoci\u00f3 el material probatorio allegado, que evidenciaba que la posesi\u00f3n del bien la ejerc\u00eda en conjunto con los dem\u00e1s comuneros, situaci\u00f3n que desvirtuaba los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la decisi\u00f3n censurada no se muestra abiertamente desprovista de fundamento, carente de soporte o manifiestamente alejada del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que el Juzgado del Circuito accionado, con fundamento en las normas que regulan la materia y en jurisprudencia de esta Corte, analiz\u00f3 en detalle la prueba documental y pericial aportada, el interrogatorio de Luis Hern\u00e1n Montoya Dur\u00e1n, las evidencias trasladadas del proceso divisorio surtido entre las mismas partes y los testimonios de Roberto Luis V\u00e9lez Arango, Alba Eugenia Herrera Rueda, Juan Carlos Restrepo Restrepo y Omar Toro P\u00e9rez, de lo cual estableci\u00f3 que estaban acreditados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, pues se demostr\u00f3 el derecho de dominio de los demandantes sobre su cuota parte del bien en disputa, la posesi\u00f3n exclusiva del demandado quien imped\u00eda que esta fuera ejercida -en su parte- por los propietarios, la identidad entre el bien perseguido por aqu\u00e9llos y el detentado por este y el hecho de tratarse de una cosa singular -cuota- reivindicable. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Restrepo Restrepo era el titular de los derechos del 50% del inmueble objeto de controversia y, por tanto, estaba legitimado para deprecar la reivindicaci\u00f3n de su porci\u00f3n del bien, derecho de propiedad que no hab\u00eda podido ejercer, porque el se\u00f1or Luis Hern\u00e1n Montoya Dur\u00e1n pose\u00eda la totalidad del inmueble que, en com\u00fan y proindiviso, figuraba a nombre de las partes. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el tutelante aleg\u00f3 su derecho de retenci\u00f3n en el proceso divisorio que cursaba entre las mismas partes, por unas mejoras, y obtuvo el reconocimiento de estas, al tiempo que celebr\u00f3 unas conciliaciones en las que se oblig\u00f3 a respetar la comunidad y a compartir el inmueble con los demandantes, lo cual incumpli\u00f3, pues no les hab\u00eda permitido el uso y el disfrute de su cuota, aprovech\u00e1ndose indebidamente de todos los frutos que el inmueble hab\u00eda producido, lo cual evidenciaba su mala fe. <\/p>\n
Bajo los anteriores argumentos, descart\u00f3 las excepciones propuestas por el demandado, abri\u00f3 paso a las pretensiones reivindicatorias y procedi\u00f3 a proveer sobre las prestaciones mutuas, aclarando que el derecho de dominio segu\u00eda siendo proindiviso, pues, \u00absi bien existe proceso divisorio en el que supuestamente se realiz\u00f3 partici\u00f3n material, no existe prueba en el expediente de que tal partici\u00f3n se encuentre debidamente registrada con la sentencia que le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n\u00bb, afirmaci\u00f3n que apoy\u00f3 con jurisprudencia y con fundamento en la ley. <\/p>\n
Sobre las prestaciones mutuas, luego de descartar el reconocimiento de mejoras, consider\u00f3 que los frutos deb\u00edan reconocerse desde el 2 de octubre de 2015, cuando empez\u00f3 la posesi\u00f3n de mala fe del accionado, hasta la entrega efectiva de la cuota parte a satisfacci\u00f3n de los demandantes, seg\u00fan lo establecido en la prueba pericial trasladada del proceso divisorio, la cual no fue objetada. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos esgrimidos en esta sede, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis razonado de las pruebas allegadas, de manera que la simple disparidad de criterios entre el actor y lo establecido por la autoridad accionada no es suficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia, aunado a que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural, sin que pueda el de tutela anteponer su propio postura ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, aplicando las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En calidad de nudo propietario y usufructuaria vitalicia. <\/p>\n
2\u0002 Documento 49, primera instancia, expediente 2020-00192. <\/p>\n
3\u0002 Documento 18, segunda instancia, expediente 2020-00192. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6519-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6519-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2023-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}