STC6520-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6520-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Yulieth Ortega \u00c1vila, contra la Superintendencia de Sociedades, Indulatex SA – en liquidaci\u00f3n, Dar\u00edo Laguado Monsalve y EPS Sanitas SAS, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a AFP Porvenir SA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, salud, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en febrero de 2020, celebr\u00f3 contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con Indulatex SA., el 10 de abril de 2022 sufri\u00f3 accidente de tr\u00e1nsito y el 12 de abril siguiente, luego de la correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica, egres\u00f3 del hospital con los siguientes diagn\u00f3sticos \u00abfractura de la ep\u00edfisis superior de la tibia\u00bb, \u00abcervicalgia\u00bb, \u00abcontusi\u00f3n\u00bb, \u00abtraumatismo de la cabeza\u00bb, \u00abno especificado\u00bb, \u00abtraumatismos m\u00faltiples\u00bb, \u00abno especificados\u00bb, y desde esa \u00e9poca ha estado en tratamiento, y con incapacidad m\u00e9dica que ven\u00eda asumiendo de manera ordinaria la EPS Sanitas SAS. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades mediante auto de 13 de diciembre de 2022, decret\u00f3 la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de Indulatex SA., y design\u00f3 como liquidador al se\u00f1or Dar\u00edo Laguado Monsalve. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, como sigue incapacitada y en tratamiento, el liquidador no puede terminar su contrato laboral, y debe continuar asumiendo todas las acreencias tales como salarios, prestaciones sociales y pagos de aportes a seguridad social, sin embargo, estos \u00faltimos han venido pag\u00e1ndose de manera retrasada por parte de la entidad liquidadora, y de su designado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, como super\u00f3 el d\u00eda 180 de incapacidad, es el Fondo de Pensiones Porvenir SA, quien las viene reconociendo y para ese efecto es necesario radicar transcripci\u00f3n ante la promotora de salud, la que se ha negado a proceder en ese sentido pese a sus solicitudes, con fundamento en que debe radicarse por el empleador, sin tener en cuenta que Indulatex SA., se encuentra en liquidaci\u00f3n judicial y la Superintendencia de Sociedades tampoco se ha encargado de efectuar dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Denunci\u00f3 igualmente que la EPS le manifest\u00f3 que no era posible expedir la transcripci\u00f3n y reconocimiento de incapacidades, ante la existencia de un lapso entre el 9 de febrero al 13 de marzo de 2023, en el que no fue posible obtener incapacidad a causa de la cancelaci\u00f3n de sus controles. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, en los periodos del 06\/01\/2023 al 09\/01\/2023, 09\/02\/2023 al 13\/03\/2023, 13\/04\/2023 al 17\/04\/2023, estuvo sin incapacidad y no recibio salario lo que afect\u00f3 gravemente su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
i) a la Superintendencia de Sociedades y al liquidador se\u00f1or Dar\u00edo Laguado Monsalve pagar puntualmente las cotizaciones al sistema de seguridad social. <\/p>\n
ii) a la EPS Sanitas no suspender las citas, controles m\u00e9dicos pendientes y futuros por raz\u00f3n de la mora en el pago del empleador adem\u00e1s transcribir las incapacidades radicadas y las futuras, y en caso de que se superen los 541 d\u00edas reconocer las incapacidades sin que se niegue por no haber sido radicada por el empleador. <\/p>\n
iii) \u00aba la EPS SANITAS, SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES Y al se\u00f1or DAR\u00cdO LAGUADO MONSALVE, RECONOCER las incapacidades o salarios (seg\u00fan lo considere el Fallador) dejados de percibir en los periodos 06\/01\/2023 al 09\/01\/2023, 09\/02\/2023 al 13\/03\/2023, 13\/04\/2023 al 17\/04\/2023, ya que han sido lapsos donde a la accionante no se le fue expedida la incapacidad por la mora en el pago de aportes, pero tampoco se le ha realizado el pago de su salario\u00bb; y <\/p>\n
iv) que la protecci\u00f3n de sus derechos se extienda a los futuros controles m\u00e9dicos y procedimientos, e incapacidades. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Indulatex SA., en liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su liquidador refiri\u00f3 que hizo los pagos a la seguridad social dentro de los t\u00e9rminos posibles, y afirm\u00f3 que no ha recibido de la accionante las incapacidades, calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y, por tanto, no ha podido adelantar el tr\u00e1mite que se extra\u00f1a. <\/p>\n
2. AFP Porvenir, refiri\u00f3 que las incapacidades de la accionante correspondientes al d\u00eda 181 al 360 (540), las ha venido reconociendo, y pagando, y que son las \u00fanicas radicadas por la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque no encontr\u00f3 satisfecho el requisito de la subsidiariedad, en tanto que se reclam\u00f3 una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica que debe ser resuelta ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, sin que se acreditara la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque la sociedad en liquidaci\u00f3n acredit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los emolumentos correspondientes a la seguridad social de la accionante, y no se demostr\u00f3 que la actora hubiera realizado el tr\u00e1mite relativo a que el empleador directamente solicitara el desembolso de las incapacidades. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta la mora que se viene presentando en el pago de aportes a seguridad social por parte del liquidador. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que si bien no tiene soporte de las cancelaciones de las citas m\u00e9dicas, se pueden visualizar las tres \u00f3rdenes pendientes al momento de radicar de tutela, sin que se pueda acceder a los controles debido a la mora en el pago de aportes, adem\u00e1s que estas cancelaciones se pueden constatar con la interrupci\u00f3n de las incapacidades, pues ante la imposibilidad de acceder no se prorrogaron. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los lapsos que en que no fue renovada la incapacidad la afectaron gravemente, porque era su medio de subsistir del que depend\u00eda su estabilidad financiera. <\/p>\n
Explic\u00f3 que es claro que las incapacidades deben ser tramitadas por el empleador, y como \u00e9ste se encuentra en liquidaci\u00f3n, se vio obligada a tramitarlas directamente. <\/p>\n
Sostuvo que estando en tr\u00e1mite esta tutela, la EPS Sanitas expres\u00f3 que proceder\u00eda a la liquidaci\u00f3n de una incapacidad y que efectuar\u00eda el pago a la cuenta inscrita por el empleador lo que conducir\u00eda a no recibir el pago porque \u00e9ste tiene las cuentas embargadas. <\/p>\n
Ante la mora en el pago de aportes y la imposibilidad de atenci\u00f3n, no se expidi\u00f3 su incapacidad, e igualmente reiniciar el conteo de \u00e9sta, vulnera gravemente los derechos que invoca toda vez que impide la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Sandra Yulieth Ortega \u00c1vila solicit\u00f3 que se ordenara a Superintendencia de Sociedades y al liquidador de la sociedad Indulatex SA en liquidaci\u00f3n, pagar puntualmente sus cotizaciones a la seguridad social en salud; a la EPS Sanitas SAS no suspender sus citas por mora en el pago de cotizaciones, y adem\u00e1s no negarse a transcribir sus incapacidades por no efectuarse a trav\u00e9s de empleador. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pidi\u00f3 ordenar a la EPS y a la Superintendencia de Sociedades, reconocer las incapacidades y salarios dejados de percibir entre 6 de enero y el 17 de abril de 2023, s\u00faplicas que no pueden ser acogidas atendiendo que, revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, no se advierte satisfecho el requisito de la subsidiariedad, como pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 No es materia de discusi\u00f3n, que la Superintendencia de Sociedades mediante auto de 13 de diciembre de 2022, decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Indulatex SA, y que en esa oportunidad se advirti\u00f3 que esa determinaci\u00f3n produc\u00eda la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo con el correspondiente pago de las indemnizaciones en favor de los trabajadores, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (002. Anexos. Pdf., p\u00e1gina 10). <\/p>\n
De igual modo, es pac\u00edfico que en esa oportunidad se se\u00f1al\u00f3 que, en raz\u00f3n de la referida determinaci\u00f3n quedaban sujetas a las reglas del concurso las obligaciones que surgieran de esa finalizaci\u00f3n, y adem\u00e1s advirti\u00f3 al liquidador nombrado que \u00abdeber\u00e1 atender las disposiciones relativas a la estabilidad laboral reforzada, respecto de los trabajadores que se encuentren en la citada situaci\u00f3n, tales como mujeres embarazadas, aforados, discapacitados\u00bb (002. Anexos. Pdf., p\u00e1gina 10). <\/p>\n
Tampoco es objeto debate que la se\u00f1ora Sandra Yulieth Ortega \u00c1vila para esa oportunidad ten\u00eda la calidad de empleada de la nombrada sociedad en liquidaci\u00f3n, atendiendo que previamente, esto es, el 10 de junio de 2022 suscribi\u00f3 el otro s\u00ed en el que se resolvi\u00f3 prorrogar su contrato de trabajo por un a\u00f1o m\u00e1s, desde el 11 de enero de 2022 y hasta el 11 de enero de 2023 (002. Anexos. Pdf., p\u00e1gina 3) y por tal virtud, las prestaciones en su favor quedaron sujetas a las reglas del concurso, tema que no es materia de controversia. <\/p>\n
Lo anterior porque de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006, la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n produce la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo, con el correspondiente pago de las indemnizaciones en favor de los trabajadores, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, para lo cual no ser\u00e1 necesaria autorizaci\u00f3n administrativa o judicial alguna, quedando sujetas a las reglas del concurso las obligaciones derivadas de dicha finalizaci\u00f3n sin perjuicio de las preferencias y prelaciones que les correspondan. <\/p>\n
2.2 La accionante a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional solicit\u00f3 que se ordenara a la Superintendencia de Sociedades y al liquidador de la sociedad Indulatex SA en liquidaci\u00f3n, pagar puntualmente sus cotizaciones a la seguridad social en salud. No obstante, no incorpor\u00f3 soporte alguno que indique que haya elevado solicitud en ese sentido en el tr\u00e1mite mencionado, raz\u00f3n por la cual no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Por igual motivo est\u00e1 condenada al fracaso la petici\u00f3n de ordenar a las encargadas del pago de las incapacidades corregir el conteo de los d\u00edas sin soluci\u00f3n de continuidad y con fundamento en que esa situaci\u00f3n acaeci\u00f3 por mora en los pagos de la seguridad social, porque tampoco se evidencia que la interesada hubiera elevado alg\u00fan requerimiento sobre ese particular. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque como lo ha replicado en varias ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023, STC2513 de 2023, STC4193-2023 y STC4620-2023). <\/p>\n
2.3 Ahora, en lo que respecta a que se ordene a la EPS Sanitas SAS, no suspender citas m\u00e9dicas, controles pendientes, y futuros por mora en el pago de cotizaciones, es una consecuencia jur\u00eddica cuyo antecedente f\u00e1ctico qued\u00f3 en la orfandad probatoria, inclusive la misma accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n refiri\u00f3 no tener soportes de esa manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, insisti\u00f3 en que para ese efecto bastaba tener en cuenta que ten\u00eda \u00f3rdenes de control m\u00e9dico pendientes al momento de radicar esta acci\u00f3n constitucional, probanzas que objetivamente son insuficientes para esa finalidad (002. Anexos, p\u00e1g. 29), atendiendo que a lo sumo solo acreditan las prescripciones m\u00e9dicas que contienen, y no que se hubiese negado la prestaci\u00f3n del correspondiente servicio por parte de la entidad promotora de salud. <\/p>\n
De manera que, al margen de que se hubieran develado pagos extempor\u00e1neos de seguridad social en salud por parte del liquidador secundarios al inicio de la apertura del referido proceso de liquidaci\u00f3n, no se acredit\u00f3 que se haya negado la prestaci\u00f3n de alg\u00fan servicio de salud de forma continua y completa a la accionante secundaria a dicha causa. <\/p>\n
Inclusive, consultada la p\u00e1gina de la Administradora de los Recursos del Sistema General de la Seguridad Social en Salud \u2013 Adres, se observa que la recurrente actualmente se encuentra activa en el r\u00e9gimen contributivo en calidad de afiliada, circunstancias que impiden ver una vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental a la salud como cimiento angular del amparo suplicado. <\/p>\n
2.4 De otra parte, la accionante pidi\u00f3 que se ordene a la EPS Sanitas SAS tramitar las incapacidades que radic\u00f3 personalmente, sin exigir una carga imposible de cumplir, puesto que su empleador se encuentra en tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, argumentos que tampoco pueden de ser acogidos porque igualmente no se advierte que la accionante haya intentado adelantar ese tr\u00e1mite por intermedio del liquidador de la sociedad, quien contrariamente manifest\u00f3 que la \u00abaccionante no ha comunicado en debida forma de su estado de salud, ni incapacidades, ni calificaciones de p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb, acontecer que descarta la imposibilidad que se denuncia. <\/p>\n
Ciertamente, la citada EPS mediante comunicado de 24 de marzo de 2023 emiti\u00f3 respuesta en la que inform\u00f3 a la recurrente que no encontr\u00f3 radicaci\u00f3n de su incapacidad, explic\u00f3 la manera en que deb\u00eda proceder, y entre otros requisitos indic\u00f3 que \u00abpara cotizantes dependientes el tr\u00e1mite debe realizarse por parte del empleador\u00bb. <\/p>\n
Dicha exigencia no puede catalogarse como caprichosa porque el art\u00edculo 121 del Decreto 19 de 2012 establece que \u00abEl tr\u00e1mite para el reconocimiento de incapacidades por enfermedad general y licencias de maternidad o paternidad a cargo del Sistema General de Seguridad Social en Salud, deber\u00e1 ser adelantado, de manera directa, por el empleador ante las entidades promotoras de salud, EPS\u00bb, disposici\u00f3n que en contrav\u00eda de lo pedido, consagra que \u00aben ning\u00fan caso puede ser trasladado al afiliado el tr\u00e1mite para la obtenci\u00f3n de dicho reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
2.5 Tampoco pueden acogerse los reproches relativos a que estando en tr\u00e1mite esta acci\u00f3n constitucional la entidad promotora de salud refiri\u00f3 que efectuar\u00eda el pago de una incapacidad en la cuenta del empleador (11 contestaci\u00f3n Colsanitas, p\u00e1g. 72), y que esto impedir\u00eda acceder al mismo porque tiene sus cuentas embargadas, en la medida que esos no fueron los antecedentes f\u00e1cticos por los que se promovi\u00f3 esta tutela y cualquier pronunciamiento al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados. <\/p>\n
2.6 En conclusi\u00f3n, pese a que las prestaciones que reclama la accionante tienen relaci\u00f3n directa con la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial en referencia (numeral 5 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006), no acredit\u00f3 que hubiera elevado las correspondientes solicitudes ante el juez de la liquidaci\u00f3n, tampoco gestion\u00f3 la radicaci\u00f3n de las incapacidades a trav\u00e9s del liquidador, ni pidi\u00f3 el conteo de los d\u00edas de incapacidad sin soluci\u00f3n de continuidad ante las entidades encargadas de su tr\u00e1mite o reconocimiento. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, no aport\u00f3 alg\u00fan medio de prueba que permitiera concluir el \u00abperjuicio irremediable\u00bb que se quiere hacer ver, en particular en las caracter\u00edsticas que se requiere para que se conceda el amparo como mecanismo transitorio, pues para dicha finalidad debi\u00f3 acreditar que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC9677-2022, 28 jul. 2022, rad. 00125-01 STC 10710-2022, STC4180-2023, subrayas fuera de texto). <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6520-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6520-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}