STC6521-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6521-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02387-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Chavarro Londo\u00f1o contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, as\u00ed como los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, \u00abDEJAR sin efecto\u00bb lo rituado, en \u00e9poca reciente, dentro del expediente de expropiaci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab2008-00195\u00bb. <\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal se surti\u00f3 el descrito paginario, por demanda del Instituto Nacional de Concesiones (INCO) \u2013hoy Agencia Nacional de Infraestructura (ANI)\u2013 contra Miryam Alc\u00e1zar Cardozo y Oscar Armando Camacho Ardila, del que, grosso modo, provino sentencia el 29 de abril de 2011, a trav\u00e9s de la cual se dispuso: I) \u00abRECHAZAR por extempor\u00e1nea la (\u2026) oposici\u00f3n\u00bb que propusiera el tutelante, Ricardo Chavarro Londo\u00f1o; II) \u00abREVOCAR\u00bb la providencia que hab\u00eda ordenado tener como \u00abinteresado\u00bb a otra persona; y, III) acceder a la expropiaci\u00f3n pretendida sobre \u00abdos zonas de terreno\u00bb (Lotes 1 y 2) del inmueble de mayor extensi\u00f3n, con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab357-1792\u00bb, libr\u00e1ndose las correspondientes directrices de cancelaci\u00f3n de grav\u00e1menes, registro y fijaci\u00f3n del monto a pagar, a los all\u00ed enjuiciados, por la enajenaci\u00f3n forzosa. <\/p>\n
Veredicto que fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, mediante fallo de 13 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, en sede de apelaci\u00f3n del promotor de la presente s\u00faplica de amparo y los llamados a la contienda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Posteriormente, el despacho de conocimiento en cita hubo de \u00abDECLARAR fundado\u00bb el \u00abincidente de indemnizaci\u00f3n\u00bb planteado por el ac\u00e1 quejoso Chavarro Londo\u00f1o, en virtud de auto proferido en audiencia de 20 de mayo de 2022, el que, adem\u00e1s, conmin\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00abdictamen pericial con el fin de tasar [su]s perjuicios [como] tercero interviniente\u00bb1, por \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb, mientras que, en paralelo, devino impr\u00f3spera la solicitud \u201cincidental\u201d de los demandados, tendiente a procurar la \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb del quantum de la reparaci\u00f3n trazada para ellos. <\/p>\n
Ese \u00faltimo interlocutorio acab\u00f3 por ser parcialmente infirmado desde el aludido ente tribunalicio, en pronunciamiento de 30 de marzo de la anualidad que transcurre, para, por ende, desestimar todos los \u00abincidentes\u00bb impetrados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular del pedimento de salvaguarda de la referencia critic\u00f3, en estricto compendio, que el dispensador de la alzada imposibilitara -con lo atr\u00e1s dirimido- la indemnizaci\u00f3n exigida en su favor por el juzgado cognoscente, pues se quiso pasar por alto que una porci\u00f3n del bien objeto de la litis le pertenece como consecuencia de la adjudicaci\u00f3n en el marco de la \u00absucesi\u00f3n\u00bb de su difunto padre, quien tambi\u00e9n vendi\u00f3 la mayor franja a los demandados en la expropiaci\u00f3n; por tanto, no era dable incluir su fracci\u00f3n en la expropiaci\u00f3n y aun as\u00ed se hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el pliego supralegal y emiti\u00f3 los oficios de rigor. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal enunci\u00f3 hallarse a lo zanjado en su prove\u00eddo. El Juzgado aport\u00f3 copia digital de la contienda disentida. Ecopetrol y Hocol (las dos S.A.) manifestaron, por aparte, que los ataques les son extra\u00f1os. La Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n y por no incumbirle atender los embates del impulsor, con m\u00e1s raz\u00f3n si en la expropiaci\u00f3n se abordaron las dudas sobre el porcentaje de predio que \u00e9l expuso ostentar. Miryam Alc\u00e1zar Cardozo se mostr\u00f3 igualmente en contra de la acudida -en escrito replicado por el querellante-, por la inviabilidad de que se altere el contenido de los fallos del pleito, en firme. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para respaldar los atributos fundamentales, siempre que sean trasgredidos o colocados en situaci\u00f3n de peligro por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es [posi]ble removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos el auto de 30 de marzo de los corrientes, en el entendido de que la censura se enfila contra lo ah\u00ed dispuesto por el Tribunal fustigado, en apelaci\u00f3n de los demandados al interior de la expropiaci\u00f3n. N\u00f3tese que, en lo de importancia, la referida colegiatura esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u2026Frente a(\u2026) haberse declarado fundado el incidente de \u201cindemnizaci\u00f3n\u201d promovido por\u2026 Ricardo Chavarro Londo\u00f1o y como consecuencia de esto decretarse la pr\u00e1ctica de un \u201cdictamen pericial\u201d para \u201ctasar los perjuicios\u201d de aquel \u201cdado su derecho de retenci\u00f3n\u201d, este Despacho no comparte tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
El juez de primera instancia tras analizar el aludido escrito lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que (\u2026) Chavarro Londo\u00f1o pretend\u00eda hacer uso del derecho de retenci\u00f3n que consagra el numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso. Luego de estudiar las pruebas obrantes en el plenario adujo que el incidentante nunca se ha \u201canunciado como un poseedor material pero s\u00ed como un tercero interviniente al alegar tener un derecho no satisfecho en virtud a que de lo expropiado una parte del predio no le(\u2026) correspond\u00eda a los demandados, especialmente el lote n\u00famero dos\u2026\u201d. <\/p>\n
Seguidamente precis\u00f3 que la \u201cpretensi\u00f3n\u201d de(\u2026) Chavarro Londo\u00f1o no se \u201cacomoda a la primera de las hip\u00f3tesis, al primer supuesto de hecho del numeral 11 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, sino m\u00e1s bien a la otra, al derecho de retenci\u00f3n\u2026\u201d. Resalt\u00f3 que se \u201cdebe (\u2026) indemnizar y lo pretendido por el incidentante es viable bajo este otro supuesto, es decir, el derecho de retenci\u00f3n\u2026\u201d. Afirm\u00f3 que el lote n\u00famero dos el cual se encontraba dentro de la zona expropiada por la ANI no hizo parte del negocio jur\u00eddico que celebraron los demandados con el se\u00f1or Hernando Chavarro Perdomo (q.e.p.d), el cual consta en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1623 del 23 de diciembre de 1997… <\/p>\n
…Siendo el tercero interesado en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Chavarro Perdomo la persona m\u00e1s afectada, por cuanto el lote n\u00famero dos sobre el que ejerce ese derecho fue reservado por su progenitor, circunstancia que deja ver el negocio jur\u00eddico arriba citado… <\/p>\n
Por tanto, \u201cno participar de la indemnizaci\u00f3n al incidentante como representante de la sucesi\u00f3n de su padre ser\u00eda tolerar una especie de enriquecimiento sin causa\u2026\u201d m\u00e1s cuando a \u201cnadie le es l[\u00ed]cito obtener ventajas patrimoniales a expensas de la lesi\u00f3n de otro\u2026\u201d. Bajo estos supuestos tuvo \u201cconvalidada la justificaci\u00f3n externa pendiente por llenar frente a lo lagunoso de la regla, gracias a la ponderaci\u00f3n y con ella poder realizar la subsunci\u00f3n pendiente y que es, que, para el caso de la expropiaci\u00f3n, si bien al proceso se debe acudir todo aquel que tiene un derecho real en juego pueden existir eventos excepcionales como este que en funci\u00f3n del tr\u00e1mite expedito de este proceso dejen por fuera de reclamaci\u00f3n \u2026 ciertos derechos pendientes de consolidarse o ajustarse, por ejemplo barreras de rango legal que impidan un registro y con esto consolidar un eventual derecho de retenci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
\u2026No obstante, contrario a lo afirmado y concluido por el a-quo en este evento no se configur\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n reconocido en favor de\u2026 Ricardo Chavarro Londo\u00f1o. Recu\u00e9rdese que [e]ste derecho el que por s\u00ed es especial y excepcional, taxativamente enlista los casos en que podr\u00e1 configurarse el mismo y las personas que podr\u00e1n hacer uso de este. <\/p>\n
Es as\u00ed que el legislador estipul\u00f3 que \u201c[n]o se podr\u00e1 tomar del deudor cosa alguna contra su voluntad para que sirva de prenda, sino por el ministerio de la justicia… No se podr\u00e1 retener una cosa del deudor en seguridad de la deuda, sin su consentimiento; excepto en los casos que las leyes expresamente designan\u2026\u201d\u2026 <\/p>\n
La doctrina tambi\u00e9n se ha ocupado del estudio del derecho de retenci\u00f3n, el cual ha definido como \u201cla facultad que se le reconoce a una persona para retener cosa ajena que est\u00e1 en su poder mientras su due\u00f1o o el acreedor a su restituci\u00f3n no le pague a aquella o le asegure el pago de un cr\u00e9dito vinculado a dicha cosa\u2026\u201d. <\/p>\n
Entonces, la permisi\u00f3n contenida en el numeral 11 del canon 399 del estatuto procesal civil vigente no puede someterse a interpretaciones u analog\u00edas. As\u00ed las cosas, solamente quien \u201calegue posesi\u00f3n material o derecho de retenci\u00f3n sobre la cosa expropiada\u201d puede pedir que mediante un \u201caval\u00fao\u201d se establezca \u201cla indemnizaci\u00f3n que le corresponda\u201d\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La doctrina tambi\u00e9n se ha ocupado del estudio del derecho de retenci\u00f3n, el cual ha definido como \u201cla facultad que se le reconoce a una persona para retener cosa ajena que est\u00e1 en su poder mientras su due\u00f1o o el acreedor a su restituci\u00f3n no le pague a aquella o le asegure el pago de un cr\u00e9dito vinculado a dicha cosa\u2026\u201d <\/p>\n
\u2026Entonces, la permisi\u00f3n contenida en el numeral 11 del canon 399 del estatuto procesal civil vigente no puede someterse a interpretaciones u analog\u00edas. As\u00ed las cosas, solamente quien \u201calegue posesi\u00f3n material o derecho de retenci\u00f3n sobre la cosa expropiada\u201d puede pedir que mediante un \u201caval\u00fao\u201d se establezca \u201cla indemnizaci\u00f3n que le corresponda\u201d\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Siguiendo esos derroteros es indiscutible que la solicitud reclamada por (\u2026) Chavarro Londo\u00f1o no se enmarca en ninguno de los casos mencionados… En esa medida, se equivoc\u00f3 el juez de primera instancia en reconocer a [e]ste el derecho de retenci\u00f3n sobre una fracci\u00f3n de la cosa expropiada cuando nunca se mostr\u00f3 como poseedor material ni tenedor, tampoco demostr\u00f3 cu\u00e1l era el cr\u00e9dito reclamado, menos que aquel se derivaba del inmueble retenido. Es as\u00ed, que a la fecha a\u00fan no existe claridad de la porci\u00f3n de terreno que dice haberse reservado su progenitor, se\u00f1or Hernando Chavarro Perdomo, y sobre la cual reclama que la indemnizaci\u00f3n reconocida en favor de los demandados se entregue seg\u00fan el derecho que le corresponda a cada uno. <\/p>\n
\u2026Con todo esto, pas\u00f3 por alto el juez del conocimiento que (\u2026) lo cierto es que aqu[e]l no se halla facultado para retener la cosa expropiada. De momento no hay nada que permita inferir que (\u2026) ostenta la calidad de tenedor, pues reit\u00e9rese que durante el proceso jam\u00e1s se mostr\u00f3 como poseedor material u otra calidad que le permita beneficiarse del derecho de retenci\u00f3n. Adem\u00e1s, (\u2026) no puede hacer uso del proceso de expropiaci\u00f3n para aclarar, actualizar u establecer linderos y \u00e1reas, pues entre otras, fue esa la orden dada por el Juez Segundo Civil del Circuito de El Espinal, acto con el que desconoci\u00f3 que (\u2026) tiene otros medios y autoridad competente para ello\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta los yerros y trasgresiones enrostrados, los cuales, por contera, no son de recibo en esta calzada extraordinaria de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal repelido opt\u00f3 por desestimar, en apelaci\u00f3n, el \u00abincidente de indemnizaci\u00f3n\u00bb por \u00e9l propuesto, ante la falta de claridad y acreditaci\u00f3n del derecho all\u00e1 invocado. Planteamientos que son dif\u00edciles de desechar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el desenlace del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir de los basamentos de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una [determinada] interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2026\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda de marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuantificaci\u00f3n \u00abque se descontar[\u00eda] de la suma ya consignada\u00bb por la parte demandante. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6521-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6521-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02387-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Chavarro Londo\u00f1o contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}