STC6522-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6522-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 31 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes quien afirm\u00f3 obrar como agente oficioso y en representaci\u00f3n de los menores FERT, AIRT y ARP, contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tramite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda Judicial de Familia de Neiva, la Defensor\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico Delegado para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Familia, Clara Natalia Puentes Pati\u00f1o, Ana Milena Tous Vitola, la Curadora Helena Rosa Polan\u00eda Cer\u00f3n, Flor Elisa P\u00e1ez y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n intestada y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado 2022-00149-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que el Juzgado de conocimiento vulner\u00f3 el debido proceso, porque no decret\u00f3 pruebas de oficio conforme lo consagra el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta el deber de interrogar a las partes por los hechos \u00abincoherentes\u00bb que se presentaron en el tr\u00e1mite, puesto que no se tuvieron en cuenta los aval\u00faos presentados de los inmuebles \u00abAlgeciras\u00bb y \u00abCampoalegre\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n el 31 de marzo de 2023, previo a la audiencia de 13 de abril, mediante el cual advert\u00eda la obligaci\u00f3n de practicar pruebas de oficio, adem\u00e1s de solicitar que se oficiara al Procurador de Familia de Neiva, sin que hasta la fecha el Juzgado accionado se haya pronunciado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) declarar la nulidad de la audiencia celebrada el 13 de abril de 2023 en el proceso de sucesi\u00f3n 2022-00141, (ii) que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas se fije nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, \u00abdejando sin efectos a los curadores ad-litem y a los apoderados\u00bb, (iii) oficiar al Procurador de Familia de Neiva para que intervenga en el proceso y propenda por el bienestar de los menores, (iv) ordenar al Juzgado accionado que todos los bienes que correspondan a cada menor se dejen en custodia del estado hasta que estos tengan la mayor\u00eda de edad y (v) nombrar un nuevo perito avaluador. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Neiva, inform\u00f3 que el se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes intervino en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante \u00c1lvaro Farith Rodr\u00edguez Ortiz y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, radicaci\u00f3n 410013110002 2022-00149 00, en virtud del mandatado conferido por la se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola, quien act\u00faa en calidad de representante legal de los menores de edad FERV y AIRT, \u00abAqu\u00e9l conforme a dicho mandato le revoca el poder que le hab\u00eda otorgado al abogado XX CARDENAS (pf.53), y solicita amparo de pobreza, solicitudes que fueron despachadas favorablemente en providencia del 23 de marzo de 2023 (pf.56)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de otra parte la se\u00f1ora Tous Vitola, \u00aben calidad de representante legal de los menores convocantes F.E.R.V. y A.I.R.T., en memorial enviado el 27 de marzo de 2023 (pf.54), revoca el mandato al se\u00f1or \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ CAVIEDES y confiere poder al abogado (\u2026)\u00bb con quien se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 13 de abril de 2023. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en lo que corresponde al derecho de petici\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes, en providencia de 19 de mayo de 2023, le indic\u00f3 que \u00abno se le dio tr\u00e1mite como quiera que la realiz\u00f3 directamente, sin intervenci\u00f3n de un apoderado judicial, lo que no es propio en los procesos de esta naturaleza que deben adelantarse ante un Juez categor\u00eda Circuito, record\u00e1ndole adem\u00e1s al se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes, que carece de legitimaci\u00f3n para actuar en esta causa, pues si bien en un principio intervino a trav\u00e9s de apoderado judicial representando a la se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola, esta le revoc\u00f3 el poder conferido, tal como se evidencia del memorial enviado 27 de marzo de 203 (pf.54), argumentos que fueron expuestos\u00bb en el auto referido. (Negrilla y subraya en texto). <\/p>\n
Igualmente afirm\u00f3 que no ha vulnerado en forma alguna los derechos fundamentales de las partes, ni de los menores de edad, y que, \u00ablas etapas procesales se han surtido conforme las reglas del procedimiento aplicable, en donde los interesados est\u00e1n representadas a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales, han acordado de mutuo acuerdo los Inventarios y aval\u00faos, y frente al se\u00f1or \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ CAVIEDES, no existe petici\u00f3n sin resolver y aceptada la revocatoria del mandato realizada por la se\u00f1ora ANA MILENA TOUS VITOLA\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de Neiva requiri\u00f3 declarar procedente la acci\u00f3n de tutela, en lo atinente a la solicitud de la valoraci\u00f3n de todas las pruebas aportadas, siempre y cuando se garantice la protecci\u00f3n y salvaguarda de los derechos de los menores de edad. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia Regional Huila, expuso que el Juzgado accionado no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, ni de los menores que dice representar, como quiera que el decreto de pruebas de oficio, es una potestad que le es conferida a las autoridades judiciales cuando as\u00ed lo consideren necesario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional, al concluir que \u00abno se satisface el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto del accionante como agente oficioso de los menores de edad F.E.R.T., A.I.R.T. y A.R.P. objeto del amparo constitucional, en raz\u00f3n que sobre los dos primeros propende por sus derechos su progenitora la se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola, mientras que del \u00faltimo en menci\u00f3n es la se\u00f1ora Clara Natalia Puentes Pati\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Y se\u00f1al\u00f3, que \u00absi bien en la presente acci\u00f3n constitucional se hizo alusi\u00f3n a las circunstancias de los menores de edad F.E.R.T., A.I.R.T. y A.R.P. objeto del amparo, (\u2026), no basta con afirmar que los agenciados se encuentran en circunstancias que impidan solicitar a trav\u00e9s de su representante legal, directamente el amparo de sus derechos fundamentales al imponerse el deber de verificar dicho supuesto para poder constituirse debidamente la agencia oficiosa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante aduciendo que, \u00aben todo caso legitimaci\u00f3n prevalentes son sus progenitores pero esto no impide de forma excepcional que lo hagan otras personas como agentes oficiosos pues si las progenitoras guardan silencio y omiten sus funciones en perjuicios irremediables para los menores, mientras que las progenitoras se gasten la herencia de los menores con sus amigos de turno y peleen por lo que nunca ayudaron a trabajar es vergonzoso para el despacho no reconocerme en mi calidad de abuelo y todo lo que intento es en favor de los menores\u00bb (Sic). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el a quo constitucional, no tuvo en cuenta el concepto de la procuradur\u00eda judicial, autoridad que considera procedente la acci\u00f3n de tutela, en pro de garantizar los derechos fundamentales de los menores de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes se circunscribi\u00f3, a que se decrete la nulidad y se deje sin efectos la audiencia llevada a cabo el 13 de abril de 2023 en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante \u00c1lvaro Farith Rodr\u00edguez Ortiz y de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con radicado 2022-00149-00. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, determina como regla general que esta se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tem\u00e1tica acerca de la cual, la Sala se ha pronunciado destacando que, <\/p>\n
\u00ab[C]ualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019, STC142-2022, reiterada en STC16372-2022). <\/p>\n
4. Revisado el escrito de tutela, as\u00ed como el expediente del proceso objeto de queja constitucional, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de fallo, en tanto que, no se encuentra satisfecho el requisito de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
5. Como actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Sala, se tiene que, Ana Milena Tous Vitola en calidad de madre de los menores de edad FERV y AIRT, otorg\u00f3 poder general al se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes, \u00abpara que en nombre y representaci\u00f3n de sus hijos adelantara tramite, nombrara apoderado, solicitara y llevara a cabo el proceso de sucesi\u00f3n del causante \u00c1lvaro Farith Rodr\u00edguez Ortiz\u00bb, y \u00e9ste, a su vez, otorg\u00f3 mandato para adelantar el proceso de sucesi\u00f3n del causante \u00c1lvaro Farith Rodr\u00edguez Ortiz, el que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Familia de Neiva. <\/p>\n
El juicio de sucesi\u00f3n se declar\u00f3 abierto mediante auto del 18 de mayo de 2022, y se resolvi\u00f3 junto a este, dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada entre el causante y Clara Natalia Puentes Pati\u00f1o. <\/p>\n
En el mismo auto se reconoci\u00f3 la calidad de herederos de los menores FERV y AIRT representados por su progenitora Ana Milena Tous Vitola y del menor ARP, representado por su mam\u00e1 Clara Natalia Puentes Pati\u00f1o. <\/p>\n
La se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola, \u00aben calidad de madre de los menores de edad F.E.R.T. y A.I.R.T\u00bb, alleg\u00f3 escrito en el mes de marzo de 2023 a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el poder otorgado al se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes y a su vez al abogado XX C\u00e1rdenas, petici\u00f3n que tuvo en cuenta el Juzgado de conocimiento y en auto de 23 de marzo de 2023, acepta las revocatorias de los mandatos otorgados por la solicitante. <\/p>\n
El accionante en la presente acci\u00f3n, mediante correo electr\u00f3nico de 31 de marzo de 2023 formul\u00f3 petici\u00f3n denominada \u00abPRONUNCIAMIENTO ESCRITO REVOCATORIA DE PODER DENTRO DE LA SUCESION CUYA CAUSANTE ALVARO FARITH RODRIGUEZ ORTIZ\u00bb, (may\u00fascula fija en texto), la que resolvi\u00f3 el Juzgado mediante providencia de 19 de mayo de 2023, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abi) Revisada la solicitud de entrada, se evidencia que a la misma no puede d\u00e1rsele tr\u00e1mite como quiera que la realiza directamente el se\u00f1or Rodr\u00edguez Caviedes, sin intervenci\u00f3n de un apoderado judicial, lo que no es propio en los procesos de esta naturaleza que deben adelantarse ante un Juez categor\u00eda Circuito como el presente. <\/p>\n
iii) Establecen los art\u00edculos 28 y 29 del Decreto 196 de 1971 las excepciones para litigar en causa propia sin ser abogado inscrito, casos en los cuales no se encuentra el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Y aunque lo anterior se pasase por alto, no sobra recodarle adem\u00e1s al se\u00f1or \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Caviedes, que carece de legitimaci\u00f3n para actuar en esta causa, pues si bien en un principio intervino representado a la se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola, esta le revoc\u00f3 el poder conferido, tal como se evidencia del memorial enviado 3l de marzo de 2023 (pf.54)\u00bb <\/p>\n
6. De lo anterior, se advierte que el accionante carece de legitimaci\u00f3n para formular la acci\u00f3n de tutela en representaci\u00f3n de los menores de edad, como quiera que estos, se encuentran actuando en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, a trav\u00e9s de sus progenitoras, se\u00f1oras Ana Milena Tous Vitola y Clara Natalia Puentes Pati\u00f1o y a su vez, por intermedio de apoderados judiciales, en aras de garantizar los derechos de los ni\u00f1os. <\/p>\n
V\u00e9ase que si bien, al solicitante le fue reconocido mandato por parte de la se\u00f1ora Ana Milena Tous Vitola madre de los menores FERT y AIRT, lo cierto es que ese poder le fue revocado, raz\u00f3n por la cual, no se encuentra defendiendo los derechos de la mencionada demandante ni de los menores de edad en el proceso de sucesi\u00f3n aludido. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n procesal para proteger el inter\u00e9s superior de los menores, la Corte Constitucional refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abProceder\u00e1 esta Corporaci\u00f3n a determinar bajo qu\u00e9 supuestos o reglas puede operar la legitimaci\u00f3n procesal reconocida a la sociedad y al Estado, con miras a salvaguardar el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, prevista en el art\u00edculo 44 del Texto Superior de la siguiente manera: En primer lugar, la sociedad representada por cualquier persona puede iniciar acciones de defensa de los derechos de los ni\u00f1os, s\u00f3lo y en cuanto sea absolutamente indispensable para velar por su debida protecci\u00f3n, (a) ya sea a t\u00edtulo de agente oficioso cuando falten los padres como representantes legales; (b) o directamente (i) cuando se pretende ejercer acciones en su contra, o (ii) cuando \u00e9stos incumplan injustificadamente su deber de cuidado y protecci\u00f3n, o (iii) cuando se trate de promover acciones constitucionales, que por su propia naturaleza, como lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, suponen una ampliaci\u00f3n en las reglas de la legitimaci\u00f3n, v.gr. en la acci\u00f3n de tutela.\u00bb (Sentencia T-494 de 2005). <\/p>\n
Igualmente, esa Corporaci\u00f3n hace poco sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) 77. Cuando se trata de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, la jurisprudencia constitucional ha fijado los par\u00e1metros que permiten identificar en qu\u00e9 casos el juez de tutela debe considerar que existe legitimidad del agente oficioso. De manera general y preferente, la representaci\u00f3n legal de los ni\u00f1os y ni\u00f1as les corresponde a sus progenitores o a quien ejerza la potestad parental. Estas son las personas llamadas para ejercer las acciones legales pertinentes cuando resulte necesario proteger sus derechos mediante la actividad de las autoridades estatales. <\/p>\n
78. El ejercicio de la agencia oficiosa por parte de personas distintas a quien ejerce la potestad parental de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as impone un deber m\u00ednimo de justificaci\u00f3n por parte del agente oficioso. Se deber\u00e1 demostrar, incluso de manera sumaria, que no concurre persona que ejerza la potestad parental o que la misma est\u00e1 formal o materialmente inhabilitada para formular las acciones judiciales o administrativas necesarias. Asimismo, si bien concurren los padres o guardadores, existe evidencia que ellos se han negado a formular las acciones y dicha omisi\u00f3n afecta gravemente los derechos del ni\u00f1o o la ni\u00f1a afectada. En los dem\u00e1s casos, la agencia oficiosa resultar\u00eda en una extralimitaci\u00f3n contraria a las facultades que confiere la potestad parental. <\/p>\n
7. En este sentido, advierte la Sala que, en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, los menores de edad se encuentran representados a trav\u00e9s de sus madres, raz\u00f3n por la cual, no le asiste legitimaci\u00f3n al peticionario para formular este mecanismo excepcional como agente oficioso de los ni\u00f1os, m\u00e1xime cuando no se advierte un perjuicio irremediable frente a ellos o irregularidad alguna en el proceso que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
8. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6522-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6522-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}