STC6523-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2023-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Armanda Gonz\u00e1lez Correa contra los Juzgados Tercero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda y Alejandro Alex \u00c1lvarez1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 23001400300320180057300 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Gabriela Gonz\u00e1lez Correa promovi\u00f3 un proceso verbal contra la tutelante y Central de Inversiones S.A. -CISA, para que se declarara simulada la venta contenida en la escritura p\u00fablica 777 de 1996, elevada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Monter\u00eda entre Rosa Mar\u00eda Correa Trujillo y Armanda Gonz\u00e1lez Correa, sobre el bien identificado con el FMI 140-23287, cuyo conocimiento se asign\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
2.2. El 18 de noviembre de 20212 se adelant\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 el C\u00f3digo General del Proceso, en la que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en liquidaci\u00f3n, en calidad de llamada en garant\u00eda del demandado Central de Inversiones CISA. Posteriormente, ante informaci\u00f3n suministrada por la vinculada, sobre la venta realizada de la obligaci\u00f3n de Armanda Gonz\u00e1lez Correa a favor de Crear Pa\u00eds S.A., por auto del 13 de mayo de 20223, se dispuso el llamamiento en garant\u00eda de esta \u00faltima. <\/p>\n
2.3. El 19 de agosto de 20224 se program\u00f3 para el 20 de septiembre siguiente la continuaci\u00f3n de la audiencia, \u00aben la sala virtual a la que se acceder\u00e1 mediante el siguiente enlace https:\/\/call.lifesizecloud.com\/15439518\u00bb. Llegada la fecha, se adelant\u00f3 etapa de conciliaci\u00f3n, se escuch\u00f3 en interrogatorio de parte a la demandante y al representante legal de Centra de Inversiones S.A. CISA, se fijaron los hechos del litigio y se decretaron las pruebas; igualmente, se estableci\u00f3 que la diligencia continuar\u00eda el 12 de octubre del mismo a\u00f1o5. <\/p>\n
2.4. En la fecha prevista6 se recibieron los testimonios decretados y se determin\u00f3 que el 27 de octubre posterior seguir\u00eda la actuaci\u00f3n de instrucci\u00f3n y juzgamiento, oportunidad en la cual el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y la simulaci\u00f3n de la venta contenida en la escritura p\u00fablica 777 de 1996, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estrados y que no fue recurrida7. <\/p>\n
2.5. El 2 de noviembre de 2022, la tutelante solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto del 19 de agosto de 2022, con fundamento en las causales 5, 6, y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que no se envi\u00f3 el enlace para acceder a las audiencias a las direcciones electr\u00f3nicas correspondientes, alegando tambi\u00e9n la p\u00e9rdida de competencia para decidir el asunto desde el 22 de junio de 2020, petici\u00f3n que fue negada por el Juzgado Municipal, mediante providencia del 18 de enero de 20238, confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda el 2 de mayo de 2023. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que se dispuso la realizaci\u00f3n de las audiencias del 20 de septiembre, 12 de octubre y 27 de octubre de 2022 sin que enviara a las direcciones electr\u00f3nicas o al WhatsApp el enlace y el ID necesarios para ingresar a la plataforma, lo cual impidi\u00f3 concurrir a las diligencias, evacuar el interrogatorio de parte y presentar los testigos y pruebas pertinentes. A su vez, la accionante destac\u00f3 que, para la audiencia del 27 de octubre, la Secretar\u00eda del Despacho remiti\u00f3 el v\u00ednculo de acceso al Juez, al representante judicial de CISA y al apoderado la demandante, pero no a la demandada y que ning\u00fan empleado del Juzgado la requiri\u00f3 para intentar su comparecencia, pese a que ten\u00edan sus datos de contacto, de manera que ella no fue notificada en debida forma, sumado a que se incumpli\u00f3 el protocolo definido para la realizaci\u00f3n de audiencias virtuales por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la promotora solicita que se revoquen los autos del 18 de enero y 2 de mayo de 2023 y, en su lugar, que se declare la nulidad de las providencias y audiencias del 19 de agosto, 20 de septiembre, 12 y 27 de octubre de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Alejandro \u00c1lvarez Solano, en su condici\u00f3n de secretario del Juzgado Tercero Civil Municipal de Monter\u00eda, adujo que lo reprochado por la tutelante era fruto de su propia negligencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Central de Inversiones S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que hab\u00eda cedido a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A. la obligaci\u00f3n a cargo de Armanda Gonz\u00e1lez Correa. En el mismo sentido, intervino en esta instancia Libardo Correa L\u00f3pez. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. indic\u00f3 que actualmente no ostentaba la calidad de acreedor de la obligaci\u00f3n de la accionante, pues la cedi\u00f3 a Crear Pa\u00eds S.A. y, por tanto, carece de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que no hab\u00eda arbitrariedad ni subjetividad en lo decidido, en tanto se realiz\u00f3 \u00abuna interpretaci\u00f3n razonable de las normas que gobiernan las notificaciones\u00bb y de la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien reiter\u00f3 lo alegado en la tutela y se\u00f1al\u00f3 que se desconocieron las pruebas obrantes en el proceso y los argumentos de orden jurisprudencial y legal esbozados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n controvertida se emiti\u00f3 bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y con sustento en un an\u00e1lisis de las pruebas allegadas que no luce abiertamente irrazonable. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que el Juzgado de Circuito accionado zanj\u00f3 el asunto, mediante auto del 2 de mayo de 2023, que confirm\u00f3 en apelaci\u00f3n la providencia que neg\u00f3 la nulidad referida, teniendo en cuenta que, por auto del 19 de agosto de 2022, el Juzgado Municipal fij\u00f3 la fecha para la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, prove\u00eddo en el cual consign\u00f3 la fecha, la hora y el enlace para acceder a la diligencia, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado fijado en el sistema TYBA el 22 de agosto de 2022, de conformidad con las ritualidades establecidas en el art\u00edculo 295 ibidem, que no contempla el env\u00edo de correo electr\u00f3nico para efectuar una notificaci\u00f3n por estado, como lo indic\u00f3 esta Corte en providencia CSJ AC194-2022, siendo la parte la responsable de hacer seguimiento a las actuaciones del proceso, para poder ejercer su derecho de defensa, seg\u00fan lo referido por la Corte Constitucional en el prove\u00eddo CC A-232\/01. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que en el acta de la audiencia adelantada el 20 de septiembre de 2022, tambi\u00e9n publicada en el referido sistema, se dej\u00f3 constancia de que en la diligencia se estableci\u00f3 que el 12 de octubre siguiente continuar\u00eda la actuaci\u00f3n, adjuntado el enlace de esa decisi\u00f3n, la cual, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso, quedaba notificada en estrados, \u00abaunque no hayan concurrido las partes\u00bb. Igual gesti\u00f3n se despleg\u00f3 en torno a lo resuelto en la audiencia del 12 de octubre de 2022, que fij\u00f3 el 27 de octubre posterior como fecha para desarrollar la diligencia prevista en el art\u00edculo 373 ibidem, en la que se profiri\u00f3 sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Por otra parte, el Juzgado del Circuito, sobre la nulidad por p\u00e9rdida de competencia reclamada, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 121 del Estatuto Procesal, precis\u00f3, de un lado, que el 13 de mayo de 2021 se orden\u00f3 vincular como llamada en garant\u00eda a Crear Pa\u00eds, cuya notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 por correo electr\u00f3nico del 29 de junio de 20229, de manera que solo a partir de esa fecha pod\u00eda empezarse a contar el t\u00e9rmino de un a\u00f1o que dispone la mencionada norma para dictar sentencia, dado que fue en ese momento que se integr\u00f3 el contradictorio; y, de otro, que la nulidad, al alegarse despu\u00e9s de dictado el fallo de instancia, no era procedente. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos reiterados en esta sede, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis razonado de las pruebas allegadas, de manera que la simple disparidad de criterios entre lo considerado por la actora y lo establecido por la autoridad accionada no es suficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese un juez de instancia, para imponer su propia postura ni para desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, aplicando las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Gabriela Gonz\u00e1lez Correa, Central de Inversiones S.A. \u2013 CISA, V\u00edctor Manuel Soto, Libardo Manuel Correa L\u00f3pez, Diego More Arrieta en calidad de curador ad litem de los herederos indeterminados de Rosa Mar\u00eda Correa Trujillo y a Crear Pa\u00eds. <\/p>\n
2\u0002 Documento 10, expediente 2018-00573. <\/p>\n
3\u0002 Documento 14, expediente 2018-00573. <\/p>\n
4\u0002 Documento 18, expediente 2018-00573. <\/p>\n
5\u0002 Documento 19, expediente 2018-00573. En documento 20, se advierte \u00abACTA DE AUDIENCIA\u00bb de fecha 26 de septiembre de 2022, en la que se enlistaron las partes y el enlace para acceder a la audiencia del 12 de octubre de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Documento 22, expediente 2018-00573. <\/p>\n
7\u0002 Documento 24, expediente 2018-00573. <\/p>\n
8\u0002 Documento 30, expediente 2018-00573. <\/p>\n
9\u0002 Folio 2, documento 15, expediente 2023-00573. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6523-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6523-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2023-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}