STC6525-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6525-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 9 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Miguel Antonio Calder\u00f3n Tusso contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Gobernaci\u00f3n del Meta, la Alcald\u00eda de Villavicencio, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, -DIAN-, la Bioagr\u00edcola del Llano SA ESP, la Electrificadora del Meta SA ESP, Carlos Ernesto Chac\u00f3n Useche, Giovanni S\u00e1nchez Mahecha, Arist\u00f3bulo Rodr\u00edguez, \u00c1lvaro Arenas Osorio y Luis Antonio Pinto, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de concordato n\u00ba 2005-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, defensa, debido proceso y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio se tramita el proceso de concordato iniciado por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn S\u00e1enz Espitia en liquidaci\u00f3n obligatoria, en el que act\u00faa como liquidador. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 algunas de actuaciones adelantadas en el referido asunto, entre ellas, las adelantadas por el anterior auxiliar de justicia Arnulfo Rojas Rodr\u00edguez -fallecido-, frente a las que advirti\u00f3 algunas irregularidades. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado de conocimiento mediante providencias de 3 de junio y 7 de octubre de 2022 y, 10 de febrero de 2023, orden\u00f3 actuaciones tendientes a finiquitar el pago a los acreedores, no obstante, el 10 de marzo de 2023 decidi\u00f3 relevarlo del cargo de liquidador designado, argumentando que no cumpli\u00f3 con las funciones propias del mismo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, y seg\u00fan se infiere del escrito de tutela, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones proferidas por el Juzgado accionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, inform\u00f3 que al proceso cuestionado se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente y se han resuelto cada una de las peticiones que los interesados han presentado, destac\u00f3 que desde el 5 de febrero de 2020, nombr\u00f3 a Miguel Antonio Calder\u00f3n Tusso como liquidador, quien el 28 de febrero del mismo a\u00f1o tomo posesi\u00f3n del cargo, momento desde el que ha presentado m\u00faltiples peticiones que ha resuelto, y ha realizado actos procesales que no est\u00e1n dentro de sus funciones, por lo que se le requiri\u00f3 a no debatir temas sobre los cuales el despacho ya se hab\u00eda pronunciado, como fueron la graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito, la valoraci\u00f3n del activo, y los derechos de voto. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el acreedor Giovanni S\u00e1nchez Mahecha, solicit\u00f3 que se removiera del cargo al liquidador, petici\u00f3n de la cual corri\u00f3 traslado al se\u00f1or Calder\u00f3n Tusso mediante auto de 10 de febrero de 2023, para que expusiera las razones por las cuales no hab\u00eda cumplido con las funciones previstas en el Ley 222 de 1995, quien rindi\u00f3 informe de las actuaciones desarrolladas desde el momento de su designaci\u00f3n, no obstante, en providencia de 10 de marzo de 2023 lo relev\u00f3 del cargo, pues su actuar no fue af\u00edn con su funci\u00f3n, cu\u00e1l era la de reunirse con la junta asesora, y efectuar los pagos de acuerdo a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito que ya estaba aprobada por el Juzgado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que resultaba inadmisible que el accionante pretendiera en este momento, invalidar actuaciones cuando la oportunidad venci\u00f3 y las objeciones presentadas fueron resueltas, por lo que las decisiones se encuentran ejecutoriadas. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Municipal de Villavicencio, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por carecer\u00e9 de fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios respecto de esa entidad. <\/p>\n
3. Carlos Ernesto Chac\u00f3n Useche reemiti\u00f3 copia del memorial de 1 de marzo de 2023, radicado ante el Juzgado accionado, afirmando que no obtuvo respuesta por parte del Despacho, adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el proceso lleva 17 a\u00f1os y el juez no se pronuncia, por lo que solicita colaboraci\u00f3n para finalizar este asunto judicial. <\/p>\n
4. La Gobernaci\u00f3n del Meta, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, argumentando que no est\u00e1 llamado a responder por la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
5. Bioagr\u00edcola del Llano SA, indic\u00f3 que no es competente para realizar pronunciamiento frente a la solicitud del accionante, teniendo en cuenta que se trata de un proceso judicial a cargo del Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, en el cual no tiene ninguna injerencia. <\/p>\n
6. Giovanni S\u00e1nchez Mahecha cesionario de los derechos de Nelson Matallana Molano en el proceso de concordato, solicit\u00f3 negar el amparo reclamado por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, y se\u00f1al\u00f3 que el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n contra el auto de 10 de marzo de 2023, sin que a\u00fan hubiese sido resuelto \u00e9ste \u00faltimo por parte del Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, neg\u00f3 el amparo al advertir el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, contra la decisi\u00f3n de 10 de marzo de 2023, a trav\u00e9s de la cual result\u00f3 relevado del cargo, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio el 19 de mayo de 2023, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, encontr\u00e1ndose actualmente pendiente de ser sometido a reparto al juez de segundo grado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que, en el proceso de concordato se presentaron irregularidades antes de su posesi\u00f3n, ocasionando inconvenientes y afectaci\u00f3n a los acreedores del concurso. Asimismo, reiter\u00f3 que el juzgado accionado, orden\u00f3 finiquitar el pago de acreencias, mediante autos de 3 de junio y de octubre de 2022 y 10 de febrero de 2023 y, que, en providencia de 10 de marzo de 2023, decidi\u00f3 relevarlo del cargo de liquidador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021 y STC1526-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Miguel Antonio Calder\u00f3n Tusso cuestiona las decisiones proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio en el proceso de concordato de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn S\u00e1enz Espitia en liquidaci\u00f3n obligatoria, en especial, la providencia de 10 de marzo de 2023 a trav\u00e9s de la cual lo relev\u00f3 del cargo de liquidador designado en el mencionado asunto. <\/p>\n
3. Analizados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, en especial el expediente digital del proceso cuestionado, se advierte la improcedencia del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, teniendo en cuenta que el debate constitucional se advierte prematuro. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, en raz\u00f3n a que, la providencia de 10 de marzo de 2023 que, entre otras decisiones, dispuso relevar del cargo al aqu\u00ed accionante Miguel Antonio Calder\u00f3n Tusso, fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, por lo que en providencia de 19 de mayo de 2023, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio dispuso mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, tal y como se evidenci\u00f3 en la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial1, raz\u00f3n por la cual, el medio impugnaci\u00f3n interpuesto se encuentra pendiente de enviarse a reparto ante el superior para resolver, como lo afirm\u00f3 el despacho accionado en la contestaci\u00f3n a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de este mecanismo extraordinario y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n