STC6526-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6526-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo reclamado por Carlos Montoya Barrios contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia de Cartagena. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores de acceso a la administraci\u00f3n justicia, debido proceso, igualdad, trato digno y a la familia, presuntamente conculcadas en el juicio de radicado 13001311000420200006100. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 una demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso contra Petaly Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Medina, tr\u00e1mite en el que el Juzgado accionado emplaz\u00f3 a esta y le nombr\u00f3 curador ad litem. <\/p>\n
2.2. El 28 de octubre de 2022, ejerciendo un control de legalidad, el Juzgado cognoscente decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio, porque este acto no se hab\u00eda realizado en debida forma. <\/p>\n
2.3. El 17 de marzo de 2023, el tutelante solicit\u00f3 el emplazamiento de la accionada, petici\u00f3n que fue negado \u00abde forma temporal\u00bb por auto del 4 de mayo de 20231, dado que \u00abno se inform\u00f3 a esta judicatura la direcci\u00f3n en la cual la parte demandada va a recibir notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El actor sostiene que la declaraci\u00f3n de nulidad es contraria a derecho, pues ya se hab\u00edan adelantado las gestiones necesarias para el enteramiento de la accionada, quien tampoco quiso recibir la citaci\u00f3n, por lo que se debi\u00f3 acceder a la petici\u00f3n de emplazamiento. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene al Juzgado convocado emplazar a la demandada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que el actor no controvirti\u00f3 el auto del 4 de mayo de 2023 y, en tal medida, el ruego no cumple el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 10 Judicial II de Familia indic\u00f3 que el Juzgado se debe pronunciar sobre la solicitud de emplazamiento, a efectos de impulsar el proceso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por no cumplir con el presupuesto de subsidiaridad, porque el gestor no interpuso recurso alguno contra los autos del 28 de octubre de 2022 y del 4 de mayo de 2023. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante dijo que en el asunto no se aplic\u00f3 lo contemplado en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que desconoce la direcci\u00f3n y\/o ubicaci\u00f3n de la demandada, de manera que el emplazamiento es procedente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por cuanto, de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se establece que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, porque el accionante no interpuso recurso alguno contra el auto que decret\u00f3 la nulidad censurada, proferido en audiencia del 28 de octubre de 20222, ni contra el del 4 de mayo de 20233, que neg\u00f3 la solicitud de emplazamiento, omisiones que imposibilidad el uso de este instrumento excepcional CSJ STC4031-2020. A lo anterior, se suma que, en relaci\u00f3n con el primero de dichos prove\u00eddos tampoco se satisface el presupuesto de la inmediatez, pues la acci\u00f3n constitucional se instaur\u00f3 pasados los 6 meses que se han considerado razonables para acudir a esta instancia, todo lo cual torna improcedente la tutela (Ver cita en CSJ STC2283-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo censurado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 23, expediente 2020-00061. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 43:00 <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6526-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6526-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}