STC6528-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6528-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-21-000-2023-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Holanda Mar\u00edn Mateus contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras de radicado 2020-00003. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. Mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0RN01274 del 23 de septiembre de 2019, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de restituci\u00f3n de Tierras Despojadas dispuso inscribir en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente a los se\u00f1ores Gloria Estella Rangel Llanes, Juan Carlos, Jairo y Merly Andrea Ropero Rangel, en calidad de esposa e hijos del fallecido Pedro El\u00edas Ropero, respecto del predio rural denominado \u00abBuenos Aires\u00bb del corregimiento Banco de Arenas en el municipio de San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander1. <\/p>\n
2.2. El 18 de diciembre de 2019, Gloria Estella Rangel Llanes, Juan Carlos, Jairo y Merly Andrea Ropero Rangel, en calidad de esposa e hijos del se\u00f1or Pedro El\u00edas Ropero a trav\u00e9s de apoderada adscrita a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras -UAEGRTD-, promovieron solicitud de restituci\u00f3n de tierras, respecto del identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.260-45310, tr\u00e1mite que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, el cual admiti\u00f3 la demanda el 13 de febrero de 2020, dispuso notificar a la accionante como titular del derecho de dominio del predio solicitado y al Banco Agrario de Colombia S.A. titular del derecho de hipoteca inscrito2. <\/p>\n
2.3. El 9 de diciembre de 2022, el juzgado, reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado de Holanda Mar\u00edn Mateus y dispuso correr el traslado de la solicitud \u00aben forma electr\u00f3nica y en los t\u00e9rminos contenidos en el art. 87 de la ley 1448 de 2.011\u00bb y en iguales t\u00e9rminos al Banco Agrario de Colombia S.A. y Sociedad de Activos Especiales S.A.S3 lo cual se cumpli\u00f3 el 12 siguiente4. <\/p>\n
2.4. Surtida la publicaci\u00f3n de que trata el literal \u00abe\u00bb del art. 86 de la ley 1448 de 20115, el 27 de marzo \u00absin que terceros que se consideraban con derecho de intervenir como opositores comparecieran al proceso para hacer valer sus derechos, pese a que se corri\u00f3 traslado a la se\u00f1ora Holanda Mar\u00edn Mateus -a trav\u00e9s de apoderado judicial\u00bb, dio apertura al periodo probatorio dentro del cual dispuso escuchar en declaraci\u00f3n a la accionante, entre otras6, decisi\u00f3n que fue corregida el 29 de marzo siguiente7. <\/p>\n
2.5. Frente a lo determinado, el apoderado judicial de la promotora aleg\u00f3 la nulidad del numeral 8 del art\u00edculo 133 del CGP que con prove\u00eddo del 11 de abril del presente a\u00f1o fue negada8. Inconforme interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; no obstante, fueron rechazados de plano el 24 de abril de los corrientes9. <\/p>\n
2.6. Frente a dicha decisi\u00f3n judicial, el apoderado de la tutelante afirm\u00f3 que el \u00ab7 de abril de 2017, en la fase administrativa, concurri\u00f3 Holanda Mar\u00edn Mateus [\u2026] allegando soportes documentales\u00bb que daban cuenta de su titularidad y de la explotaci\u00f3n del predio. Sostuvo que el 16 de marzo de 2022, una vez \u00abenterada de la existencia del proceso con ocasi\u00f3n de la obtenci\u00f3n del certificado de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, le confiri\u00f3 poder, por lo cual solicit\u00f3 al juzgado que le \u00abfuera notificada la demanda\u00bb, refiri\u00f3 que indic\u00f3 para notificaciones \u00abde la propietaria, cuenta de correo electr\u00f3nico yormanariza2013@gmail.com\u00bb y que al no obtener noticias de la actuaci\u00f3n el 1 de diciembre de 2022 solicit\u00f3 pronunciamiento. <\/p>\n
Adujo que al revisar su correo encontr\u00f3 que \u00abel 12 de diciembre de 2022 por el Juzgado fue remitida comunicaci\u00f3n [\u2026] notificaci\u00f3n actuaci\u00f3n procesal [\u2026] sin indicar que se notifica auto admisorio de la solicitud\u00bb, el cual tampoco fue allegado ni se dispuso notificar a la opositora, todo lo cual es contrario al precedente de la Corte Constitucional contenido en la sentencia T-034 de 2017. <\/p>\n
3. Conforme a lo antelado, inst\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abnotificar debidamente la actuaci\u00f3n judicial, con entrega formal del auto de admisi\u00f3n de fecha 13 de febrero de 2020 y contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado de demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La c\u00e9dula judicial accionada realiz\u00f3 un recuento de lo actuado, resaltando que \u00abel traslado surtido al apoderado judicial de la se\u00f1ora Holanda Mar\u00edn Mateus, se ajust\u00f3 a lo reglado en el art. 87 de la ley 1448 de 2011\u00bb, el cual desde ese momento tuvo acceso al expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Hidrocarburos, el Banco Agrario de Colombia, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, la Unidad para las V\u00edctimas y la Sociedad de Activos Especiales, en escritos separados solicitaron lo esencial su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque el apoderado de la actora no actu\u00f3 diligentemente una vez reconocida su personer\u00eda previo traslado conforme las prescripciones del art\u00edculo 87 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado de la accionante insistiendo en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela destacando que el Tribunal no tuvo en cuenta el contenido de la sentencia T-034 de 2017 en lo concerniente a la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante, a trav\u00e9s de apoderado, pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n su vinculaci\u00f3n como como titular de derecho inscrito del predio reclamado, por considerar que esta no se surti\u00f3 en debida forma. en el marco del proceso de restituci\u00f3n de radicado 2020-00319. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b02-1. Folios 60 a 110 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b04 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
3\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b029 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
4\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b025 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
5\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b033 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
6\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b036 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
7\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b044 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
9\u0002 Portal de tierras. Consecutivo n\u00b060 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6528-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6528-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-21-000-2023-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}