STC6530-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6530-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02456-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ronald Estiven Mestre Jim\u00e9nez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013UARIV, la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Departamento del Cesar y el Municipio de Valledupar1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante2 demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales a la igualdad, dignidad humana, \u00abespecial asistencia a los menores\u00bb, m\u00ednimo vital, igualdad y debido proceso presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n convocada, por cuanto su tutela fue rechazada sin tener en cuenta que la UARIV \u00abno ha cumplido la orden que ellos dieron y tampoco han realizado la m\u00ednima gesti\u00f3n para hacer valer y proteger los derechos de mis hijos menores amenazados [\u2026] y tampoco han realizado la m\u00ednima gesti\u00f3n para hacer valer y proteger los derechos de mis hijos menores amenazados\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3 que en la \u00abtutela de radicado 2001221400320230001400, la unidad respondi\u00f3 al tribunal [\u2026] que en los pr\u00f3ximos d\u00edas me iba a hacer entrega de la ayuda humanitaria [\u2026] y hasta la fecha no la han colocado [\u2026] Adem\u00e1s yo present\u00e9 una tutela y creo que est\u00e1n tramit\u00e1ndola en la Corte Suprema pero todav\u00eda no me atendieron respuesta [\u2026] dependo solamente de esta ayuda ya que no estoy trabajando No encuentro empleo y mi situaci\u00f3n es cada d\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil [por lo que] necesitamos una investigaci\u00f3n a los funcionarios que est\u00e1n encargados en dar el cumplimiento a esta orden judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que le hagan entrega sin dilaciones de las ayudas humanitarias, se realice una investigaci\u00f3n contra el Tribunal por las irregularidades que se presentaron en la tutela; se ordene al presidente de la rep\u00fablica responder una petici\u00f3n \u00abdel porque no han enviado el presupuesto anual para las v\u00edctimas\u00bb. Tambi\u00e9n que el municipio de Valledupar, la Gobernaci\u00f3n del Cesar y la Presidencia implementen programas que \u00abayuden a la poblaci\u00f3n v\u00edctima del conflicto armado [\u2026] y [hagan] acompa\u00f1amiento a las v\u00edctimas dentro de estos municipios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, expuso que el actor ha promovido varias acciones de tutela en similares t\u00e9rminos a la aqu\u00ed expuesta y deprec\u00f3 la improcedencia del amparo, por temeridad, ello, por cuanto previamente fueron radicadas ante esta Corporaci\u00f3n las acciones con radicados 110010203000202300911 y 110010203000202301165. <\/p>\n
2. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, y el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, en escritos separados solicitaron en lo esencial su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio de Valledupar, solicit\u00f3 la improcedencia del amparo, \u00abtoda vez, que la Ayuda Humanitaria de Emergencia solicitada, le fue asignada por parte de la entidad competente y fue recibida por la victima solicitante\u00bb. <\/p>\n
4. FONVIVIENDA dijo que el actor no \u00abexisten evidencias que demuestren que la parte accionante present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante esta entidad en los \u00faltimos a\u00f1os, como tampoco reposan peticiones remitidas por parte de otra entidad a nombre del accionante\u00bb. <\/p>\n
5. La UARIV pidi\u00f3 negar las pretensiones de la tutela, en raz\u00f3n a que \u00abha realizado, dentro del marco de sus competencias, todas las gestiones necesarias para cumplir los mandatos legales y constitucionales, evitando que se vulneren o pongan en riesgo sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Tribunal accionado al denegar la tutela que formul\u00f3 contra la UARIV, pues, en su criterio, fue rechazada \u00absin tener en cuenta que la unidad de v\u00edctima no ha cumplido la orden que ellos dieron [y] hubo fraude a esa resoluci\u00f3n judicial\u00bb. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s de la tutela de radicado 11001-02-03-000-2023-01165. En la cual realiz\u00f3 id\u00e9nticos planteamientos a los ahora expuestos, tendientes a la invalidaci\u00f3n de las sentencias adversas, que se conmine a la UARIV a hacer entrega de las ayudas humanitarias e investigar a los funcionarios del Tribunal de Valledupar que han conocido sus solicitudes. Con sentencia STC3144-2023 del 29 de marzo de 2023, esta Sala declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el promotor \u00abpromovi\u00f3 con antelaci\u00f3n otro amparo, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb, de radicado 110010203000202300911, \u00abs\u00faplicas [que] son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a censurar las decisiones judiciales que desestimaron sus resguardos, as\u00ed como la presunta falta de entrega de las ayudas humanitarias dispuestas por la UARIV; temas que ya fueron zanjados en la tramitaci\u00f3n que viene de memorarse \u2013y en las anteriores\u2013; como el mismo gestor reconoci\u00f3 en este nuevo escrito, en el que reliev\u00f3 que \u00abyo present\u00e9 una tutela y creo que est\u00e1n tramit\u00e1ndola en la Corte Suprema pero todav\u00eda no me atendieron (sic) respuesta\u00bb. <\/p>\n
2. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en CSJ STC2103-2016, y CSJ STC2713-2020, entre otras). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que la tutela tampoco cumple con el requisito de subsidiariedad, pues frente a la sentencia proferida por esta Sala el 29 de marzo de 2023 en el radicado 2023-01165-00, notificada el 31 siguiente, el actor no formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y el Departamento Nacional Para la Prosperidad Social. <\/p>\n
2\u0002 Adujo ser \u00abpadre de familia, enfermo, discapacitado, desplazado por la violencia con tres hijos menores de edad viviendo en la pobreza absoluta\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6530-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6530-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02456-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ronald Estiven Mestre Jim\u00e9nez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}