STC6533-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6533-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02303-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando R\u00edos M\u00e9ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -Magistrada Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la libertad, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 25269609907520160003400 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 13 de septiembre de 2021, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio conden\u00f3 al tutelante y a otros a la pena de 78 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de hurto calificado y agravado, en concurso con el punible de concierto para delinquir, decisi\u00f3n que la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad modific\u00f3 a 78 meses, mediante sentencia del 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior decisi\u00f3n, el procesado Ricardo Hern\u00e1n Vanegas Ar\u00e9valo interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido por el Tribunal el 16 de noviembre de 2022 y radicado en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte el 17 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. El actor aduce que ha cumplido las \u00be partes de la condena impuesta y ha tenido buena conducta, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 a la Sala accionada que le concediera la libertad provisional, sin obtener respuesta. Precisa que su defensa no present\u00f3 ni coadyuv\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, no obstante, sigue soportando los efectos nocivos de la sentencia, pese al tiempo de la pena purgada en detenci\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se decrete su libertad condicional y que se ordene a la Sala convocada resolver la solicitud formulada en ese sentido, requiriendo al INPEC para que allegue la cartilla biogr\u00e1fica, el concepto de disciplinaria y el certificado de tiempo de la pena cumplida. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inform\u00f3 que respondi\u00f3 la solicitud del tutelante el pasado 26 de junio y que lo relativo a su libertad debe ser planteado ante el Juzgado de primera instancia, al cual traslad\u00f3 el asunto. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio indic\u00f3 que el actor no le ha solicitado la libertad que reclama en la tutela y que a\u00fan no ha recibido el traslado ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno y que su decisi\u00f3n no est\u00e1 ejecutoriada, pues est\u00e1 en tr\u00e1mite de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El INPEC pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, porque la competencia para resolver temas de libertad radicaba en la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Media Seguridad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. El Director del Establecimiento Carcelario y Penitenciario La Modelo de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que contest\u00f3 la petici\u00f3n del actor, indic\u00e1ndole que, como no se ten\u00eda la sentencia condenatoria en firme, no se pod\u00eda actualizar su estado en el sistema de la entidad. <\/p>\n
6. La Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte inform\u00f3 que no ten\u00eda registros de recursos de casaci\u00f3n ni de impugnaciones especiales en curso promovidos por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente la tutela, porque la alegada omisi\u00f3n se super\u00f3 en el curso de la presente acci\u00f3n constitucional, dado que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se pronunci\u00f3 sobre la libertad reclamada, precisando que la petici\u00f3n de libertad deb\u00eda ser decidida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 190 de la Ley 906 de 2004, autoridad a la cual traslad\u00f3 el asunto, mediante correo electr\u00f3nico del 27 de junio anterior, por lo que al respecto se configur\u00f3 un hecho superado1. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, acorde con lo indicado en la norma citada, mientras est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo referente a la libertad es de \u00abexclusiva competencia del juez de primera instancia\u00bb, sin embargo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio inform\u00f3 que el accionante no radic\u00f3 solicitud en ese sentido en ese Despacho y, en ese orden, la Sala de Casaci\u00f3n Penal traslad\u00f3 a esa autoridad judicial, el pasado 27 de junio, el requerimiento del actor, de manera que la tutela tampoco cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que lo pretendido debe ser decidido por el referido Juzgado, dado que el juez de tutela no est\u00e1 facultado para asumir las competencias ajenas ni para adelantarse a resolver un aspecto que corresponde al juez natural. <\/p>\n
2. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver cita, entre otras, en las sentencias CSJ STC265-2021 y CSJ STC4157-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6533-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6533-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02303-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando R\u00edos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}