{"id":74666,"date":"2024-05-20T22:42:30","date_gmt":"2024-05-20T22:42:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc6711-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:30","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:30","slug":"stc6711-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc6711-2023\/","title":{"rendered":"STC6711 2023"},"content":{"rendered":"<p>STC6711-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC6711-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02546-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de doce de julio &nbsp;de dos &nbsp;mil veintitr\u00e9s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la tutela que &nbsp;Mart\u00edn Emilio Ort\u00edz Murcia interpuso &nbsp;contra &nbsp;la Sala &nbsp;Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 &nbsp;y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito del Guamo, extensiva a las &nbsp;autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de &nbsp;responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 &nbsp;733193103002-2002-00002-03. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El &nbsp;accionante pidi\u00f3 \u00ab[d]ejar &nbsp;sin efectos jur\u00eddicos el numeral quinto de la decisi\u00f3n &nbsp;de segunda instancia, proferida el 29 &nbsp;de noviembre de 2.0[1]9 &nbsp;por el Tribunal\u00bb accionado, &nbsp;para que, en su lugar, se emita un \u00abnuevo &nbsp;pronunciamiento\u00bb &nbsp;acorde a sus intereses. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;sustento, adujo ser sucesor procesal de uno de los demandantes en el &nbsp;proceso objeto de revisi\u00f3n. Reproch\u00f3 que la &nbsp;magistratura querellada revocara el numeral 5\u00b0 de la sentencia de &nbsp;primera instancia (2 abr. 2018) y, en tal sentido, omitiera ordenar &nbsp;la indexaci\u00f3n de la condena desde el momento en el que &nbsp;ocurrieron los hechos que dieron lugar al litigio (a\u00f1o 1994). &nbsp;De esa sentencia de segundo grado (29 &nbsp;nov. 2019) &nbsp;deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El juzgado convocado remiti\u00f3 el link del expediente &nbsp;cuestionado, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 &nbsp;la respectiva legalidad. Enel &nbsp;Colombia S.A. E.S.P. pidi\u00f3 la improcedencia del amparo. &nbsp;A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se &nbsp;presentaron manifestaciones adicionales. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;amparo el amparo ser\u00e1 denegado porque no se satisface con el &nbsp;presupuesto de inmediatez que impera en este tipo de tr\u00e1mites &nbsp;constitucionales. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;efecto, la queja del precursor se dirige contra la sentencia emitida &nbsp;por tribunal accionado en el declarativo objeto de revisi\u00f3n, &nbsp;no obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que esa &nbsp;determinaci\u00f3n fue adoptada el 29 &nbsp;de noviembre de 2019, &nbsp;de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la &nbsp;radicaci\u00f3n de este resguardo (27 &nbsp;jun. 2023)1 &nbsp;se &nbsp;super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia &nbsp;constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n &nbsp;de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la &nbsp;ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente &nbsp;a ese particular. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora &nbsp;bien, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el t\u00e9rmino &nbsp;de inmediatez predicado pudo verse afectado con ocasi\u00f3n del &nbsp;recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte &nbsp;demandada contra el veredicto en cita, lo cierto es que dicho medio &nbsp;de opugnaci\u00f3n fue declarado inadmisible mediante providencia &nbsp;de 30 de junio de 2021 emitida por esta Sala. De all\u00ed que en &nbsp;dicho escenario tambi\u00e9n resultara evidente lo intempestivo de &nbsp;esta salvaguarda. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de &nbsp;procedencia en cita, no queda alternativa distinta a desestimar el &nbsp;resguardo. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica &nbsp;y por autoridad de la Constituci\u00f3n, &nbsp;resuelve &nbsp;DECLARAR IMPROCEDENTE &nbsp;la &nbsp;tutela instada por Mart\u00edn &nbsp;Emilio Ort\u00edz Murcia. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese a &nbsp;los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, &nbsp;de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>Ausencia &nbsp;justificada &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de radicaci\u00f3n de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;tutela en l\u00ednea. &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC6711-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC6711-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02546-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de doce de julio &nbsp;de dos &nbsp;mil veintitr\u00e9s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la tutela que &nbsp;Mart\u00edn Emilio Ort\u00edz Murcia interpuso &nbsp;contra &nbsp;la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}