STC6714-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6714-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02595-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luz Marina Daza de Vargas interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 5\u00b0 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad y el Juzgado 20\u00b0 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 110013403005-2023-00107-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se deje sin efectos la sentencia que confirm\u00f3 el fracaso de su salvaguarda (10 may. 2023) para que, en su lugar, se declare la nulidad de la providencia judicial que all\u00ed cuestion\u00f3 (27 mar. 2023). Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se declare que con la emisi\u00f3n de este prove\u00eddo se incurri\u00f3 en distintas conductas delictivas. <\/p>\n
En sustento, adujo ser interviniente en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n que se adelant\u00f3 ante el Juzgado 20\u00b0 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Relat\u00f3 que dicha autoridad desestim\u00f3 una reposici\u00f3n y deneg\u00f3 los respectivos recursos de apelaci\u00f3n y queja (27 mar. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n interpuso acci\u00f3n de tutela que fue negada en ambas instancias por el Juzgado 5\u00b0 del Circuito de Bogot\u00e1 y la magistratura accionada (21 abr. y 10 may. 2023, respectivamente). <\/p>\n
De las resultas de esa acci\u00f3n constitucional deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que con la emisi\u00f3n del auto cuestionado en esa salvaguarda se incurri\u00f3 en algunas conductas punibles. <\/p>\n
2. El tribunal accionado remiti\u00f3 el expediente cuestionado. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona la forma en la que el tribunal accionado apreci\u00f3 las circunstancias que rodearon la salvaguarda cuestionada y la forma en la que fue definida. De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n o indebida integraci\u00f3n del contradictorio, de tajo resulta inadmisible estudiar el reproche enarbolado contra la tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el sumario objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que pudo constatarse al revisar el paginario objeto de revisi\u00f3n y la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n. Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde pueden alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
2. Finalmente, fracasa el anhelo relativo a que se declare que el Juzgado 20\u00b0 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en conductas delictivas con la emisi\u00f3n del auto reprochado en la salvaguarda objeto de revisi\u00f3n (27 mar. 2023), en la medida que esta senda residual se encuentra destinada, exclusivamente, a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. De all\u00ed que la precursora tenga la posibilidad de acudir ante las autoridades competentes a impulsar las denuncias que estime pertinentes, si es de su inter\u00e9s (STC16673-2022). <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que las quejas de la actora no se encuadran en las excepciones permitidas para cuestionar una sentencia de tutela, aunado a que no se suple el requisito subsidiariedad, puesto que la censora a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia para exponer sus censuras, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Luz Marina Daza de Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6714-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6714-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02595-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Luz Marina Daza de Vargas interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}