STC6723-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6723-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00069-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de mayo de 2023 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el resguardo de la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia frente a la Intendencia Regional Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite extensivo a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado 98523. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se deje sin efectos el auto que se abstuvo de \u00abcalificar y graduar la suma de $4.753.332.000 como un cr\u00e9dito cierto\u00bb en su favor (27 mar. 2023). <\/p>\n
Relat\u00f3 que acudi\u00f3 al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de Rigoberto Luis Franco Arroyave con la finalidad de lograr el pago de los perjuicios causados ante el incumplimiento de la prestaci\u00f3n contenida en el contrato de compraventa de caf\u00e9 a futuro que suscribi\u00f3 con el concursado; no obstante, en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, la entidad accionada determin\u00f3 que dicha deuda constitu\u00eda un cr\u00e9dito litigioso, en lugar de una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible. Present\u00f3 reposici\u00f3n, pero la autoridad mantuvo su decisi\u00f3n. <\/p>\n
De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la agencia accionada no apreci\u00f3 adecuadamente el documento que se pretendi\u00f3 utilizar como base de recaudo, ya que, contrario a lo argumentado en la decisi\u00f3n cuestionada, el precio a pagar no ten\u00eda ninguna condici\u00f3n, pues la prima pactada era un sobrecosto que en nada afectaba la exigibilidad de la obligaci\u00f3n; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no cumpli\u00f3 con la prestaci\u00f3n porque el pago se dar\u00eda una vez se entregara el producto, circunstancia que no sucedi\u00f3. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo al encontrar que las determinaciones enjuiciadas eran razonables. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 con fundamento en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 revocada y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo porque la decisi\u00f3n cuestionada no fue suficientemente motivada y porque interpret\u00f3 err\u00f3neamente lo dispuesto en el art\u00edculo 428 del C\u00f3digo General del Proceso, al imponer condiciones para la procedencia de la ejecuci\u00f3n por perjuicios que esa norma no consagra. <\/p>\n
Esta Corte1 ha determinado que la viabilidad de la ejecuci\u00f3n por perjuicios compensatorios de que trata el art\u00edculo 428 del C\u00f3digo General del Proceso depende del cumplimiento de los siguientes requisitos, sin que haya lugar a que el juzgador imponga limitaciones o condicionamientos adicionales: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La existencia de una obligaci\u00f3n consistente en: (a) la entrega de una especie mueble o de bienes de g\u00e9nero distintos de dinero; (b) la no ejecuci\u00f3n de un hecho; o (c) la ejecuci\u00f3n de un determinado hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. El incumplimiento de alguna de esas obligaciones. <\/p>\n
(iii) La estimaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con tal incumplimiento, los cuales pueden versar en el t\u00edtulo ejecutivo o, de no haberse pactado en el mismo, deber\u00e1n ser estimados, \u00abbajo juramento\u00bb, por el demandante, \u00aben una cantidad como principal y otra como tasa de inter\u00e9s mensual, para que se siga la ejecuci\u00f3n por suma l\u00edquida de dinero. <\/p>\n
Asimismo, respecto a la excepci\u00f3n de contrato no cumplido -exceptio non adimpleti contractus- regulada en el canon 1609 del C\u00f3digo Civil, esta Corte2 ha determinado que, como regla general, cuando un acreedor pretende reclamar por el incumplimiento de un compromiso que deb\u00eda saldarse de manera simult\u00e1nea, para el \u00e9xito de su reclamaci\u00f3n es necesario que haya acatado su d\u00e9bito; no obstante, la situaci\u00f3n cambia si la ejecuci\u00f3n no es simult\u00e1nea sino sucesiva,3 es decir, cuando uno de ellos debe honrar el pacto primero para que el otro ejerza su carga, puesto que, en ese caso, \u00abquien primero incumple autom\u00e1ticamente exime a su contrario de ejecutar la siguiente prestaci\u00f3n, porque \u00e9sta \u00faltima carece de exigibilidad en tanto la anterior no fue honrada\u00bb4. <\/p>\n
2. Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica,5 y al resolver la reposici\u00f3n6 propuesta por el interesado; la Superintendencia determin\u00f3 que el contrato tra\u00eddo como t\u00edtulo base de recaudo no cumpl\u00eda con los requisitos del canon 428 ejusdem, pues la ejecuci\u00f3n por perjuicios presupon\u00eda la existencia de un t\u00edtulo ejecutivo, caracter\u00edstica que no evidenci\u00f3 en el negocio jur\u00eddico presentado como t\u00edtulo de cobro, posici\u00f3n que fundament\u00f3 en dos argumentos centrales: <\/p>\n
i) Si bien es cierto que en la cl\u00e1usula segunda del referido convenio las partes pactaron que \u00abel precio de la presente venta es por la suma de $960.000 por cada carga de caf\u00e9 pergamino seco para un total de $3.840.000. La forma de pago se ha previsto de estricto contado, es decir contra entrega de caf\u00e9 pergamino\u00bb tambi\u00e9n lo es que se estableci\u00f3 que \u00abel pago de la prima est\u00e1 condicionada al cupo que tenga el productor y que el exportador este comprando el sello en el momento del cumplimiento de este contrato\u00bb; por lo que al estar sujeto a condici\u00f3n, el contrato es inexigible. <\/p>\n
ii) Dado que ninguna de las partes cumpli\u00f3 el contrato, ninguna de ellas se encuentra en mora, por ende, el acreedor no puede exigir el pago de perjuicios. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, consider\u00f3 que no exist\u00edan los presupuestos para adelantar la ejecuci\u00f3n pretendida por la precursora, en la medida que no se trataba de una prestaci\u00f3n exigible y ejecutable por esa v\u00eda. <\/p>\n
3. Con ese panorama vale precisar, en primer lugar, que aun cuando el juzgador predic\u00f3 que la contraprestaci\u00f3n pactada estaba condicionada; lo cierto es que no especific\u00f3 las razones por las cuales consider\u00f3 que la \u00abprima\u00bb resultaba equivalente al \u00abprecio\u00bb pactado, ni los motivos que lo llevaron a concluir la inexigibilidad de la obligaci\u00f3n dada la condici\u00f3n a la que se encontraba sujeta. <\/p>\n
Asimismo, del examen del segundo razonamiento se extrae que, si bien se realiz\u00f3 un breve an\u00e1lisis en torno a la naturaleza de la obligaci\u00f3n derivada del pacto, ning\u00fan razonamiento se efect\u00fao sobre la totalidad de los requisitos establecidos por esta Corporaci\u00f3n para la procedencia de la ejecuci\u00f3n por perjuicios, ni sobre las diferentes hip\u00f3tesis establecidas para la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n del contrato no cumplido contenida en el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, pese a que, en efecto, el acreedor aleg\u00f3 en la reposici\u00f3n que la concreci\u00f3n de las prestaciones era sucesiva.7 <\/p>\n
Ciertamente, la agencia accionada se limit\u00f3 a exponer que debido a que el pago del precio del producto se acord\u00f3 en la modalidad de \u00abcontra entrega\u00bb y dado que el acreedor tampoco satisfizo su carga contractual, ello implicaba que no pod\u00eda exigir los perjuicios; sin embargo, se abstuvo de estudiar si, en efecto, el caso se subsum\u00eda en alguna de las hip\u00f3tesis que esta Corporaci\u00f3n ha considerado para determinar la procedencia de la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, tales como si el demandante incumpli\u00f3 o no se allan\u00f3 a cumplir, con fundamento en el que el deudor deb\u00eda cumplir previamente. <\/p>\n
En consecuencia, las referidas situaciones debieron ser motivo de pronunciamiento por parte de la Superintendencia, con el fin de evaluar las circunstancias y consecuencias del caso concreto, a la luz del postulado de tutela judicial efectiva; as\u00ed, de lo expuesto, se colige con facilidad la insuficiente motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
3. Por consiguiente, se infirmar\u00e1 el prove\u00eddo confutado para, en su lugar, acoger el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada y, en su lugar, CONCEDE la tutela instada por la Cooperativa de Caficultores del Suroeste de Antioquia. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Intendencia Regional Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades que, en el lapso improrrogable de los 10 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efectos la providencia del 27 de marzo de 2023 y, en su lugar, resuelva nuevamente con observancia de las consideraciones expuestas en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC3900-2022 <\/p>\n
2\u0002 SC de 29 nov. 1978, en igual sentido SC de 4 sep. 2000 rad. n\u00ba 5420, SC4420 de 2014, rad. n\u00ba 2006-00138, SC6906 de 2014, rad. n\u00ba 2001-00307-01, entre otras <\/p>\n
3\u0002 Evento que no debe confundirse con las llamadas obligaciones de tracto sucesivo <\/p>\n
4\u0002 SC1209-2018 <\/p>\n
5\u0002 Ver Rigoberto Luis – OneDrive (sharepoint.com) minuto 019:52:00 al 022:59:00 <\/p>\n
6\u0002 Ibidem, minuto 1:10:00 a 1:17:34 <\/p>\n
7\u0002 Ibidem, minuto 00:44:35 al 01:05:50 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6723-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6723-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00069-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}