STC6727-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6727-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de mayo de 2023 dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela promovida por Victoria Eugenia Arbel\u00e1ez de G\u00f3mez contra el Juzgado 6\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso con radicado n\u00b0 050013110006-2023-00094-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 de manera concreta \u00abORDENAR al Juzgado Sexto (06) de Familia de Medell\u00edn a que le d\u00e9 celeridad al tr\u00e1mite correspondiente al proceso de Cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso de la referencia, y ordene inmediatamente las medidas de protecci\u00f3n contra violencia intrafamiliar solicitadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo haber radicado la demanda del proceso objeto de revisi\u00f3n el 24 de febrero pasado. Cuestion\u00f3 que a la presentaci\u00f3n de esta salvaguarda (18 may. 2023) el juzgado accionado no se hubiese pronunciado sobre la admisi\u00f3n del libelo y la respectiva solicitud de medidas cautelares. De la tardanza para resolver lo pertinente deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un recuento de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que el 18 de mayo pasado admiti\u00f3 la demanda y resolvi\u00f3 sobre las cautelas pedidas. <\/p>\n
3.- El accionante present\u00f3 un memorial en el que reconoci\u00f3 la emisi\u00f3n del auto extra\u00f1ado; no obstante, cuestion\u00f3 que en ese prove\u00eddo se negaran algunas de las medidas de protecci\u00f3n anheladas en la demanda. <\/p>\n
4.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque se super\u00f3 la mora judicial denunciada. Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre cautelas pudo ser reprochada en el marco del proceso judicial y no por esta senda constitucional. <\/p>\n
5.- El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Cuestion\u00f3 que no se estudiara la negativa de las medidas de protecci\u00f3n pedidas en la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado toda vez que la queja relativa a la falta de pronunciamiento sobre la admisi\u00f3n de la demanda y las respectivas medidas cautelares fue superada en el curso de la primera instancia mediante auto de 18 de mayo pasado en el que se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: ADMITIR la demanda de Cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, interpuesto por la se\u00f1ora Victoria Eugenia Arbel\u00e1ez de G\u00f3mez, por intermedio de apoderado judicial, en contra del se\u00f1or \u00c1lvaro G\u00f3mez Jaramillo. <\/p>\n
SEGUNDO: Apl\u00edquese a este asunto el tr\u00e1mite del proceso verbal, consagrado en los art\u00edculos 368 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese esta providencia al demandado y correrle traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para lo cual se le entregar\u00e1 copia de la misma y de sus anexos. Para la notificaci\u00f3n podr\u00e1 darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022; de no ser posible la realizaci\u00f3n de la diligencia a trav\u00e9s de mensaje de datos, se proceder\u00e1 con la citaci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CUARTO: MEDIDAS CAUTELARES: De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, se DECRETA: <\/p>\n
a. El embargo de los derechos que el se\u00f1or \u00c1lvaro G\u00f3mez Jaramillo tiene en los inmuebles distinguidos con las matr\u00edculas inmobiliarias No. (\u2026) <\/p>\n
b. El embargo de las acciones que tiene el demandado en las sociedades que se relacionan a continuaci\u00f3n: (\u2026) <\/p>\n
QUINTO: Previo a decidir sobre el embargo de los dineros existentes en los Banco referidos en la demanda, la parte demandante deber\u00e1 informar los n\u00fameros de cuentas de ahorros o corrientes o certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo \u2013 CDT, o cualquier producto financiero respecto de los cuales se pretende la medida, atendiendo el contenido del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
SEXTO: Respecto de las peticiones formuladas por el apoderado de la demandante con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, se resuelve: <\/p>\n
b. Previo a resolver sobre la solicitud de cuota provisional de alimentos a favor de la c\u00f3nyuge Victoria Eugenia Arbel\u00e1ez de G\u00f3mez, y a fin de acreditar la necesidad, se deber\u00e1 presentar prueba, si quiera sumaria, de los gastos mensuales relacionados. <\/p>\n
c. No se ordenan tampoco las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar solicitadas en la demanda, por cuanto no obra en el expediente ning\u00fan antecedente que respalde las situaciones relatadas; no obstante, se insta a la se\u00f1ora Victoria Eugenia Arbel\u00e1ez de G\u00f3mez para que acuda a la Comisar\u00eda de Familia competente, a denunciar los actos que considera constitutivos de violencia intrafamiliar, teniendo en cuenta las competencias para ello, a tribuidas a la autoridad administrativa, de conformidad con las Ley 294 de 1996, 575 de 2000, 1257 de 2008 y 2197 de 2022. <\/p>\n
d. No ordena la reserva especial solicitada, m\u00e1s all\u00e1 de las limitaciones que establece la ley para el acceso al expediente, toda vez que, estos procesos son p\u00fablicos, y el Despacho no cuenta con la posibilidad de no registrar las actuaciones en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial, ni en los estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
(\u2026)\u00bb <\/p>\n
As\u00ed, al margen de que se comparta el contenido de esa providencia, lo cierto es que se super\u00f3 la mora denunciada y se impuls\u00f3 el tr\u00e1mite, lo cual configura el hecho superado, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
Ahora bien, situaci\u00f3n distinta es que la tutelante no comparta los raciocinios desplegados por el juzgador de su causa relativos a la denegaci\u00f3n de algunas medidas de protecci\u00f3n, caso en el cual tiene la posibilidad de acudir ante \u00e9l a exponer los reproches que considere pertinentes mediante los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que dispuso el legislador adjetivo para tal fin, en concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. Posibilidad que, seg\u00fan el paginario reprochado, no se agot\u00f3. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, el motivo que suscit\u00f3 la interposici\u00f3n de este resguardo \u2013tardanza judicial- se super\u00f3 en el curso de la primera instancia y las decisiones adoptadas en la providencia que impuls\u00f3 la disputa deben ser debatidas, primigeniamente, en el marco del proceso objeto de an\u00e1lisis, so pena de irrespetar el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6727-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6727-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}