STC6729-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6729-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de mayo de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jonathan Alberto Sarmiento Castiblanco le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esta ciudad, autoridades partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 11001-60-00-721-2019-01264-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se deje sin efectos el interlocutorio dictado por el juez plural accionado el 28 de marzo de 2023 y, en consecuencia \u00abse declare sin valor o efecto todo lo actuado a partir de la decisi\u00f3n motivo de estudio constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta en contra del convocante la causa de la referencia por el delito de acoso sexual agravado y, en la audiencia de juicio oral, la fiscal\u00eda practic\u00f3 entre otras pruebas la experticia de una perito psic\u00f3loga y pidi\u00f3 la incorporaci\u00f3n del informe de valoraci\u00f3n de la v\u00edctima (28 feb. 2023), del que solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n pero el estrado de conocimiento no acept\u00f3, postul\u00f3 apelaci\u00f3n sin \u00e9xito y por ello acudi\u00f3 en queja, sin embargo la Colegiatura acusada la rechaz\u00f3 de plano porque la sustentaci\u00f3n se present\u00f3 extempor\u00e1nea (28 mar. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la secretar\u00eda adscrita no le haya puesto en conocimiento mediante correo electr\u00f3nico o v\u00eda telef\u00f3nica \u00abla fijaci\u00f3n en lista y el traslado correspondiente; situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que la defensa no se enterara del(sic) este (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. No hubo intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad porque el proceso \u00abest\u00e1 en curso y se encuentra en tr\u00e1mite la audiencia de juicio oral, con lo que, en el alegato de cierre, el accionante podr\u00e1 solicitar la nulidad que considere pertinente y la exclusi\u00f3n del informe de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica (\u2026), el cual, pese a que fue decretado y practicado, en su criterio, fue ilegal (\u2026)\u00bb, y que adem\u00e1s, cuenta con los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios y extraordinarios que la ley tiene previstos. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el quejoso e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ciertamente, si el convocante estimaba que la secretar\u00eda adscrita estaba en la obligaci\u00f3n legal de comunicarle, ya sea mediante llamada telef\u00f3nica o correo electr\u00f3nico, \u00abla fijaci\u00f3n en lista y el traslado correspondiente (\u2026)\u00bb del recurso de queja que plante\u00f3 y tal omisi\u00f3n le vulner\u00f3 su derecho de defensa, entonces tiene a su alcance los medios de defensa necesarios para que acuda ante el juez penal de su causa a fin de que sea estudiado su reparo. Ciertamente, cuando una actuaci\u00f3n judicial est\u00e1 indebidamente realizada y lesiona el derecho de las partes, tal circunstancia debe ser dilucidadas mediante el r\u00e9gimen de las nulidades cual lo autorizan los art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021 memoradas en STC6485-2023). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para, como se anunci\u00f3, convalidar la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6729-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6729-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de mayo de 2023, proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}