STC6732-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6732-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00943-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Leidy Estella Aguilar Quintero formul\u00f3 frente a la sentencia del 1\u00ba de junio de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, extensiva al hom\u00f3logo Cuarto Penal del Circuito Especializado, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial ambos de la citada ciudad y los intervinientes de la causa con rad. 2018-08548-00 y el H\u00e1beas Corpus 2023-00085-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se \u00abdeclare que [su] captura es ilegal\u00bb y que, como consecuencia de esto, se ordene la \u00ablibertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que pese a que el 26 de marzo de 2019 fue condenada a \u00ab24 meses de prisi\u00f3n\u00bb con suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00ab2 a\u00f1os de periodo de prueba\u00bb ya cumplidos, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas convocado, \u00abpasados 3 a\u00f1os y dos meses\u00bb revoc\u00f3 el citado beneficio, lo que ocasion\u00f3 su captura y reclusi\u00f3n en una Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata; por lo anterior promovi\u00f3 el habeas corpus objeto de cr\u00edtica, sin embargo el Juez Especializado y el Tribunal del conocimiento, negaron la concesi\u00f3n; en su criterio, no solo, se encuentra ilegalmente privada de la libertad, sino adem\u00e1s, en el \u00faltimo tr\u00e1mite no se \u00abrevis[\u00f3]\u00bb su queja en cuanto a la revocatoria de la tan mentada suspensi\u00f3n pues eran \u00ab2 a\u00f1os de periodo de prueba y revocaron a los 3 a\u00f1os dos meses\u00bb. <\/p>\n
2. La sede judicial que vigila el cumplimiento de la pena puntualiz\u00f3 que en prove\u00eddo del 31 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 echar para atr\u00e1s el aludido beneficio, con sustento que la condenada incumpli\u00f3 el compromiso adquirido para otorgarle el citado subrogado, adem\u00e1s que en otro proceso penal incumpli\u00f3 con la dadiva de casa por c\u00e1rcel, sin que rindiera explicaci\u00f3n alguna; la Corporaci\u00f3n aludida se\u00f1al\u00f3 que se atiene a los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n que puso fin a la acci\u00f3n excepcional \u00abse muestra razonable y en manera alguna resulta ser violatoria de las garant\u00edas fundamentales que le asisten a la aqu\u00ed accionante\u00bb, m\u00e1xime cuando la negativa cuestionada se fund\u00f3 en la desatenci\u00f3n de la quejosa frente a la determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n de la pena, en tal orden tampoco hab\u00eda lugar a auscultar la misma. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los mismos argumentos que plasm\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado y, por ende, el decaimiento de la guarda, si en cuenta se tiene que en el caso de autos no se avista un proceder claramente opuesto a ley, \u00fanico evento que avala la intervenci\u00f3n del juez supralegal a fin de conjurar el agravio, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
En los reparos dirigidos a cuestionar los raciocinios con los que se zanj\u00f3 el \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb que en su momento impetr\u00f3 la quejosa, es pac\u00edfico en la jurisprudencia la improcedencia de la \u00abtutela\u00bb para examinar causas, que como aquella, est\u00e1n rodeadas de plenas garant\u00edas para quien la invoca y que, en s\u00ed misma, \u00abencarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb, cual es el de la \u00ablibertad\u00bb (CSJ STC19498-2017). <\/p>\n
Justamente sobre ese t\u00f3pico la Corte resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la imposibilidad de someter el mismo asunto varias veces al escrutinio del fallador constitucional, habida cuenta que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado(CSJ STC7281-2020, reiterada en STC125-2021, 21 ene.). <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que la presente salvaguarda no constituye el escenario id\u00f3neo para extender la discusi\u00f3n acerca de la \u00ablibertad\u00bb de la proponente, en tanto se trata de un aspecto que ya fue dilucidado por esta especial justicia a trav\u00e9s del mecanismo especial previsto en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que se avizore arbitrariedad alguna en las decisiones confutadas (27 y 23 abr. 2023) y por el contrario lo que se vislumbra es el deseo de la accionante de anteponer su propia opini\u00f3n sobre la de los estrados querellados, como f\u00e1cilmente lo revela la exposici\u00f3n f\u00e1ctica y los pedimentos que esgrime en el escrito introductor. <\/p>\n
En este punto vale la pena acotar que: <\/p>\n
(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, [quien] \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, (\u2026) ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (STC11849-2017, se\u00f1alada en STC7281-2020, 11 sep.). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6732-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6732-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00943-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Leidy Estella Aguilar Quintero formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}