STC6733-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6733-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que N\u00e9stor Arturo M\u00e9ndez P\u00e9rez formul\u00f3 frente al prove\u00eddo proferido el 24 de mayo de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al que se vincularon el Consejo de Estado, el Consejo Seccional de la Judicatura de Caquet\u00e1 y los Tribunales Administrativos del citado departamento y Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo se ordene a la entidad convocada \u00abautori[zar]\u00bb su residencia permanente en la ciudad de Tunja y \u00ablaborar desde [all\u00e1], sin obligaci\u00f3n concurrir a la oficina ning\u00fan d\u00eda de la semana\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que funge como Magistrado del Tribunal Administrativo de Caquet\u00e1 con sede en Florencia (15 jun. 2018) siendo su \u00abdomicilio principal\u00bb Tunja, ciudad a la que regres\u00f3 por cuenta del inicio de la pandemia por Covid-19 y desde donde \u00ablabor[a] (\u2026) mediante las herramientas telem\u00e1ticas (\u2026) sin que se ello haya afectado [su] rendimiento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comoquiera que, no solo, en el 2020 fue diagnosticado con \u00abc\u00e1ncer de pulm\u00f3n con met\u00e1stasis al sistema \u00f3seo\u00bb y dependencia de ox\u00edgeno las 24 horas al d\u00eda, sino adem\u00e1s, le tienen que hacer quimioter\u00e1picas cada 21 d\u00edas en Bogot\u00e1 D.C., lo que implica \u00abinmunosupresi\u00f3n que hace recomendable [su] aislamiento\u00bb con \u00abrestricciones de movilidad y otros riesgos en viajes intermunicipales\u00bb, solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para residir fuera de la sede judicial y permanecer en Boyac\u00e1; sin embargo, el Consejo Seccional de la Judicatura del Caquet\u00e1 neg\u00f3 tal petici\u00f3n apoyado en el art\u00edculo 159 del Decreto 1660\/78, que advierte, se derog\u00f3 en virtud de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
Indic\u00f3 de otra parte que, pese a que la modalidad de teletrabajo de que trata de Acuerdo PCSJA22-12024 no le sirve, habida cuenta que inexorablemente \u00abhabr\u00eda de asistir a su oficina dos o, al menos, un d\u00eda a la semana\u00bb, opt\u00f3 por esta, no obstante, su nominador lo deneg\u00f3 por incumplir con el requisito del \u00edndice de evacuaci\u00f3n superior al 80%; en su criterio aun cuando se autoriz\u00f3 su traslado laboral del Caquet\u00e1 al Tribunal de Cundinamarca y se encuentra adelantando los tr\u00e1mites para la posesi\u00f3n, se hace necesario concederle la prerrogativa de laborar desde su ciudad natal, pues all\u00e1 se encuentra su familia \u00abfactor fundamental y definitorio para el \u00e9xito del tratamiento m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
2. La Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Caquet\u00e1 aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues el actor se posesion\u00f3 en propiedad en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, luego perdi\u00f3 la competencia para pronunciarse sobre la tem\u00e1tica planteada por aquel; con todo indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se apoy\u00f3 en las previsiones del canon 204 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
El Consejo de Estado precis\u00f3, por un lado, que carece de potestades para autorizar la residencia del actor en un lugar distinto a su sede laboral, y por del otro, que neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n de la modalidad de teletrabajo, en raz\u00f3n a que si bien se acredit\u00f3 que el actor ten\u00eda un \u00edndice superior al 80% de evacuaci\u00f3n de trabajo, lo cierto es que no cumpl\u00eda con el deber de residir en un lugar a una distancia no mayor a 100 kil\u00f3metros de la sede judicial; adem\u00e1s que en vista de que el inconforme fue trasladado a Bogot\u00e1 por motivos de salud, tiene la posibilidad de elevar la petici\u00f3n en igual sentido advirtiendo las nuevas circunstancias. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico aduj\u00f3 carecer de atribuciones para pronunciarse en relaci\u00f3n con las pretensiones del actor. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que no advert\u00eda la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el actor, pues en el curso del amparo se posesion\u00f3 en propiedad en el Tribunal de Cundinamarca, en raz\u00f3n del traslado que por su estado de salud se concedi\u00f3, \u00abrespetando as\u00ed, no solo la voluntad del interesado quien fij\u00f3 esta Corporaci\u00f3n como una opci\u00f3n para su transferencia, sino la recomendaci\u00f3n (\u2026) [d]el profesional de la Salud que atiende su patolog\u00eda\u00bb; agreg\u00f3 que por la particularidad de su caso, tiene a su alcance la posibilidad de solicitar la autorizaci\u00f3n para residir por fuera de su sede laboral, o en su defecto la implementaci\u00f3n de la modalidad de teletrabajo. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, para lo cual insisti\u00f3 en los mismos argumentos que plasm\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado y, por ende, el decaimiento de la guarda, si en cuenta se tiene que en el caso de autos se incumple con el requisito de la subsidiariedad que rige este especial mecanismo. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, comoquiera que se advierte que en el curso del presente amparo las causas que dieron origen a las quejas, si bien no han desaparecido, lo cierto es que se modificaron y en tal orden el actor cuenta con mecanismos preferentes para lograr su cometido. <\/p>\n
N\u00f3tese que la queja del accionante se erigi\u00f3 principalmente contra la Resoluci\u00f3n No. CSJCAQR23-4 del 26 de enero de 2023, por medio de la cual el Consejo Seccional de la Judicatura del Caquet\u00e1 resolvi\u00f3 \u00abNegar la autorizaci\u00f3n para residir en el Departamento de Boyac\u00e1 en el municipio de Tunja (\u2026)\u00bb en su calidad de Magistrado del Tribunal Administrativo del citado Distrito Judicial, en la medida que en su criterio le aplicaron normas derogadas y no se tuvo en cuenta, no solo, que recibe tratamiento de quimioterapia en Bogot\u00e1, habida cuenta del c\u00e1ncer de pulm\u00f3n que le fue diagnosticado en el a\u00f1o 2020, sino, adem\u00e1s, que all\u00ed tiene su arraigo familiar, raz\u00f3n por la cual se hace necesaria tal autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n en torno a la legalidad del referido acto administrativo, t\u00e9ngase en cuenta que en el transcurso del presente asunto, las circunstancias del actor se modificaron por lo que resultar\u00eda inane cualquier orden a esa dependencia; cabe destacar, por una parte, que el actor el 19 de mayo de 2023 se posesion\u00f3 en el cargo de Magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con sede en esta capital, y por la otra, el Consejo de Estado el 30 del mismo mes y a\u00f1o, abri\u00f3 convocatoria p\u00fablica para proveer en provisionalidad 2 cargos de igual categor\u00eda al que ostenta el impugnante en el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e11. <\/p>\n
Luego el inconforme si a bien lo tiene, en primer lugar, puede solicitar la mentada autorizaci\u00f3n de residencia por fuera de la sede laboral ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, entidad que ahora es la competente para analizar la particular tem\u00e1tica2 y segundo, tiene a su alcance la posibilidad de pedir a su nominador el traslado a la Corporaci\u00f3n con sede en su ciudad natal, precisamente en raz\u00f3n de los motivos familiares y de salud aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
En tal orden, ante la modificaci\u00f3n de las hechos que motivaron este asunto y las v\u00edas con las que cuenta el accionante y que en este escenario no se puede anticipar el pronunciamiento de las entidades competentes, la protecci\u00f3n reclamada resulta improcedente; mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
De otra parte, cabe agregar que no obstante aducirse un perjuicio irremediable, ello no pasa de ser un enunciado, ya que no se demuestra la gravedad de lo acontecido, la inminencia del perjuicio y la impostergabilidad de las medidas reclamadas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
No se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01). <\/p>\n
Para el efecto, debe tenerse en cuenta que precisamente por efecto de su traslado laboral a la ciudad de Bogot\u00e1, el que se solicit\u00f3 por voluntad propia y va en la misma l\u00ednea de las \u00abrecomendaciones\u00bb del m\u00e9dico tratante seg\u00fan se deprende del certificado que se aport\u00f3 en este asunto, es en esta ciudad donde el actor puede contar de forma inmediata y continua con todas las atenciones m\u00e9dicas necesarias para el tratamiento de la patolog\u00eda que lo aqueja, as\u00ed como con los centros especializados para dar alcance a las terapias respiratorias anunciadas en el escrito de impugnaci\u00f3n e inclusive recibir las quimioterapias tal como lo ha venido haciendo, sin necesidad de los traslados \u00abintermunicipales\u00bb o la exposici\u00f3n a que aludi\u00f3 en los hechos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n