STC6738-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6738-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Carnacol S.A.S., frente a la sentencia del 24 de mayo de 2023 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades y Luis Eduardo Arellano Jaramillo, en su calidad de liquidador, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso liquidatorio No. 2013-03-031207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, se ordene \u00abexcluir a mi mandante Carnacol S.A.S (Antes Carnazas Colombiana S.A) como copropietaria del inmueble situado en Transversal 20A #20B-17 en la ciudad de Cartago-Valle en un 0.3143% debiendo quedar dicha proporci\u00f3n en cabeza de la sociedad liquidada o de los accionistas\u00bb y \u00abRegistrar mediante oficio al respecto dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartago la providencia que acceda a lo solicitado y que debe recaer sobre el inmueble matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0375-58390\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que la empresa Curtiembres Fagarc\u00eda S.A.S. entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n y que en dicho tr\u00e1mite la Superintendencia de Sociedades mediante prove\u00eddo del 28 de octubre de 2013 orden\u00f3 transferirle el dominio del 0,3143% del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 375-58390. Sostuvo que, a pesar de haber sido proveedora de dicha sociedad, nunca fungi\u00f3 como su acreedora, \u00abpor lo que debe considerarse un craso error haber incluido a mi mandante en este proceso, error que proviene de una transgresi\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que no se satisfac\u00eda con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4.- La promotora impugn\u00f3. Al respecto, adem\u00e1s de reiterar sus argumentos iniciales, expuso que no particip\u00f3 en el proceso liquidatorio y que nunca present\u00f3 prueba id\u00f3nea de la existencia de alg\u00fan cr\u00e9dito a su favor dentro del tr\u00e1mite de ese concurso. Sobre la inmediatez, adujo que \u00abdicha caducidad no debe ni puede alegarse contra Carnacol ya que ella no fue parte en ese proceso o tramite de reestructuraci\u00f3n empresarial y luego de liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n ni asisti\u00f3 a la deliberaciones de la asamblea de acreedores, ni solicit\u00f3 la admisi\u00f3n de alg\u00fan presunto cr\u00e9dito o t\u00edtulo que contuviera una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb (SIC). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que es palpable que la inmediatez exigida, y que caracteriza esta acci\u00f3n urgente de protecci\u00f3n, no est\u00e1 satisfecha, por cuanto la providencia que adjudic\u00f3 el bien inmueble objeto de debate data del 28 de octubre de 2013, mientras que la s\u00faplica constitucional fue instaurada el 9 de mayo hoga\u00f1o; sin que la parte recurrente hubiese acreditado la existencia de una justificaci\u00f3n loable que excuse su inactividad, ya que ni en el escrito de tutela ni en la impugnaci\u00f3n hizo referencia a hechos fortuitos como tampoco a alguna circunstancia de debilidad manifiesta que expliquen su pasividad en el tiempo. <\/p>\n
Sobre la materia, se tiene ampliamente decantado por esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(…) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un plazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona (…) As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un limite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empeno frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental no pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (CSJ STC6919-2020, STC4015-2022, STC5805-2022 memoradas en STC2158-2023 y STC4131 de 2023). <\/p>\n
Es importante precisar que el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se dirige contra una determinaci\u00f3n judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial. (STC4887-2023) <\/p>\n
Es por ello que los argumentos expuestos por la tutelante en el escrito impugnatorio no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, teniendo en cuenta que lo que aqu\u00ed se cuestiona son supuestas irregularidades que se consumaron con la emisi\u00f3n del prove\u00eddo que adjudic\u00f3 el bien inmueble a la promotora, de all\u00ed que sea a partir de la data en que se profiri\u00f3 la misma desde donde deba comenzar a contabilizarse el plazo referido en la cita jurisprudencial arriba transcrita <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, al no encontrarse cumplido el requisito de procedibilidad temporal, no se abre paso al estudio de fondo de los argumentos planteados. Sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6738-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6738-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Carnacol S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}