STC6741-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6741-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yeisson Leonardo Rocha P\u00e1ez contra el fallo de 18 de mayo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia y la Comisaria 11 de Familia ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de medidas de protecci\u00f3n N\u00b0 11001-31-10-003-2022-00458-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n que declar\u00f3 que incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n a favor de Saira Milena Castillo y la que confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que su c\u00f3nyuge Saira Milena Castillo Cisneros solicit\u00f3 a la comisaria accionada medida de protecci\u00f3n en su contra y el 4 de mazo de 2022 pidi\u00f3 iniciar tr\u00e1mite de incidente por su incumplimiento. La comisaria estableci\u00f3 que el accionante incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y le impuso una sanci\u00f3n (3 ag. 2022). El Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia (24 oct. 2022). El actor aport\u00f3 nuevas elementos probatorios los cuales no fueron tenidos en cuenta, por esta raz\u00f3n inici\u00f3 un proceso administrativo de restablecimiento de derechos. El gestor se queja porque en las decisiones que se tomaron no se tuvieron en cuenta las nuevas pruebas que aport\u00f3 y que demuestran su inocencia. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado indic\u00f3 que conoci\u00f3 la consulta de la medida de protecci\u00f3n solicitada la cual resolvi\u00f3 en prove\u00eddo de 24 de octubre de 2022. La Comisaria de Familia del Capiv hizo un relato de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e indic\u00f3 que se enter\u00f3 del fallo el 1\u00ba de diciembre de 2022 porque no fue notificado del mismo el 25 de octubre. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde el prove\u00eddo que dej\u00f3 en firme la sentencia que estableci\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con la medida de protecci\u00f3n impuesta y sancion\u00f3 al actor (24 oct. 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (8 may. 2023), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Ahora, los argumentos de la impugnaci\u00f3n no cambian el panorama descrito, comoquiera que revisado el sistema Justicia Siglo XXI pudo corroborarse que la providencia emitida por el juzgado fue notificada por estado el 25 de octubre de 2022, de manera que no existe respaldo de la afirmaci\u00f3n hecha por el inconforme, seg\u00fan la cual, fue notificado efectivamente hasta el 1\u00ba de diciembre siguiente. Aunado a que cualquier discusi\u00f3n que se pueda plantear respecto de la manera en que debi\u00f3 notificarse la determinaci\u00f3n cuestionada, no est\u00e1 llamada a ser zanjada en este escenario, comoquiera que la tutela no es el mecanismo adecuado para ello, por lo que deber\u00e1 acudir a la autoridad judicial convocada a definir lo que en derecho corresponda ante ella. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6741-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6741-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00490-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yeisson Leonardo Rocha P\u00e1ez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}