STC6745-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02341-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cE\u201d, en nombre propio y en representaci\u00f3n de D.G.M., \u201cM\u201d, \u201cJ\u201d, \u201cL\u201d y \u201cO\u201d contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cY\u201d; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u201cZ\u201d Civil del Circuito del \u201cX\u201d, HDI Seguros S.A., \u201cF\u201d y \u201cC\u201d, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrad en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abreparaci\u00f3n integral y tutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
\u201cE\u201d y otros llamaron a juicio a \u201cF\u201d, \u201cC\u201d, y a HDI Seguros S.A., para que fueran declarados \u00abcivil y solidariamente responsables de los da\u00f1os sufridos con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 31 de agosto de 2017 en el cual result\u00f3 lesionado E\u00bb; en consecuencia, solicitaron el pago de los perjuicios materiales e inmateriales, los intereses, la \u00abindexaci\u00f3n de las sumas pedidas\u00bb y las costas del proceso. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado \u201cZ\u201d Civil del Circuito del \u201cX\u201d, quien \u00abdeclar[\u00f3] civil y extracontractualmente responsables a las personas naturales demandadas\u00bb; y en ese sentido: (i) los conden\u00f3 solidariamente a efectuar el pago de diferentes indemnizaciones2; y (ii) le orden\u00f3 a la aseguradora involucrada reconocer por \u00abC (\u2026) las condenas en los t\u00e9rminos depositados en la p\u00f3liza (\u2026) hasta el monto de $400.000.000\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por ambas partes, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cY\u201d modific\u00f3 las sanciones dispuestas por el a quo respecto del lucro cesante, el da\u00f1o emergente y \u00abla vida de relaci\u00f3n\u00bb. Adicional a ello, resolvi\u00f3 que las costas a cargo del extremo pasivo deben ser asumidas en un 59% por HDI Seguros S.A.; sociedad a la que igualmente le impuso la obligaci\u00f3n de: <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de los querellantes, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues \u00abno index\u00f3 la suma asegurada vulnerando con el inciso segundo del art\u00edculo 283 del CG del P y el precedente de la sentencia STC15550 <\/p>\n
2018\u00bb. <\/p>\n
3. Pidieron, en lo fundamental, que se ordene \u00abla indexaci\u00f3n de la suma asegurada o indexe la condena de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma. <\/p>\n
2. El Juzgado \u201cZ\u201d Civil del Circuito del \u201cX\u201d adjunt\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del asunto cuestionado. <\/p>\n
3. HDI Seguros S.A., indic\u00f3 que \u00aben los reparos del Recurso de Apelaci\u00f3n (\u2026) [la parte demandante] no elev\u00f3 ning\u00fan tipo de manifestaci\u00f3n respecto a la decisi\u00f3n adoptada en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la indexaci\u00f3n solamente lo hizo respecto a la suma que se concedi\u00f3 por concepto de Da\u00f1o Emergente\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cC\u201d coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo y se\u00f1al\u00f3 que cuando adquiri\u00f3 \u00abla p\u00f3liza en ning\u00fan momento [le] informaron de que la suma asegurada no se iba a indexar. Adem\u00e1s, si HDI SEGUROS S.A. hubiera ofrecido el pago de la suma descrita en la p\u00f3liza (\u2026) al momento en que la parte demandante present\u00f3 la reclamaci\u00f3n, seguramente el valor de la suma asegurada no se hubiera depreciado tanto como ahora y las victimas no estar\u00edan tan perjudicadas, ni el (\u2026) tomador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual iniciado por los gestores (rad. n.\u00ba 0000-00000), por cuanto en el fallo de segunda instancia no habr\u00eda indexado la \u00absuma asegurada\u00bb, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el tribunal enjuiciado desat\u00f3 la segunda instancia del verbal y, en ese labor\u00edo, no habr\u00eda indexado la \u00absuma asegurada\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar los reparos propuestos por ambas partes en sus recursos de apelaci\u00f3n, la agencia judicial convocada anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNing\u00fan elemento de juicio demuestra la configuraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a o algo que acredite el rompimiento del nexo causal como consecuencia del actuar culposo exclusivo de la v\u00edctima, la culpa de un tercero o la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor, razones de m\u00e1s para que la responsabilidad declarada deba mantenerse pues la presunci\u00f3n de culpa no se derrumb\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Luego, procedi\u00f3 al an\u00e1lisis respecto de los \u00abcuestionamientos que hacen ambos extremos procesales a las indemnizaciones otorgadas\u00bb. Inicialmente, sobre el da\u00f1o emergente se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos recibos de caja menor, el pago del parqueadero y la relaci\u00f3n de pagos de transporte con firma del taxista son documentos que por s\u00ed solos no demuestran que esos gastos los haya asumido E\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abhabr\u00e1 lugar a modificar la cuant\u00eda de ese rubro por concepto de da\u00f1o emergente, pues finalmente s\u00f3lo quedar\u00eda el valor pagado para el examen de la junta regional de calificaci\u00f3n de invalidez que al no ser cuestionado por ninguno de los demandados lleg\u00f3 en firme a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, indic\u00f3 que el valor a reconocer por dicho concepto es \u00abde $781.242 pagado en septiembre de 2018 a la referida entidad, el que una vez actualizado arroja un valor de $977.514\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Para ello, emple\u00f3 la f\u00f3rmula: <\/p>\n
En lo relativo al lucro cesante \u00abpasado y futuro\u00bb, la colegiatura fustigada arguy\u00f3 que \u00abla p\u00e9rdida de capacidad laboral debe atenderse a la hora de liquidarse\u00bb dicha condena y que no hab\u00eda lugar a realizar \u00abla deducci\u00f3n del 20% que por concepto de gastos (\u2026) [pues] ese descuento es para el evento en que la persona fallece\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, realiz\u00f3 la siguiente operaci\u00f3n: \u00aba los $4.000.000 [de ingresos] se le incrementa un 25% por concepto de prestaciones sociales aflorando as\u00ed la suma de $5.000.000., valor que actualizado (\u2026) desde el d\u00eda siguiente del accidente a la fecha arroja un valor de $ 6.458.073\u00bb. Esto, teniendo en cuenta el procedimiento: <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aba esa cantidad, $6.458.073 se le saca el 32,89% que corresponde al porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral quedando el valor de $2.124.060\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, calcul\u00f3 el per\u00edodo indemnizable en \u00ab63 meses [para] (\u2026) el lucro cesante consolidado y el remanente 515.4 meses para el lucro cesante futuro\u00bb y estableci\u00f3 que \u00abel total por lucro cesante es la suma de $556.738.003., no obstante, como en la demanda se estim\u00f3 por ese concepto el valor de $482.775.676, se deber\u00e1 respetar el principio de congruencia y reconocerse esta \u00faltima suma de dinero\u00bb. <\/p>\n
Sobre la acci\u00f3n directa frente a la aseguradora reliev\u00f3 que \u00abse ordenar\u00e1 a HDI seguros S.A. que pague por su asegurado y directamente el valor de la condena que se imponga a favor de los demandantes pero atendiendo los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza y hasta el monto de lo asegurado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto de los intereses moratorios, cit\u00f3 en lo pertinente el fallo SC1947-2021, 26 may., y razon\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo pueden imput\u00e1rsele a la aseguradora o reconocerse en la forma peticionada, es decir, \u201cdesde el mes siguiente que se\u2026 notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda\u201d, pues como se ilustr\u00f3 claramente lo ser\u00e1 desde la firmeza de la presente sentencia y, valga decir, a la tasa del inter\u00e9s corriente bancario incrementada en la mitad sin exceder nunca el l\u00edmite m\u00e1ximo legal, mucho menos, el de la usura\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Corporaci\u00f3n ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en STC4457-2023, 11 may.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n confutada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab$91.312.048 M\/cte por lucro cesante consolidado, $299.805.283 por lucro cesante futuro, $3.019.713 por da\u00f1o emergente debidamente indexado a la fecha o hasta cuando se haga efectivo el pago, $20.000.000 por perjuicios morales a favor de cada uno de los padres de la v\u00edctima, (\u2026), $20.000.000 a favor de \u201cO\u201d y $40.000.000 por el mismo concepto a favor de \u201cL\u201d y \u201cD\u201d respectivamente; $10.000.000 por da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n a favor de cada uno de los padres de la v\u00edctima, (\u2026), $10.000.000 a favor de \u201cO\u201d y $30.000.000 por el mismo concepto a favor \u201cL\u201d y \u201cD\u201d respectivamente. Sumas que deber\u00e1n pagarse de (sic) cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo una vez ejecutoriado, fecha a partir de la cual deber\u00e1 cancelar intereses legales del 6% anual\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6745-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6745-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02341-00 (Aprobado en Sala de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cE\u201d, en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}