STC6746-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 17 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial C\u00facuta, en la salvaguarda que Edgar Javier Carrillo Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad, Diomedes Oliva Carrillo Moreno, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el desacato n\u00b0 2022-00280-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 \u00abi) revocar el auto de fecha 22 de marzo de 2023, por por incurrir en causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa; violaci\u00f3n a mis derechos fundamentales; violaci\u00f3n a los art\u00edculos 27, 52 y 53 de decreto 2591 de 1991 y a la sentencia de fecha 27 de enero del 2023, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil Familia (\u2026), bajo el radicado no. 54001-3153-006-2022-00280-00. radicado interno no. 2022-0814-02; ii) ordenar al a quo Constitucional (\u2026), que se le d\u00e9 aplicabilidad a los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991, contra el Juez accionado, dentro de la Tutela No. 54001-3153-006-2022-00280-00. Radicado Interno No. 2022-0814-02, Hernando Antonio Ortega Bonet, por estar en desacato. iii) compulsar las respectivas copias, ante la Comisi\u00f3n Seccional de la Judicatura, del Norte de Santander y Arauca, con el fin de que se investigue Disciplinariamente, cualquier Transgresi\u00f3n, dentro del Tr\u00e1mite de Incidente de Desacato\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que promovi\u00f3 tutela contra el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta que desat\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad Rad. 2022-00280-00, despacho que luego de tramitar una nulidad decretada en segunda instancia neg\u00f3 el amparo (21 nov. 2023) y que el Tribunal revoc\u00f3 y le orden\u00f3 al accionado \u00abdecidir, previo el estudio correspondiente, el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja interpuesto contra el auto de fecha 19 de agosto de 2022, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de fecha 6 de marzo de 2019; as\u00ed como el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo dictado el 19 de agosto de 2022, ante el no decreto del desistimiento t\u00e1cito\u00bb, en el proceso n\u00b0 2018-01040-00 y orden\u00f3 la compulsa de copias al Juez Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta (27 ene. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al considerar que el accionado incumpli\u00f3 esa decisi\u00f3n, radic\u00f3 ante el juzgado de conocimiento incidente de desacato, despacho que luego de no haber obtenido respuesta al requerimiento (6 feb. 2023), abri\u00f3 el incidente (13 mar. 2023); sin embargo, declar\u00f3 terminado el tr\u00e1mite y dispuso su archivo (21 mar. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta luego de hacer el recuento de lo rituado se opuso a las pretensiones porque estim\u00f3 que el destinatario dio cumplimiento al fallo de segunda instancia de 23 de enero de 2023. Diomedes Oliva Carrillo Moreno (hermano del promotor) coadyuv\u00f3 en los anhelos. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la salvaguarda reclamada tras considerar que la decisi\u00f3n adoptada por el despacho convocado \u00abno se torna arbitraria, ni muchos menos violatoria del derecho fundamental reclamado en protecci\u00f3n, toda vez que la misma fue tomada en atenci\u00f3n a lo efectuado por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de esta ciudad, al haber emitido las providencias respectivas a trav\u00e9s de las cuales demostr\u00f3 haber atendido lo ordenado en el fallo que dio origen al tr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb, adem\u00e1s que en el asunto objeto de escrutinio concedi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
4.- Recurrieron el convocante y el coadyuvante la anterior decisi\u00f3n con similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela y en escrito posterior (22 jun. 2023), remitieron una sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n en similares t\u00e9rminos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta decidi\u00f3 declarar terminado el incidente de desacato postulado contra el Juzgado Quinto Civil Municipal de la misma ciudad (21 mar. 2023) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que no se deb\u00eda sancionar al destinatario de la orden constitucional porque hall\u00f3 acreditado que dicha autoridad obedeci\u00f3 la orden superlativa en la medida que: <\/p>\n
(\u2026) las ordenes emitidas por parte de Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil Familia, Magistrada Ponente Dra. Constanza Forero Neira, dirigidas a que el JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE C\u00daCUTA procediera a decidir tanto el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja contra el auto de fecha 19 de agosto de 2022, as\u00ed como el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo dictado el 19 de agosto de 2022, ante el no decreto del desistimiento t\u00e1cito, ya hab\u00edan sido objeto de estudio y pronunciamiento por parte dicha Unidad Judicial incluso con anterioridad a la fecha de emisi\u00f3n del fallo de tutela de segunda instancia, tal como lo expuso la parte incidentada mediante prove\u00eddo de fecha 07 de febrero de 2023, donde el titular del Despacho se pronunci\u00f3 sobre el cumplimiento de la orden judicial (Archivo Digital \u201c172AutoAcatamientoTutelaInterno2018-01040.pdf\u201d). <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la inconformidad de la parte incidentante en relaci\u00f3n con el auto de fecha 01 de marzo de 2023 (Archivo Digital \u201c181 No Estudia Reposici\u00f3n No Concede Apelaci\u00f3n Rad2018-01040.pdf\u201d), este despacho se abstiene de emitir pronunciamiento de fondo, como quiera que la providencia enunciada no se encuentra inmersa dentro de la orden judicial que hoy es objeto del incidente de desacato. <\/p>\n
De lo anterior se infiere que el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta ofreci\u00f3 respuesta clara y completa a la solicitud de tr\u00e1mite incidental manifestando las razones por las cuales el juez de conocimiento estableci\u00f3 que no era procedente continuar con el tr\u00e1mite incidental. Ahora, que el peticionario discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la soluci\u00f3n dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC4330-2021, STC15972-2022, reiterada en STC4673-2023). <\/p>\n
Finalmente, no resulta procedente la compulsa de copias pedida por el actor contra el funcionario acusado y el juez plural de primera instancia comoquiera que esta senda no comporta el mecanismo id\u00f3neo para tal fin. A decir verdad, el quejoso tiene la posibilidad de acudir directamente ante las autoridades correspondientes a ventilar las denuncias que considere pertinentes. <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6746-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6746-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 17 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}