STC6747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Manuel Mar\u00eda Ardila Meneses contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia del 23 de marzo de 2023\u00bb y, subsidiariamente, se declare la nulidad de lo actuado en el proceso criticado, \u00abcon el fin de que se surtan en debida forma y de acuerdo a derecho las notificaciones de que trata la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 12 de octubre de 2021, Luz Stella Pinto Vel\u00e1squez radic\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes contra Manuel Ardila Meneses, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla (radicado 2021-00451-00). Dentro de dicho tr\u00e1mite, Liana Maryori Mu\u00f1oz Hidalgo solicit\u00f3 acumular demanda, petici\u00f3n que fue negada. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Liana Maryori Mu\u00f1oz Hidalgo tambi\u00e9n promovi\u00f3 contra Manuel Ardila Meneses demanda con la misma pretensi\u00f3n, que le correspondi\u00f3 tramitar al Juzgado Noveno de Familia Oral de Barranquilla (radicado 2023-00009), que dict\u00f3 sentencia el 23 de marzo de 2023, en la que declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los contendientes, as\u00ed como tambi\u00e9n de sociedad patrimonial, disponiendo su disoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, afirm\u00f3 el accionante que, \u00abse le vulner\u00f3\u2026el derecho\u2026 a la defensa y contradicci\u00f3n al no hab\u00e9rsele notificado en debida forma la demanda y el auto admisorio\u00bb, toda vez que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico manuelardila1973@hotmail.com, pese a que hab\u00eda informado previamente al apoderado de Mu\u00f1oz Hidalgo que ya no ten\u00eda acceso a aquel, y que su nuevo correo para notificaciones era manuelardilam1973@hotmail.com. <\/p>\n
2.4. Adicion\u00f3 que, a pesar de que en el escrito de demanda como en el de subsanaci\u00f3n de la misma, se suministraron ambos correos electr\u00f3nicos, el juzgado accionado pas\u00f3 por alto la discrepancia entre ellos y dict\u00f3 sentencia. <\/p>\n
2.5. Insisti\u00f3 en que no se le notific\u00f3 en debida forma la admisi\u00f3n de la demanda, dado que solo se enter\u00f3 del litigio el d\u00eda 24 de marzo de 2023, al recibir el fallo proferido dentro del proceso 2023-00009, en su \u00abwhatsapp personal\u2026 por el apoderado\u2026 de\u2026 Liana Maryori Mu\u00f1oz Hidalgo, sin explicaci\u00f3n alguna\u00bb, raz\u00f3n por la cual, a trav\u00e9s de escrito de 28 de marzo siguiente, solicit\u00f3 al Juzgado atacado, acceso al expediente de dicho proceso. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, inform\u00f3 que Manuel Ardila Meneses \u00abintervino en el proceso [criticado] invocando que se le reconociera personer\u00eda jur\u00eddica y se le enviara el link de acceso al expediente\u00bb, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo, por cuanto el tutelante pudo invocar la nulidad aqu\u00ed alegada en el referido proceso y no lo hizo, as\u00ed como tampoco interpuso apelaci\u00f3n contra la cuestionada sentencia, la cual qued\u00f3 ejecutoriada y, adem\u00e1s, a\u00fan dispone del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo de Familia de esa misma localidad relat\u00f3 el tr\u00e1mite de las actuaciones surtidas y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente radicado 2021-00451-00. <\/p>\n
3. La abogada Patricia Guzm\u00e1n, quien dijo fungir \u00abcomo apoderada de la parte demandante en el proceso 2021-451\u00bb, sin que aportara mandato que la facultara para representarla en el presente rito, present\u00f3 informe. <\/p>\n
4. El profesional del derecho Eliecer Fince de Armas, quien manifest\u00f3 actuar en \u00abcalidad de apoderado judicial en varios procesos de se\u00f1ora Liana Maryori Mu\u00f1oz Hidalgo\u00bb, sin que tampoco aportara mandato que le permitiera representarla en este tr\u00e1mite, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, habida cuenta que el tutelante \u00abni siquiera ha hecho uso de los mecanismos dispuestos para tal fin al interior del mismo tr\u00e1mite\u00bb, de modo que al existir otros medios de defensa \u00abno es posible hacer valer este mecanismo de protecci\u00f3n extraordinario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en sus alegaciones iniciales. Agreg\u00f3 que, la sentencia del a quo constitucional \u00abno interpret\u00f3 adecuadamente l[o] suplicado por el perjuicio irremediable sobre el n\u00facleo central del complejo problema constitucional planteado como un mecanismo transitorio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, observa la Sala que la queja del actor se circunscribe a que, seg\u00fan \u00e9l, no fue notificado en debida forma del auto admisorio de la demanda g\u00e9nesis del tr\u00e1mite acusado, circunstancia que le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
3. Al respecto, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, porque desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, ante la existencia de un mecanismo de defensa judicial que a\u00fan no ha sido agotado por el inconforme, comoquiera que tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n que aleg\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Frente a situaciones semejantes a la que aqu\u00ed se presenta, la Sala insistentemente ha expuesto que: <\/p>\n
(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. (Subrayado ajeno al texto- CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; CSJ STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; y CSJ STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, si bien el precedente citado hace referencia a normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, resulta aplicable al caso de autos, por cuanto el Estatuto Procesal actual conserva una orientaci\u00f3n similar. <\/p>\n
4. Finalmente, debe destacarse que el art\u00edculo 360 de la normatividad en cita, permite que en el tr\u00e1mite del mencionado recurso extraordinario se decreten medidas cautelares, las que cumplen la finalidad de impedir la consolidaci\u00f3n de los posibles perjuicios que aduce el impugnante, lo que denota la idoneidad del mencionado medio de defensa para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados como soporte de sus s\u00faplicas. <\/p>\n
Luego, el resguardo tampoco resulta procedente como mecanismo transitorio, pues los medios judiciales ordinarios de defensa judicial se muestran id\u00f3neos para conjurar la situaci\u00f3n que denunci\u00f3 el tutelante, lo que descarta la existencia del perjuicio irremediable alegado. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6747-2023 Magistrado ponente STC6747-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}