STC6748-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6748-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Nubia Sofia Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez frente a la sentencia del 23 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se le ordene al tutelado admitir el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 el mandamiento de pago porque, a su criterio, lo interpuso oportunamente y no era procedente el rechazo de plano de \u00e9ste. <\/p>\n
En sustento adujo ser el extremo pasivo dentro del proceso ejecutivo (rad. 2022-00187-00) que cursa en el despacho accionado. Explic\u00f3 que mediante prove\u00eddo (08 mayo 2023) el juzgado err\u00f3neamente rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que interpuso el 02 de mayo de 2023 por considerar extempor\u00e1neo su ruego. Mencion\u00f3 que, mediante providencia del 19 de abril de 2023, se tuvo notificada por conducta concluyente del mandamiento de pago (02 de agosto de 2022) y se orden\u00f3 el env\u00edo del link del expediente. <\/p>\n
Sin embargo, solo hasta el 24 de abril de 2023 recibi\u00f3 los documentos solicitados por medio de correo electr\u00f3nico, por lo que seg\u00fan el art. 8 de la ley 2213 de 2022, la notificaci\u00f3n personal realmente se entendi\u00f3 realizada dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del env\u00edo del link por parte del despacho. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, la tutelante present\u00f3 reposici\u00f3n frente al rechazo de plano bajo los argumentos previamente explicados. A la fecha de la elaboraci\u00f3n de esta providencia, se evidencia en el aplicativo de consulta de procesos que a\u00fan est\u00e1 pendiente por resolver este reparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia solicit\u00f3 negar la s\u00faplica incoada porque consider\u00f3 que actu\u00f3 en derecho, toda vez que la activa ten\u00eda hasta el 28 de abril del 2023 para interponer el remedio cuestionado. Adicionalmente, explic\u00f3 que la promotora interpuso un reparo contra la providencia que est\u00e1 pendiente por resolver por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo.<\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela porque consider\u00f3 que no cumpli\u00f3 con la exigencia de subsidiaridad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, critic\u00f3 que el Tribunal no le pod\u00eda imponer el requisito de subsidiaridad por cuanto \u00abla acci\u00f3n ordinaria no resuelve la situaci\u00f3n de violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad ante la ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Estudiado el reclamo tutelar se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que, con respecto a la decisi\u00f3n de rechazar de plano la reposici\u00f3n presentada contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, se evidencia que la gestora impugn\u00f3 dicho prove\u00eddo (09 mayo 2023), sin que para el momento en que radic\u00f3 la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite se hubiera resuelto, lo que permite afirmar que la protecci\u00f3n reclamada es prematura. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(…) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconoceria el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Adicionalmente, es menester precisar que, contrario a lo que manifiesta la accionante en la impugnaci\u00f3n, no se aprecia la existencia de un perjuicio irremediable, como quiera que no resulta suficiente la mera posibilidad de que se produzca el da\u00f1o, sino que se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC1200-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, recu\u00e9rdese que frente a esta postura se ha reiterado que cuando la salvaguarda \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario, no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC2432-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en lo atinente al desconocimiento de sus condiciones respecto a su avanzada \u00abedad\u00bb y su condici\u00f3n de \u00abcabeza de familia\u00bb que hacen urgente la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, basta memorar lo arg\u00fcido por esta Corte en pret\u00e9ritas oportunidades, en cuanto que \u00ab (\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) [en el] escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, STC14046-2022 y STC649-2023), m\u00e1xime porque todav\u00eda no se conoce el desenlace jur\u00eddico de sus reparos. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6748-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6748-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00045-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Nubia Sofia Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}