STC6749-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6749-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02600-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Zaida Yineth \u00c1lvarez Riveros contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio\u2026, calendada del 20 de junio de 2023, por la ocurrencia del defecto f\u00e1ctico en la misma\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Hernando Javier Garc\u00eda Laverde promovi\u00f3 proceso ordinario en contra de Zaida Yineth \u00c1lvarez Rivero, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 230-149551, as\u00ed como el pago de frutos civiles o naturales que como due\u00f1o pudo recibir desde el inici\u00f3 de la posesi\u00f3n; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
2.2. Notificada la convocada, present\u00f3 como excepciones prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ineptitud de la demanda por indebido ejercicio del derecho y simulaci\u00f3n en el contrato de compraventa, pues desde el 7 de diciembre de 2008 ostenta la calidad de poseedora, adem\u00e1s, porque Cristhian Camilo Hincapi\u00e9, quien le vendi\u00f3 al demandante, nunca fue propietario, en la medida en que, el precio lo pag\u00f3 \u00d3scar Fabi\u00e1n Hinestroza quien fue su compa\u00f1ero permanente, esto, con el fin de aprovechar un subsidio y pidi\u00f3 el favor a su hermano que fungiera como comprador. <\/p>\n
2.3. El 9 de diciembre de 2020 el estrado judicial accedi\u00f3 a las pretensiones, al encontrar acreditados los presupuestos de la acci\u00f3n, al tiempo que orden\u00f3 al pago de los frutos por $180.161.261; decisi\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 20 de junio de 2023 por el Tribunal, modificando la cuant\u00eda de los frutos, disponi\u00e9ndolos a la suma de $262.943.083. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta que, el t\u00edtulo del demandante no es anterior a su posesi\u00f3n, esto, porque la venta a favor del convocante se dio con la escritura p\u00fablica n\u00b0 4936 de 6 de noviembre de 2009 de la Notar\u00eda 3\u00aa del Circuito de Villavicencio, empero, ella comenz\u00f3 sus actos de posesi\u00f3n el 7 de diciembre de 2008, tal como \u00abconfes\u00f3\u00bb en el litigio. <\/p>\n
2.5. Destac\u00f3 que contrario a lo afirmado por el Tribunal, no se acredit\u00f3 la cadena ininterrumpida, pues \u00aben cuanto a los t\u00edtulos de propiedad contenidos en las escrituras n\u00famero 2902 del 5 de agosto de 1986 de la Notar\u00eda 1 del C\u00edrculo de Villavicencio, y 2234 de 16 de septiembre de 1985 de la Notar\u00eda 25 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, no pueden considerarse dentro de la supuesta cadena ininterrumpida de t\u00edtulos de sus antecesores, por cuanto el bien consistente una casa de habitaci\u00f3n nace a la vida jur\u00eddica como bien nuevo con la anotaci\u00f3n n\u00famero 4 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-149551 de fecha 18\/2\/2009, pues los anteriores t\u00edtulos devienen de la disgregaci\u00f3n de un n\u00famero de folio anterior consistente simplemente en lotes de terreno, obviamente con matr\u00edculas distintas, a la del bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-149551\u2026, es por ello que se considera que el fallo ha incurrido en indebida valoraci\u00f3n probatoria al considerar equivocadamente que dichos t\u00edtulos de propiedad aludidos constituyen o hacen parte de la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos lo cual es contraevidente ajeno a la realidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Luis Hernando Javier Garc\u00eda Laverde inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues adem\u00e1s de que las excepciones formuladas no fueron probadas, lo cierto es que s\u00ed se evidenci\u00f3 que su derecho de propiedad provino de una cadena ininterrumpida de actos jur\u00eddicos constitutivos o traslaticio de dominio celebrados por los anteriores propietarios, por lo que los actos posesorios de la actora no son anteriores a sus t\u00edtulos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 20 de junio de 2023, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, luego citar el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil y los presupuestos de la acci\u00f3n reclamada; precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026dentro del presente asunto no hay controversia frente a los se\u00f1alados requisitos sustanciales, los cuales se corroboran en esta instancia. Al efecto, se aport\u00f3 la escritura p\u00fablica 4.936 de 6 de noviembre de 2009, de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio, as\u00ed como el certificado de libertad y tradici\u00f3n, que da cuenta de su registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-149551 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio. De esos instrumentos se desprende que la casa 36 del Conjunto Portal del Canaima Propiedad Horizontal, ubicado en la calle 19 B 24 A \u2013 01 de Villavicencio, fue vendida por Cristhian Camilo Hincapi\u00e9 Castillo al demandante Luis Hernando Javier Garc\u00eda Laverde. En suma, qued\u00f3 demostrado el derecho real de dominio en cabeza del actor. <\/p>\n
2.2. No se present\u00f3 tampoco ninguna discusi\u00f3n frente a la posesi\u00f3n de la demandada Zaida Yineth \u00c1lvarez Rivero, ya que esta al contestar la demanda, confes\u00f3 ser la poseedora del bien en contienda, afirmaci\u00f3n respecto de la cual la Corte Suprema de Justicia establece que constituye una confesi\u00f3n, por lo que es prueba del elemento en escrutinio, as\u00ed como de la identidad del inmueble. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La demandada, en el escrito de contestaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 ejercer \u00abactos de la se\u00f1ora y due\u00f1a del inmueble como poseedora del inmueble desde el d\u00eda que se pas\u00f3 a vivir all\u00ed es decir desde el d\u00eda 07 de diciembre de 2008, actividades como ocupar el inmueble, pagar los servicios, la administraci\u00f3n entre otros\u00bb. Afirmaci\u00f3n que reiter\u00f3 en el interrogatorio de parte rendido en audiencia de 24 de noviembre de 2020, al atribuirse la calidad de \u00fanica propietaria del inmueble. Ciertamente, expuso que fue quien compr\u00f3 la vivienda, junto con su entonces compa\u00f1ero permanente, Oscar Fabi\u00e1n Hinestroza Castillo; desde que la constructora entreg\u00f3 el inmueble, a\u00f1o 2008, lo ocupaba y ejerc\u00eda actos de dominio. Despu\u00e9s de fallecido su compa\u00f1ero permanente, lo cual ocurri\u00f3 en 2009, all\u00ed continu\u00f3 viviendo. Adujo que fue quien compr\u00f3 el bien a la sociedad que construy\u00f3 el proyecto inmobiliario del conjunto cerrado; sin embargo, como estaba a la espera de recibir un subsidio departamental para la adquisici\u00f3n de vivienda, surgi\u00f3 la necesidad de que un tercero fungiera como comprador. Ante ello, el t\u00edtulo adquisitivo fue suscrito por Cristhian Camilo Hincapi\u00e9, hermano de su pareja. Bajo ese contexto, acusa a Cristhian Camilo de haber vendido algo que no le pertenec\u00eda, caus\u00e1ndole perjuicios y lesionando tambi\u00e9n el patrimonio del actor Luis Hernando Javier Garc\u00eda Laverde. <\/p>\n
Tales aserciones relevan a la corporaci\u00f3n de ahondar en el an\u00e1lisis de los restantes medios de convicci\u00f3n que reposan en el plenario, para constatar el se\u00f1or\u00edo del actor y la detentaci\u00f3n del bien por parte de la convocada al litigio. <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la jurisprudencia de esta Sala (SC3124-2021), analiz\u00f3 la identidad del predio pretendido, consignando que: <\/p>\n
Frente a la identidad de la pretendida vivienda, es uno de los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria, con connotaci\u00f3n dual, en tanto que, de una parte, corresponde a la coincidencia que debe existir entre la heredad que reclama y la propiedad que ostenta el reivindicante; de otra parte, la correspondencia entre el bien pose\u00eddo por el extremo demandado y el reclamado por el actor. El derecho real de dominio solo puede ejercerse sobre una cosa determinada de tal forma que no sea confundible con otra <\/p>\n
Tan determinaci\u00f3n tambi\u00e9n otorga legitimaci\u00f3n en la causa por activa, para exigir la restituci\u00f3n, y por pasiva, para imponerle al convocado la restituci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.3.1. En el presente asunto no hay duda de la correspondencia que existe entre el bien pretendido con el que es de propiedad de Luis Hernando Javier Garc\u00eda Laverde. En efecto, en el pliego inaugural se pretende la reivindicaci\u00f3n de la casa 36, ubicada en la carrera 19B 24A-04, Conjunto Cerrado Portal del Canaima de esta ciudad, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-149551. Datos que coinciden con los anotados en el certificado de libertad y tradici\u00f3n aportado con la demanda y escritura p\u00fablica 4936 de 6 de noviembre de 2009, de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio. <\/p>\n
Finalmente, la convocada, al contestar la demanda, adujo ser la poseedora del inmueble y como pruebas aport\u00f3 declaraci\u00f3n extra judicial rendida por Oscar Fabi\u00e1n Hinestroza Castillo, en la que este indic\u00f3 ser, junto con Zaida Yineth \u00c1lvarez Riveros, el propietario del bien \u00abdistinguido con Matr\u00edcula inmobiliaria No. 230- 149551, ubicado en la Carrera 19B No. 24\u00aa-04, Conjunto Portal del Canaima, Casa 36 del municipio de Villavicencio \u2013 Meta\u00bb. Tambi\u00e9n se ados\u00f3 copia del auto de 21 de junio de 2013, preferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, mediante el cual se declar\u00f3 prospera la oposici\u00f3n formulada por la se\u00f1ora \u00c1lvarez Riveros a la entrega del bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230- 149551. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existe plena identidad del bien que se pretende reivindicar, cuyo dominio se demostr\u00f3 en cabeza del actor y coincide con el pose\u00eddo por la demandada. De consiguiente, se corroboran los elementos de la reivindicaci\u00f3n, lo que da lugar al estudio del reparo concreto formulado por la parte recurrente. <\/p>\n
Luego, tras citar el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y con apoyo en los precedentes jurisprudenciales (CSJ, SC4127-2021), estudi\u00f3 la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos de dominio, con el fin de verificar si la posesi\u00f3n alegada por la demandada es anterior o no al t\u00edtulo de dominio del convocante, concluyendo que: <\/p>\n
3.1. Bajo esas consideraciones, el se\u00f1or Luis Hernando Garc\u00eda Laverde puede enfrentarse a la presunci\u00f3n de la convocada Zaida Yineth \u00c1lvarez Rivero con la demostraci\u00f3n del t\u00edtulo mediante el cual adquiri\u00f3 el derecho real de dominio y de los que le anteceden, como se indic\u00f3 en la sentencia apelada. En virtud de ello, se aport\u00f3 la escritura 4936 de 6 de noviembre de 2009, de la Notar\u00eda 3 del C\u00edrculo de Villavicencio, mediante la cual el se\u00f1or Garc\u00eda Laverde compr\u00f3 a Cristhian Camilo Hincapi\u00e9 Castillo el bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-149551 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio. La tradici\u00f3n se perfeccion\u00f3 con el respectivo registro del t\u00edtulo en la oficina de registro, seg\u00fan se observa en la anotaci\u00f3n 5 del certificado de libertad y tradici\u00f3n. Tambi\u00e9n se ados\u00f3 la escritura p\u00fablica 588 de 18 de febrero de 2009 de la misma notar\u00eda, que formaliz\u00f3 la compraventa celebrada por el se\u00f1or Cristhian Camilo con Codevi Ltda.; de igual forma, la tradici\u00f3n se materializ\u00f3 con el registro, seg\u00fan la anotaci\u00f3n 4. Con igual prop\u00f3sito, se incorpor\u00f3 el t\u00edtulo escriturario 2902 del 5 de agosto de 1986, de la Notar\u00eda 1 del C\u00edrculo de Villavicencio, que da cuenta del englobe de dos lotes de terreno por parte de Codevi Ltda. Por \u00faltimo, la escritura p\u00fablica 2234 de 16 de septiembre de 1985, de la Notar\u00eda 25 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, que formaliz\u00f3 la compra celebrada por el se\u00f1or Eduardo Albornoz Rangel. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la acreditaci\u00f3n de una cadena ininterrumpida de t\u00edtulos, que se remonta al 16 de septiembre de 1985, queda desvirtuada la presunci\u00f3n de propietaria de la poseedora Zaida Yineth \u00c1lvarez Rivero, quien aleg\u00f3 haber iniciado la posesi\u00f3n desde el 7 de diciembre de 2008, fecha en que recibi\u00f3 la vivienda de parte de la constructora. <\/p>\n
3.2. Por la falta de entrega del bien al comprador, hoy demandante, la recurrente sustenta la falta de tradici\u00f3n del dominio. Al respecto, es necesario destacar que tal formalidad se completa con la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo traslaticio en la oficina de registro, por lo que no reviste trascendencia la posesi\u00f3n de la demandada con anterioridad a la adquisici\u00f3n de la vivienda, conforme lo dispone el art\u00edculo 756 del C. C. a cuyo tenor: <\/p>\n
\u00abSe efectuar\u00e1 la tradici\u00f3n del dominio de los bienes ra\u00edces por la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
De la misma manera se efectuar\u00e1 la tradici\u00f3n de los derechos de usufructo o de uso, constituidos en bienes ra\u00edces, y de los de habitaci\u00f3n o hipoteca\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, la reivindicaci\u00f3n no exige que el propietario en alg\u00fan momento hubiese detentado materialmente el bien. Precisamente por ello, le basta acreditar el dominio y una cadena de t\u00edtulos que antecedan a la posesi\u00f3n de su contraparte, como en el presente asunto ocurri\u00f3. En un caso que guarda similitud con el aqu\u00ed estudiado, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe descarta, por tanto, que trat\u00e1ndose de la reivindicaci\u00f3n de bienes inmuebles corresponda al demandante probar que en alg\u00fan momento detent\u00f3 la cosa, como lo reclama el recurrente; en su lugar, una vez acreditado el dominium, por medio de un t\u00edtulo inscrito, es procedente ordenar la restituci\u00f3n sin m\u00e1s formalidades, \u201c[s]i as\u00ed no fuera, el due\u00f1o inscrito de un inmueble, cuya inscripci\u00f3n no ha sido cancelada, se hallar\u00eda en imposibilidad de promover acci\u00f3n reivindicatoria contra el ocupante que sin t\u00edtulo inscrito le desconoce su derecho, y dejar\u00eda de ser cierto que la acci\u00f3n de dominio corresponde al due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restitu\u00edrsela\u201d (SC, 27 feb. 1937)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan el caso particular, as\u00ed como del an\u00e1lisis jurisprudencial, normativo y probatorio que hizo el Tribunal respecto de los medios de convicci\u00f3n, con los cuales concluy\u00f3, que el demandante acredit\u00f3 los requisitos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, evidenciando, entre ellos, que la propiedad del predio est\u00e1 a su nombre, al tiempo que estaba privado de la posesi\u00f3n, la cual ten\u00eda la demandada, sin que \u00e9sta hubiera demostrado que dicha posesi\u00f3n inici\u00f3 con anterioridad a la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos del derecho de dominio invocado por el reclamante. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6749-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6749-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02600-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Zaida Yineth \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}