STC6753-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6753-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Guti\u00e9rrez Berny contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Secretar\u00eda del precitado tribunal, el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, Mar\u00eda Ang\u00e9lica y Juan Sebasti\u00e1n Hoyos Botero, los herederos de Daniel Dar\u00edo Hoyos Guti\u00e9rrez, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n.\u00ba 2015-00865. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Aduce la accionante que, ante el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, \u00abimpetr\u00f3 en [e]l a\u00f1o 2015 demanda de Existencia de Uni\u00f3n marital de Hecho con Daniel Hoyos Guti\u00e9rrez (\u2026), radicado 2015-00086 (\u2026), [en la que] se dicta sentencia el d\u00eda 11 de octubre de 2018 decisi\u00f3n que niega las pretensiones\u00bb; frente a ello, se\u00f1ala que \u00abno solo interpuse si no que sustente de manera oral el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
2.2. El asunto en segunda instancia, fue asignado \u00abal H.M CRISTIAN XIQUES, quien mediante providencia de fecha 24 de octubre de 2018 admite el recurso, permaneciendo inactivo hasta el d\u00eda 12 de abril de 2019 cuando se profiere auto con fundamento en el inciso 6. del art\u00edculo 121 del C.G del P.\u00bb, notificado al correo electr\u00f3nico del apoderado designado. <\/p>\n
2.3. A partir de lo anterior, destaca que \u00ab[e]sa decisi\u00f3n de prorrogar o suspender la actuaci\u00f3n en segunda instancia se prorroga en realidad por m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, desconociendo su reanudaci\u00f3n una vez concluidos los seis (6) meses y por lo tanto el traslado para alegar de conclusi\u00f3n, los cuales debieron darse a conocer a trav\u00e9s del mismo procedimiento de publicidad que se efectu\u00f3 para suspender el tr\u00e1mite del proceso (sic) y\/o indicarse a trav\u00e9s del medio electr\u00f3nico suministrado, que en el estado respectivo se estaba dando notificaci\u00f3n (\u2026), pero nada de ello ocurri\u00f3, (\u2026). Lo que se produce por parte del Tribunal (\u2026) es determinar o declarar desierto el recurso, el cual tampoco fue comunicado o notificado en esa misma l\u00ednea en que se dispuso respecto del auto de suspensi\u00f3n o prorroga antes referido\u00bb. <\/p>\n
2.4. Critica que el tribunal citado pasara por alto que en la audiencia del 11 de octubre de 2018 sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado y sin que haya lugar a \u00absometer a mi cliente a la tortuosa rigurosidad de estar mirando todos los d\u00edas un estado virtual para constatar si el proceso sal\u00eda o no sal\u00eda; no obstante la serie de oficios enviados para que se le diera impulso al proceso\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicita declarar \u00abla nulidad del proceso a partir de esa decisi\u00f3n y se retrotraiga la actuaci\u00f3n dentro del proceso 2015-000865 para que se proceda a notificar en debida forma la providencia de 06-05-2022, dejando sin efectos ni valor jur\u00eddico la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente del asunto cuestionado, se opuso a la prosperidad del resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto la decisi\u00f3n censurada \u00abno fue objeto de reposici\u00f3n por la parte interesada (\u2026), m\u00e1xime que, el alegato de la presunta indebida notificaci\u00f3n de la providencia que orden\u00f3 el traslado, fue evaluado al momento de proferirse la decisi\u00f3n que puso fin a la instancia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, dijo que tampoco se encontraba acreditado el requisito de inmediatez, toda vez que \u00abdesde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada (14 diciembre de 2022) a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela (14 de junio de 2023), transcurri\u00f3 un amplio lapso, espec\u00edficamente los 6 meses (\u2026), sin que se indicaran las razones por la demora en su interposici\u00f3n\u00bb y comparti\u00f3 el link del expediente digital a su cargo. <\/p>\n
2. El secretario del juzgado vinculado remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital objeto de queja e inform\u00f3 que el asunto \u00abfue recibido (\u2026) el d\u00eda 29 de junio de 2023, proveniente del tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, donde se encontraba surtiendo recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 11 de octubre de 2018\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la presente acci\u00f3n satisface el presupuesto de subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si el tribunal convocado vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la accionante dentro del juicio rad. n.\u00b0 2015-00865, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado contra la sentencia desestimatoria de primera instancia. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a las prerrogativas esenciales, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
La gestora acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera quebrantado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, con la providencia del 14 de diciembre de 2022, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso en audiencia contra la sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre, no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad, puesto que si bien la accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterada en debida forma de la providencia por medio de la cual el tribunal convocado declar\u00f3 desierta la alzada, bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo, habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n adicional <\/p>\n
Como la promotora, para justificar el reclamo anterior, extiende su reproche a la indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 6 de mayo de 2022 que resolvi\u00f3 \u00ab[c]orrer traslado a la parte demandante por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que sustente la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de octubre de 2018\u00bb, as\u00ed como de aquel que viene siendo mencionado, de 14 de diciembre de 2022; adem\u00e1s de que se advierte id\u00e9ntica desatenci\u00f3n a la analizada previamente -ausencia del presupuesto de subsidiariedad-, basta se\u00f1alar que la Sala ha precisado que, para formalizar la notificaci\u00f3n por estado de las disposiciones judiciales, <\/p>\n
\u00abno se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u2018correos electr\u00f3nicos\u2019, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u2019. \u2018Acorde con esto no resulta reprochable la actuaci\u00f3n llevada a cabo por el colegiado demandado, ya que conforme a las comprobaciones referenciadas previamente, se encuentran en estricta alineaci\u00f3n con lo regulado por la normativa aludida, toda vez que el \u00abestado electr\u00f3nico\u00bb de esa fecha bien refleja la respectiva \u2018notificaci\u00f3n\u2019, y adem\u00e1s, con ella fue adjuntado el auto que corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 9 del Decreto 806 del 2020, en consonancia con el 14 de la misma), acatando en estricto orden los par\u00e1metros de motivaci\u00f3n y necesidad constitucional de la mentada disposici\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477, reiterada en STC5776-2022, 11 may. 2022, rad. 00028-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en cuanto a las notificaciones surtidas, el tribunal se ci\u00f1\u00f3 a la normativa atinente al procedimiento de enteramiento de las providencias de ese tipo, luego, no le era exigible proceder en la forma en que reclama la tutelante, circunstancia que suma a la inviabilidad de lo pedido. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme con lo anterior, es el criterio de la subsidiariedad el que se impone para declarar la improcedencia del auxilio, motivo suficiente para no ahondar en otras tem\u00e1ticas, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6753-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6753-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliana Guti\u00e9rrez Berny contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}