STC6754-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6754-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca contra el fallo del 10 de septiembre de 20201, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil Municipal Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado n\u00b0 76001-4103-005-2020-00041-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia emitida el 13 de marzo de 2020 en el resguardo que le promovi\u00f3 Mar\u00eda Claudia R\u00edos Moreno, as\u00ed como el veredicto que la ratific\u00f3 (27 mar. 2020). <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que mediante fallo de tutela se le orden\u00f3 reintegrar a R\u00edos Moreno al empleo que desempe\u00f1aba en provisionalidad en esa instituci\u00f3n, dado que, al haber alcanzado la calidad de pre- pensionada, contaba con una protecci\u00f3n legal que imped\u00eda que fuera desvinculada, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el ad quem. No obstante, a juicio de la precursora los jueces constitucionales incurrieron en v\u00eda de hecho al omitir vincular a los integrantes de la lista de elegibles y, en especial, a Hoover Hernando Mu\u00f1oz Guzm\u00e1n, quien fuere el ganador del concurso dispuesto para proveer el referido cargo. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo al desconocer la jurisprudencia constitucional respecto a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra actos administrativos y al haber catalogado a la gestora como pre- pensionada sin que esta cumpliera con las condiciones para ser considerada como tal. <\/p>\n
2. Los accionados memoraron las actuaciones que conocieron en el tr\u00e1mite criticado y defendieron la legalidad de las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada con sustento en que Hoover Hernando Mu\u00f1oz Guzm\u00e1n s\u00ed fue vinculado al tr\u00e1mite tutelar y porque, en todo caso, los dem\u00e1s miembros de la lista de elegibles no ten\u00edan inter\u00e9s leg\u00edtimo en las resultas del proceso, por lo que descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
4. La Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con fundamento en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por razones distintas a las predicadas por el tribunal de primer grado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por regla general este resguardo no es en rigor la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las providencias judiciales de acciones de la misma naturaleza; no obstante, la Sala ha considerado que el ruego es procedente de manera excepcional cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). As\u00ed como tambi\u00e9n, en los casos en que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con este panorama, en el presente caso, si bien la peticionaria invoca circunstancias relativas a la falta de integraci\u00f3n del contradictorio, lo cierto es que ese alegato no permite la revisi\u00f3n del t\u00f3pico, si en cuenta se tiene que esta carece de legitimaci\u00f3n para proponerlo, en tanto no es la parte afectada con la omisi\u00f3n. Obs\u00e9rvese que la ausencia de vinculaci\u00f3n de la que se duele ata\u00f1e a Hoover Hernando Mu\u00f1oz Guzm\u00e1n y a los dem\u00e1s integrantes de la lista de elegibles, a quienes les incumbe reclamar las anomal\u00edas que afectan su enteramiento, por ser los directamente afectados. <\/p>\n
Aunque el actor se queja porque dentro del tr\u00e1mite de tutela cuestionado no fue notificada la sociedad Motocor S.A., carece de inter\u00e9s para acudir al presente amparo a fin de pedir la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de la mentada compa\u00f1\u00eda, pues de demostrarse que en verdad se omiti\u00f3 su notificaci\u00f3n, quien debe acudir directamente a solicitar la salvaguarda de sus garant\u00edas es \u00e9sta y no el se\u00f1or Orlando Ram\u00f3n Alarc\u00f3n. Adicionalmente, tampoco se aprecia que el ahora gestor haya acudido ante el Tribunal accionado con el fin de poner de presente la falta de enteramiento de la persona jur\u00eddica memorada, por lo que, adem\u00e1s de no tener inter\u00e9s, el ahora accionante no agot\u00f3 los medios a su alcance para obtener lo pretendido en la demanda de amparo (CSJ STC1711-2021). <\/p>\n
Ahora, respecto a las quejas emanadas en contra de la determinaci\u00f3n que consider\u00f3 que Mar\u00eda Claudia R\u00edos Moreno ostentaba la calidad de pre pensionada y frente a la denuncia por desatenci\u00f3n del precedente, es claro que tales asuntos hacen parte del fondo de la cuesti\u00f3n debatida y no ata\u00f1en a ninguno de los eventos que facultan la revisi\u00f3n de otro decurso semejante, ya que no versan sobre \u00abla integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb y tampoco se denuncia que el desenlace objetado sea el resultado de un fraude; en su lugar se plantea, m\u00e1s bien, una divergencia frente a la forma en que se resolvi\u00f3 el amparo acusado, la que no es susceptible de ser evaluada mediante el impulso de una nueva salvaguarda. <\/p>\n
3.- Entonces, dado que, por un lado, la precursora carece de legitimaci\u00f3n en la causa para formular las quejas que expone y teniendo en cuenta que las dem\u00e1s alegaciones no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis que har\u00edan factible el buen suceso de esta herramienta, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 7 de junio de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6754-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6754-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}