STC6755-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6755-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al juzgado accionado aceptar el desistimiento que present\u00f3 en el proceso aludido, as\u00ed como que se conmine a la Procuradora General de la Naci\u00f3n para que contin\u00fae con el juicio en su nombre y presente acciones de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por mora. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que radic\u00f3 la acci\u00f3n popular de referencia, que le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, quien no le habia impartido el tr\u00e1mite adecuado, toda vez que no ha cumplido con los t\u00e9rminos exigidos para adelantar el proceso de conformidad con la ley 479 de 1998. Sostuvo que, como consecuencia de ello, present\u00f3 memorial desistiendo de la acci\u00f3n, en tanto la constante negligencia del accionado le ha implicado afecciones a su salud mental. <\/p>\n
2. El juzgado se\u00f1al\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n, manifest\u00f3 que dicha acci\u00f3n popular fue resuelta en sentencia el 5 de diciembre de 2022, frente a la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n y las diligencias fueron remitidas al Tribunal Superior el 1 de febrero de 2023. Esgrimi\u00f3 que, al haberse presentado la solicitud de desistimiento el 6 de febrero de la anualidad en curso, el Despacho no afect\u00f3 los derechos fundamentales del actor, comoquiera que, en el momento en que se present\u00f3 la petici\u00f3n no ten\u00eda competencia para decidir, por cuanto fue concedida la alzada en el efecto suspensivo. <\/p>\n
Por su parte, la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda inform\u00f3 que no promovi\u00f3 o particip\u00f3 dentro de la acci\u00f3n popular aludida y, en ese sentido, requiri\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, al igual que lo peticion\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Alcald\u00eda de Pereira y Broker Seguros de Colombia Ltda solicitaron ser desvinculadas de la acci\u00f3n, pues la supuesta lesi\u00f3n era \u00fanicamente atribuible al juzgado de conocimiento. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela pues consider\u00f3 una inexistencia f\u00e1ctica de los hechos de la vulneraci\u00f3n, dado que \u00abla situaci\u00f3n expuesta en la demanda, sobre la inexistencia de esa sentencia, es abiertamente contraria al devenir procesal\u00bb y que, de conformidad con el expediente, no hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 10 d\u00edas entre el tiempo en que se elevaron las peticiones (6 de febrero) y la interposici\u00f3n del amparo (16 de febrero), por lo que no se estructur\u00f3 la tardanza. <\/p>\n
En cuanto a lo requerido a la Procuradur\u00eda, el tribunal la consider\u00f3 improcedente, pues, debi\u00f3 ser instado de manera directa a la entidad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, esgrimi\u00f3 que realmente s\u00ed se configur\u00f3 la mora frente a su solicitud de desistir y en el proceso en general. Demand\u00f3 acreditar que no se configuraba el retrazo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que, al momento en que se radic\u00f3 la tutela (16 de febrero de 2023), ya se hab\u00eda proferido sentencia de primera instancia. Y cuando fue presentada la impugnaci\u00f3n (13 de junio hoga\u00f1o), tambi\u00e9n se hab\u00eda resuelto la segunda instancia. De modo que no se advierte la mora judicial alegada por el actor. <\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que la situaci\u00f3n de hecho que presuntamente causaba el desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales del gestor es inexistente, el resguardo no est\u00e1 llamada a prosperar. En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
[S]i la omisio\u0301n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensio\u0301n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (…) la tutela pierde su eficacia y razo\u0301n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo careceri\u0301a de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; y STC10339-2022). <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la petici\u00f3n de ordenar el desistimiento de la acci\u00f3n popular, es menester memorar que dicho requerimiento fue despachado mediante auto notificado el 30 de mayo de 2023, por tanto el fundamento con base en el cual era presuntamente necesaria la intervenci\u00f3n de juez constitucional ya fue superado, sin que sea esta la sede para que esta colegiatura cuestione el sentido de dicha providencia. <\/p>\n
Es pertinente recordar lo expuesto por la presente Corporaci\u00f3n cuando afirm\u00f3 que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, STC2537-2023 entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6755-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6755-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El gestor pretende que se ordene […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}