STC6759-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6759-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02553-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Guti\u00e9rrez V\u00e1squez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2012-00369. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida e igualdad, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, su compa\u00f1ero permanente, Juan Carlos Ortega Giraldo, falleci\u00f3 el 19 de enero de 2012 en accidente de tr\u00e1nsito (en el que tambi\u00e9n perecieron otras dos personas que lo acompa\u00f1aban y una m\u00e1s result\u00f3 lesionada) ocurrido en la ruta que va del municipio de La Paila a Armenia, cuando se movilizaba en un veh\u00edculo particular Mazda 3, colisionando contra un tractocami\u00f3n de servicio p\u00fablico conducido por Jos\u00e9 Faiver Ramos Victoria, a quien se le inici\u00f3 proceso penal por los delitos de \u00abhomicidio culposo y lesiones personales culposas\u00bb. <\/p>\n
Refiere que, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Armenia el 15 de noviembre de 2017 conden\u00f3 al procesado Ramos Victoria a la pena de 64 meses de prisi\u00f3n por los delitos endilgados sin concesi\u00f3n de subrogado punitivo alguno, sentencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 2 de marzo de 2018, decisi\u00f3n esta \u00faltima que fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la defensa del enjuiciado. <\/p>\n
Destaca que, el defensor del condenado propuso tres cargos contra la sentencia del ad quem, los cuales, la Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que no fueron adecuadamente planteados, raz\u00f3n por la cual los deneg\u00f3; sin embargo, decidi\u00f3 superar los defectos de la argumentaci\u00f3n del recurso y abord\u00f3, oficiosamente, el estudio de fondo de la controversia; de esa manera, cas\u00f3 de oficio y absolvi\u00f3 al procesado Jos\u00e9 Faiver Ramos Victoria de los delitos que le fueron imputados (fallo del 30 de noviembre de 2022), ya que, del estudio de los elementos probatorios hall\u00f3 que no se lograba superar la duda razonable en torno a la responsabilidad penal de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Dirige la presente acci\u00f3n de tutela contra el veredicto de la Hom\u00f3loga Especializada Penal, ataca especialmente la valoraci\u00f3n probatoria retomada y en general las consideraciones que llevaron a absolver al procesado. Alega que la etapa probatoria ya hab\u00eda preclu\u00eddo y que todas las evidencias fueron sometidas a debate en su respectiva oportunidad. <\/p>\n
Asimismo, sostiene que lo recaudado por el ente fiscal fue contundente para demostrar la responsabilidad del enjuiciado, y que la condena estuvo fundada \u00abexclusivamente en las pruebas, que no fueron tachadas de falsedad u objetadas al ser descubiertas en su momento procesal y mucho menos tienen la g\u00e9nesis de prueba de referencia, como tampoco fueron derrotadas en el juicio [\u2026] no existe la hip\u00f3tesis verdaderamente plausible que resulte contraria a la responsabilidad penal\u00bb. <\/p>\n
Arguye que, contrario a lo razonado por la Sala accionada, hab\u00eda pruebas m\u00e1s que suficientes, \u00abclaras y determinantes de la responsabilidad del acusado, solo con observar las fotos del accidente obrantes en el proceso, se evidencia la invasi\u00f3n hecha por el tractocami\u00f3n al carril por donde circulaba el Mazda, lo que confirman todos los testigos presenciales del hecho en el juicio, desvalorados y denigrados por la Sala Penal en el fallo del recurso\u00bb. <\/p>\n
En suma, sostiene que se present\u00f3 \u00abuna indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues no hay razonabilidad del caso, [\u2026] no se valor\u00f3 \u00edntegramente el acervo probatorio y se funda para su convencimiento en pruebas impertinentes e inconducentes o il\u00edcitas, sin ofrecer una justificaci\u00f3n sustancial para decidir, pues al desconocer los dem\u00e1s elementos materiales probatorios, las pruebas prevalentes no fueron objeto del mismo an\u00e1lisis y no se le dio el mismo rasero jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En extenso, se ocup\u00f3 de criticar las apreciaciones dadas a cada uno de los elementos de prueba por cuenta de la accionada, documentos fotogr\u00e1ficos, experticias, testimonios entre otros, para se\u00f1alar que aqu\u00e9lla incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto, al convertir el recurso de casaci\u00f3n en una \u00abdoble oportunidad para el recurrente\u00bb al casar de oficio, \u00abmientras que los derechos de las v\u00edctimas directas e indirectas del triple homicidio culposo es dejado de lado, lo cual conlleva evidentemente a una denegaci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pide, que se revoque \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n adoptada por el recurso de casaci\u00f3n de la referencia SP3988-2022 radicaci\u00f3n 52693 de fecha 30 de noviembre de 2022 [\u2026] toda vez que desconoce la verdad, justicia y reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas que como el suscrito fueron afectadas, adem\u00e1s de violentar derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente de la sentencia recriminada, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n pues, considera que las alegaciones de la actora no acreditan la configuraci\u00f3n de causal espec\u00edfica de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, y adem\u00e1s, porque lo que se evidencia es que se acude a esta v\u00eda constitucional \u00aba modo de cuarta instancia, no para evidenciar la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, sino con la aspiraci\u00f3n de que se privilegie su criterio sobre el acogido por esta Sala al examinar el recurso de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, indic\u00f3 que esa colegiatura profiri\u00f3 fallo de segundo grado en el juicio penal en cuesti\u00f3n el 26 de febrero de 2018, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso recurso de casaci\u00f3n, resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante sentencia de 30 de noviembre de 2022 \u00aben la cual dispuso casar de oficio y en su lugar absolver al se\u00f1or Ramos Victoria\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, los reclamos de la demandante resultan improcedentes, por cuanto la tutela no es una tercera instancia para que las partes controviertan en una nueva sede los argumentos que rodearon un caso determinado. <\/p>\n
3. La Juez Tercera Penal del Circuito de Armenia, relacion\u00f3 lo acontecido en la causa penal en discusi\u00f3n, en la que dict\u00f3 fallo condenatorio en contra del procesado Ramos Victoria, imponiendo pena de 64 meses de prisi\u00f3n. Destac\u00f3 que actualmente el expediente se encuentra en el archivo central, \u00abcon transferencia efectuada el 4 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
4. El Fiscal Doce Delegado ante la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 se deniegue el resguardo pretendido, pues, la actora \u00abno cumpli\u00f3 con la demostraci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los requisitos que se exigen para acciones de tutela contra decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la quejosa (quien funge como v\u00edctima indirecta en el proceso penal en cuesti\u00f3n) con la sentencia SP3988-2022 del 30 de noviembre de 2022, en la que cas\u00f3 de oficio el fallo del tribunal ad quem, para en su lugar, absolver al procesado de los delitos de \u00abhomicidio culposo y lesiones personales culposas\u00bb, incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 La providencia atacada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se observa procedente el amparo, puesto que la misma, en lo que es objeto puntual de reclamo, no constituye desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico con aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
3.1. La Hom\u00f3loga Especializada Penal, pese a que desestim\u00f3 las censuras postuladas por el recurrente, resolvi\u00f3 casar de oficio, al considerar que, del examen del conjunto de las pruebas, y de acuerdo con algunas inconsistencias detectadas en varias de las declaraciones que sirvieron de fundamento de la condena, el conocimiento m\u00e1s de all\u00e1 de toda duda razonable no se alcanzaba, correspondiendo absolver al procesado. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, auscult\u00f3 con detenimiento las pruebas practicadas, y analiz\u00f3 el valor que a cada una le otorgaron los jueces de instancia, con especial \u00e9nfasis en los testimonios del conductor acusado, las declaraciones de los agentes de polic\u00eda que atendieron el siniestro, las de dos personas que presenciaron lo ocurrido y del sobreviviente del Mazda 3. <\/p>\n
De lo aportado por los gendarmes que comparecieron a juicio, dedujo que, en lo reportado por aqu\u00e9llos, cada uno plasm\u00f3 conclusiones, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las evidencias que analiz\u00f3 y su leal saber y entender, guiado b\u00e1sicamente por lo indicado en fotograf\u00edas que fijaron el estado en que quedaron los veh\u00edculos, a partir de las cuales, de una manera poco cient\u00edfica y s\u00ed, subjetiva o especulativa, aventuraron hip\u00f3tesis muy contradictorias acerca de lo que pudo haber ocurrido\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, observ\u00f3 inconsistencias en lo inicialmente manifestado por \u00c1lvaro Ferney Morales, v\u00edctima de las lesiones, y lo que luego declar\u00f3 en la actuaci\u00f3n judicial, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario el radical cambio de versi\u00f3n entre la entrevista (el Mazda ven\u00eda con velocidad, el piso estaba mojado, fren\u00f3, hizo trompos y se estrell\u00f3 contra la tractomula que sub\u00eda) y el testimonio (el Mazda ven\u00eda despacio y la mula invadi\u00f3 el carril por donde sub\u00eda el este autom\u00f3vil). Sin embargo, en las instancias se acogi\u00f3 selectivamente la segunda narraci\u00f3n, sin mayores explicaciones, cuando lo indicado era ponderar las dos maneras en que relat\u00f3 el mismo suceso, desde la cr\u00edtica del testimonio; y, adem\u00e1s, nada se dijo acerca de la salud mental de este testigo, aparentemente perturbada por un trastorno mental (hecho estipulado)\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, complement\u00f3 puntualizando que, la primera entrevista fue mucho m\u00e1s descriptiva y explicativa de los hechos, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]n aquella primera ocasi\u00f3n, manifest\u00f3 de manera clara y sin dubitaci\u00f3n, que quien falt\u00f3 al deber objetivo de cuidado fue el extinto Juan Carlos Ortega Giraldo (conductor del Mazda). Su entrevista la utilizo Fiscal para controvertir a su propio testigo, en el interrogatorio. Sin embargo, en su testimonio dentro del juicio oral \u00c1lvaro Ferney Morales, se retract\u00f3 y afirm\u00f3 que la responsabilidad est\u00e1 en cabeza de JOS\u00c9 FAIVER RAMOS VICTORIA (implicado). Cuando se le puso de presente la entrevista inicial afirm\u00f3 que ah\u00ed no estaba todo lo que hab\u00eda dicho; y preguntado por el defensor si terminada la entrevista la hab\u00eda le\u00eddo y firmado, manifest\u00f3 que no le puso atenci\u00f3n al documento <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por lo anterior, en criterio de la Sala, lo manifestado en la entrevista por \u00c1lvaro Ferney Morales, parece un relato coherente, cre\u00edble y sincero, en cuanto a que el conductor del veh\u00edculo Mazda donde \u00e9l viajaba como copiloto el d\u00eda 19 de enero de 2012, excedi\u00f3 los l\u00edmites de velocidad, no pudo tomar la curva adecuadamente, fren\u00f3, se asust\u00f3, activ\u00f3 el freno de emergencia, el carro dio giros o trompos y se estrell\u00f3 contra el tracto cami\u00f3n. De manera que, cuando menos, a partir de su relato original se generan muchas dudas sobre el contenido de verdad de su posterior declaraci\u00f3n como testigo en el juicio oral\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n encontr\u00f3 que, Ferney Morales y el conductor del tracto cami\u00f3n, coincidieron en aspectos esenciales, como por ejemplo en que, fue \u00ab(\u2026) una maniobra inapropiada de frenado [la que] provoc\u00f3 que el autom\u00f3vil diera vueltas (trompos) y as\u00ed fue a estrellarse con el carro de carga que iba en sentido contrario\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en general, la exposici\u00f3n del acusado fue, \u00ab(\u2026) serena, espont\u00e1nea y adem\u00e1s coincide en buena medida con lo expresado en la entrevista inicial por \u00e9l \u00fanico testigo presencial sobreviviente, esto es, \u00c1lvaro Ferney Morales, versiones que se complementan\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, se hab\u00eda estipulado por las partes que Morales padec\u00eda de una \u00abposible demencia postraum\u00e1tica\u00bb de conformidad con lo indicado en un examen neurol\u00f3gico que le fue practicado en mayo de 2015; en tal sentido, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]sta realidad, sobre la que nada auscult\u00f3, tambi\u00e9n conspira contra la solidez testimonial de \u00c1lvaro Ferney Morales, quien fue impugnado en su credibilidad y, ante las palmarias contradicciones, adujo explicaciones livianas, como que en el acta no fue consignado todo lo que dijo en la entrevista y que no le puso cuidado a lo que finalmente qued\u00f3 en el acta firmada por \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 contradicciones en los informes rendidos por uno de los policiales (Caicedo Alom\u00eda) que lleg\u00f3 al sitio como primer respondiente y junto al intendente Ocampo Ram\u00edrez quien elabor\u00f3 el croquis e informe de tr\u00e1nsito, indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) para el tractocami\u00f3n no se evidencia causa probable; y, para el se\u00f1or Juan Carlos Ortega Giraldo (conductor del Mazda) \u2013 causas 104 y 116, adelantar invadiendo carril en sentido contrario a exceso de velocidad. <\/p>\n
Luego dijo en relaci\u00f3n con Caicedo Alom\u00eda, que sus afirmaciones, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quedaron desprovistas de fundamentos t\u00e9cnicos cient\u00edficos pr\u00e1cticos; por ende, no tienen vocaci\u00f3n de persuadir en el sentido de acoger sus puntos de vista, que parecen especulativos o conjeturales, obtenidas, sin mayor explicaci\u00f3n, tras desestimar lo plasmado en el informe y croquis original del accidente. <\/p>\n
(\u2026) de otra parte, el juez no queda vinculado a las expresiones de un tercero, que no fue testigo de los hechos, ni a las conclusiones de un pretendido perito, que no da adecuada raz\u00f3n de su ciencia ni del conocimiento sobre los hechos sometidos a su an\u00e1lisis\u00bb. <\/p>\n
La Sala, al respecto record\u00f3 que, el objeto de valoraci\u00f3n por parte del juez de una prueba pericial, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se limita al informe de conclusiones del experto, sino que incluye el procedimiento aplicado y su fundamentaci\u00f3n. El intendente Caicedo Alomia, no explic\u00f3 de manera clara, coherente y detallada el camino que recorri\u00f3 para llegar a los resultados finales; simplemente manifest\u00f3 que fue al lugar de los hechos y tuvo en cuenta otros elementos materiales probatorios de fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, entrevistas a testigos, el interrogatorio del indiciado, an\u00e1lisis de la v\u00eda, an\u00e1lisis del informe inicial del accidente de tr\u00e1nsito y la din\u00e1mica usual de un veh\u00edculo cuando ingresa al sector y la din\u00e1mica de los veh\u00edculos en los dos sentidos\u00bb. <\/p>\n
Repas\u00f3 y valor\u00f3 cada uno de los testigos, los t\u00e9cnicos y quienes manifestaron ser presenciales de los hechos, para puntualizar que, el ad quem incurri\u00f3 en \u00aberrores de raciocinio\u00bb por desatender el \u00abprincipio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente\u00bb, pues, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) acept\u00f3 como fuentes de verdad sin revisi\u00f3n profunda, las manifestaciones de los testigos de cargo; incluido el dictamen pericial del intendente Caicedo Alom\u00eda, carente de fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica s\u00f3lida; sin ahondar en su an\u00e1lisis, escudri\u00f1ar la raz\u00f3n de sus dichos, verificar la autenticidad de los elementos que utiliz\u00f3, cu\u00e1l fue el procedimiento t\u00e9cnico que aplic\u00f3, c\u00f3mo se procesa computacionalmente la informaci\u00f3n, ni la calidad de los resultados obtenidos con la aproximaci\u00f3n experimental al desarrollo del accidente (informaci\u00f3n, probabilidad o certeza)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, apunt\u00f3 que las pruebas practicadas no permit\u00edan verificar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la acci\u00f3n del acusado cre\u00f3 o increment\u00f3 alg\u00fan riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, y si el resultado generado por dicha acci\u00f3n es la realizaci\u00f3n del mismo peligro creado por la infracci\u00f3n del deber. <\/p>\n
Por lo expuesto, se casar\u00e1 de oficio el fallo impugnado y, en consecuencia, se absolver\u00e1 a JOS\u00c9 FAIVER RAMOS VICTORIA, por los cargos homicidio culposo en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con lesiones personales culposas\u00bb (SP3988-2022). <\/p>\n
3.2. As\u00ed, bajo el contexto que viene de verse, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n atacada, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda a fin de procurar que una espec\u00edfica interpretaci\u00f3n que coincida plenamente con el de las partes; a ese respecto, se ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Es que, en rigor lo que se observa es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que Sala de Casaci\u00f3n Penal apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y concluy\u00f3 que, desde su an\u00e1lisis, no resultaban suficientes los elementos de conocimiento arribados al juicio para alcanzar el est\u00e1ndar de \u00abm\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u00bb, es decir, el nivel de convencimiento apto como para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia necesario para mantener las decisiones condenatorias. <\/p>\n
De manera que, los alegatos de la accionante se circunscribieron, de modo exclusivo, a disentir de las razones en que la autoridad tutelada fund\u00f3 su determinaci\u00f3n, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la tutela. En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01). <\/p>\n
Finalmente, en ese mismo sentido, sobre la pretensi\u00f3n de hacer prevalecer un determinado raciocinio probatorio por sobre el del juzgador, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que, esta especial justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo que no ocurri\u00f3 en este evento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, porque lo pretendido por la convocante es anteponer su propio criterio al de la Sala tutelada en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6759-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6759-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02553-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Guti\u00e9rrez V\u00e1squez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}