STC6766-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6766-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00486-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de 2023 por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Norberto Arias Cortes le instaur\u00f3 al Juzgado Veinte de Familia y la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy III, ambos de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n con radicado n\u00ba 044-2017, iniciada por Mariana Franco Arbel\u00e1ez, respecto del aqu\u00ed gestor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto las decisiones de 24 de noviembre de 2022 y 17 de abril de 2023 emitidas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que la Comisaria Octava de Familia en el decurso de la referencia dict\u00f3 fallo en su contra (24 nov. 2022), determinaci\u00f3n confirmada en grado jurisdiccional de consulta (17 abr.2023). Replic\u00f3 que el estrado convocado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por cuanto: i) Sancion\u00f3 al incidentado distorsionando el contenido de las pruebas documentales, ii) dio por probado sin estarlo la existencia de audios y videos en los que se da cuenta de las agresiones denunciadas, iii) no analiz\u00f3 que su intenci\u00f3n no era lesionar la integridad emocional de la querellante, iv) valor\u00f3 de forma defectuosa las declaraciones de su hija en las que se evidencia que no existi\u00f3 ninguna clase de violencia, v) desconoci\u00f3 que su padre tambi\u00e9n ten\u00eda una medida de protecci\u00f3n dictada por la Fiscal 045 Seccional y, vi) omiti\u00f3 valorar la prueba pericial que aport\u00f3. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que las accionadas se desprendieron del precedente jurisprudencial al no fundamentar su decisi\u00f3n en las pruebas recaudadas y adujo que padece de problemas de salud que se agravar\u00edan si se cumple la sanci\u00f3n de 30 d\u00edas de prisi\u00f3n que le fue impuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado y la Comisar\u00eda defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n y enfatizaron sobre la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego tras considerar razonables las decisiones atacadas. <\/p>\n
4. Norberto Arias Cortes se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural e indic\u00f3 que el a quo omiti\u00f3 pronunciarse sobre cada uno de sus reparos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmada la providencia opugnada, ya que los razonamientos del juzgado convocado aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, se observa que la medida de protecci\u00f3n1 impuesta orden\u00f3 al gestor: <\/p>\n
<\/p>\n
A. ABSTENERSE de proferir agresiones de car\u00e1cter f\u00edsico, psicol\u00f3gico y\/o verbal o patrimonial a MARIANA FRANCO ARBELAEZ.<\/p>\n
B. ABSTENERSE de amenazar, coaccionar o intimidar de cualquier forma a MARIANA FRANCO ARBELAEZ. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n atacada, la autoridad empez\u00f3 por hacer un recuento de los antecedentes que originaron el inicio del tr\u00e1mite de incumplimiento, para lo que anot\u00f3: <\/p>\n
Descendiendo al sub lite, se tiene que la Comisaria Octava de Familia de Kennedy III de Bogot\u00e1, dict\u00f3 medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora MARIANA FRANCO ARBELAEZ G\u00d3MEZ el 13 de febrero de 2017 y, que agotados los tr\u00e1mites de ley la agencia comisarial declar\u00f3 el primer y segundo incumplimiento a la medida por parte del accionado, por hechos de agresi\u00f3n registrados el 11 de diciembre de 2017 y 3 de febrero de 2021 respectivamente, decisiones que fueron confirmadas por v\u00eda jurisdiccional. <\/p>\n
Asimismo, tuvo noticia la autoridad comisarial de los hechos que dieron lugar al incidente por el tercer incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, contra NORBERTO ARIAS CORTES a quien la accionante acus\u00f3 de agresi\u00f3n verbal y psicol\u00f3gica por hechos ocurridos el 11 de septiembre de 2022. <\/p>\n
As\u00ed, de cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, analizado el devenir f\u00e1ctico procesal, hay que decir desde ya que comparte el despacho las consideraciones que tuvo en cuenta la agencia comisarial para declarar probado el tercer incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n. N\u00f3tese que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en la copia del correo remitido por el incidentado a la actora en donde se leen mensajes amenazantes y desafiantes de ARIAS CORTES contra la incidentante haciendo referencia a su actual pareja a quien le prohib\u00eda acudir al colegio de la adolescente S.G.M. <\/p>\n
Adicionalmente encuentra el despacho que los hechos pudieron demostrarse a partir del audio y video en los que se observa al incidentado dirigirse hacia a la se\u00f1ora Franco Arbelaez de forma descalificante, tild\u00e1ndola de ladrona. <\/p>\n
En el mismo sentido obra el dicho del testigo Jorge Cano quien presente en la escena de los hechos dijo que el accionado se expresa de la actora con palabras soeces y que en la oportunidad en cita provoc\u00f3 un esc\u00e1ndalo en v\u00eda p\u00fablica por su presencia en el colegio la menor. <\/p>\n
Ahora, como prueba trasladada se cont\u00f3 con el informe de entrevista psicol\u00f3gica practicada a la ni\u00f1a S.G.M en curso de las diligencias dentro de la medida de protecci\u00f3n No. 224\/2018, en la que la adolescente manifiesta que el d\u00eda de los hechos presenci\u00f3 la discusi\u00f3n iniciada por su progenitor por cuenta de que el se\u00f1or Jorge Cano se hallaba como asistente en un evento escolar. (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Con base en lo cual determin\u00f3 que deb\u00eda confirmarse la actuaci\u00f3n realizada por la Comisar\u00eda, puesto que: <\/p>\n
De igual manera, respecto a la sanci\u00f3n impuesta aclar\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Asimismo, cabe se\u00f1alar que, como los nuevos hechos de maltrato tuvieron ocurrencia el 11 de septiembre de 2022 y los sucesos anteriores el 3 de febrero de 2021 lapso temporal de los dos a\u00f1os de que trata la norma del el literal b) del art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, resulta ser la sanci\u00f3n de arresto de treinta (30) d\u00edas condigna al comportamiento desplegado, por lo que se impone en consecuencia as\u00ed proveer. <\/p>\n
Ahora, la queja medular del gestor radica en que, a su juicio, se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo que fundament\u00f3 en los siguientes argumentos: <\/p>\n
<\/p>\n
I. Se sancion\u00f3 al incidentado por ejercer violencia en modalidad de amenazas a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos desafiantes, distorsionando el contenido de las pruebas documentales, configurando un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria.<\/p>\n
II. Se dio por probado sin estarlo, que existe prueba en audio y video en los que se observa al incidentado dirigirse a la se\u00f1ora Franco Arbelaez de forma descalificante, tild\u00e1ndola de ladrona.<\/p>\n
III. Se dio por probado sin estarlo, que el obrar del incidentado estuvo dirigido de forma intencional a lesionar la integridad emocional de la incidentante.<\/p>\n
IV. No se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que no existi\u00f3 violencia f\u00edsica, ni agresi\u00f3n verbal, insulto, o amenaza en contra de la incidentante por parte del incidentado: Valoraci\u00f3n defectuosa de la prueba trasladada de la adolescente Erica Arias Franco, quien manifest\u00f3 que no presenci\u00f3 violencia f\u00edsica, ni ninguna agresi\u00f3n verbal, insulto, o amenaza en contra de ella ni de nadie por parte de su progenitor el se\u00f1or Norberto Arias Cortes.<\/p>\n
V. No se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que la Fiscal\u00eda 045 Seccional, de la unidad de delitos contra la libertad individual, seccional Bogot\u00e1 D.C., desde el 20 de noviembre de 2017 solicit\u00f3 proveer protecci\u00f3n policiva a favor del se\u00f1or Norberto Arias Cortes y a su n\u00facleo familiar por intermedio de la polic\u00eda metropolitana de Bogot\u00e1, a fin de evitar afectaciones futuras en su vida e integridad, con ocasi\u00f3n de la denuncia presentada en contra del se\u00f1or Mauricio Alexander Isaza por agresiones en su contra.<\/p>\n
VI. No valoraci\u00f3n de elemento probatorio: omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de la prueba pericial practicada, dando por no probado el hecho que de la misma emergi\u00f3 clara y objetivamente. Aunado a la inobservancia del mandato legal de apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas <\/p>\n
No obstante, esta Sala advierte que no le asiste raz\u00f3n al precursor, pues en efecto el Juzgador examin\u00f3 los documentos adosados al plenario (correo electr\u00f3nico, videos e im\u00e1genes aportados), las versiones recogidas (testimonio de Jorge Cano) y la entrevista psicol\u00f3gica practicada a su hija, acervo este que luego de su estudio individual y en conjunto, le permiti\u00f3 establecer que el gestor s\u00ed hab\u00eda incumplido con la orden de \u00ababstenerse de proferir agresiones de car\u00e1cter f\u00edsico, psicol\u00f3gico y\/o verbal o patrimonial\u00bb, as\u00ed como de \u00abamenazar, coaccionar o intimidar de cualquier forma\u00bb a la querellante, al considerar que sus actuaciones hab\u00edan causado angustia y zozobra en la misma. Razonamientos que no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, debido a que responden a una hermen\u00e9utica plausible del material demostrativo recaudado; en tal sentido, independientemente de que se comparta, la evaluaci\u00f3n de los elementos probatorios no luce incoherente y no comporta un error ostensible, flagrante o manifiesto que amerite intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Adicionalmente, no es cierto, como lo alega el censor, que no se hubiese apreciado la medida de protecci\u00f3n impuesta a favor de su padre, solo que las accionadas estimaron que esta no era relevante, dado que en ella no se impon\u00eda ninguna restricci\u00f3n contra el c\u00f3nyuge de la incidentante. Sobre el particular, la Comisar\u00eda mencion\u00f3:2 <\/p>\n
Es inapropiado que el accionado despliegue estos hechos pues coloca en riesgo la estabilidad emocional de la v\u00edctima, sumado a que es arbitrario, pues nada impide que la accionante acuda a estos sitios p\u00fablicos con su esposo, es m\u00e1s, el documento que se allega no indica ninguna limitaci\u00f3n geogr\u00e1fica para el esposo de la victima y esta clase de actos se consideran como intimidaciones lo cual tiene prohibido en el numeral primero del fallo de fecha 13 de febrero de 2017 (\u2026). <\/p>\n
Asimismo, se descarta la queja respecto a la inobservancia del dictamen pericial aportado, puesto que en la audiencia la autoridad administrativa indic\u00f3 que este no ser\u00eda tenido en cuenta dado que no cumpl\u00eda con los requisitos de ley,3 por lo tanto, es claro que aquel no deb\u00eda valorarse por los juzgadores al no hacer parte del recaudo probatorio. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto \u00abno se puede imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Es m\u00e1s, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, pues es el administrador de justicia natural quien: \u00ab(\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Por otro lado, frente al desconocimiento del precedente constitucional, bastan los razonamientos ya expuestos para descartar el amparo, en raz\u00f3n a que el estrado enjuiciado s\u00ed observ\u00f3 y sopes\u00f3 los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario. <\/p>\n
Del mismo modo, respecto al reparo relacionado con la situaci\u00f3n de salud que el libelista alude como imposibilidad para cumplir con la sanci\u00f3n irrogada, tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no obra medio alguno en el dossier que acredite que haya elevado petici\u00f3n ante las autoridades convocadas para obtener una resoluci\u00f3n expresa sobre ese t\u00f3pico, conducta que entra\u00f1a entonces un intento por desde\u00f1ar o eludir el poder decisorio del juzgador cognoscente. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, comoquiera que las providencias cuestionadas en esta queja reposan en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el prove\u00eddo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente medida de protecci\u00f3n, PDF \u00ab MP 044-17 C1 \u00bb; fol. 19. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, 05. MP 044-17 – (ERA TERCER INCUMPLIMIENTO); archivo de video \u00ab mp 044-17_rug 1879-16_:::::::: -20221124_140417-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n \u00bb, minuto 8:45 al 9:22 <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, minuto 10:00 al 11:26 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6766-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6766-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00486-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}