STC6771-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6771-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02578-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Dar\u00edo Solano Arregoces contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por las autoridades accionada, en el marco del proceso verbal que la Sociedad Soto Landaeta y Sucesores S.A. promovi\u00f3 contra Comunidad de El Cerrej\u00f3n y Otros, radicado 44001-31-03-002-2015-00144-00. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abrevo[car] anul[ar] o corre[gir] los autos de fecha 17 de febrero de 2022 y 18 de abril de 2023, emanados del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de [la misma ciudad], Sala de Decisi\u00f3n Civil, Familia Laboral respectivamente\u00bb y en consecuencia se ordene \u00abel cumplimiento de la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2015 del Tribunal (\u2026) que orden\u00f3 liquidar como agencias en derechos el 0.5% de las pretensiones negadas\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Afirma el gestor que pese a la condena en costas citada en l\u00edneas precedentes, el 17 de febrero de 2022 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las mismas, excluyendo las agencias en derecho, que deb\u00edan calcularse sobre 600\u00b4000.000 de d\u00f3lares, situaci\u00f3n por la cual interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, fundado en que se hab\u00eda incurrido en la nulidad insaneable se\u00f1alada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al haberse procedido contra providencia ejecutoriada del superior. <\/p>\n
2.2. Sostiene que la invalidaci\u00f3n fue negada el 14 de septiembre de 2022, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada el 18 de abril de 2023 por la Sala Civil, Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, tras considerar que dentro del proceso no hubo oportunidad para cuantificar las pretensiones de la demanda, que a su vez sirvieran de base para calcular las agencias en derecho, adem\u00e1s de que realmente no se dio una negativa a las pretensiones, porque prosper\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, lo cual, sostiene el gestor, es un \u00abgalimat\u00edas\u00bb para avalar que el desconocimiento por parte del a quo de la decisi\u00f3n de su superior. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha indic\u00f3 que la confirmaci\u00f3n de la negativa a la nulidad emergi\u00f3 de manera razonada y resalt\u00f3 que con la solicitud de invalidaci\u00f3n el gestor pretendi\u00f3 subsanar la omisi\u00f3n consistente en no interponer el recurso del caso contra el auto de 17 de febrero de 2022 con que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha aprob\u00f3 las costas procesales. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 que se analice si la terminaci\u00f3n anticipada del proceso cuestionado, por la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, imped\u00eda la cuantificaci\u00f3n de las pretensiones y por ende de las agencias en derecho. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que revisadas las actuaciones del proceso cuestionado, se constata que se desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que se contaba para discutir el monto de las costas procesales liquidadas dentro del proceso cuestionado. <\/p>\n
En efecto, para tal cometido, el gestor debi\u00f3 recurrir el auto de 17 de febrero de 2022 del Juzgado Segundo Civil del Circuito Riohacha, con que se liquidaron las costas procesales, oportunidad en la que pudo exponer las inconformidades tra\u00eddas a este escenario, en vez de, se resalta, solicitar la nulidad del proceso por la supuesta desatenci\u00f3n de dicho estrado a la decisi\u00f3n de su superior, pues a \u00e9sta v\u00eda acudi\u00f3 cuando ya hab\u00eda desaprovechado el mecanismo id\u00f3neo para plantear su queja. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6771-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6771-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02578-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Dar\u00edo Solano Arregoces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}