STC6772-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6772-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del ocho (8) de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 OMAR ANDREY ZAPATA MEDINA contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Neiva, extensiva al ICBF y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de verbal sumario con radicado 41001-31-10-003-2022-00099-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2023, proferida por el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Neiva \u2013 Huila, dentro del proceso de permiso de salida del menor del pa\u00eds, que promovi\u00f3 Sonia Cort\u00e9s Ruiz, en calidad de progenitora de su menor hija V.Z.C., por vulnerar dicha decisi\u00f3n su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
En sustento dijo que, en la mentada providencia, el Juzgado accionado efect\u00fao una indebida valoraci\u00f3n probatoria, dado que la Juez se mostr\u00f3 parcializada para favorecer a la demandante, por lo que vulner\u00f3 los principios de Presunci\u00f3n de Inocencia, Non bis in \u00eddem, Cosa Juzgada y Seguridad Jur\u00eddica. <\/p>\n
Sostuvo que las irregularidades presentadas le han afectado en su salud mental, pues se tuvo por cierto hechos que no corresponden a la realidad, aunado a que en la actualidad desconoce el estatus migratorio de su hija, el colegio d\u00f3nde estudia, siendo dif\u00edcil la comunicaci\u00f3n con ella debido a las llamadas programadas unilateralmente por la madre de la menor que coinciden con su horario laboral, debido a la diferencia horaria entre Espa\u00f1a y Colombia. <\/p>\n
2.- El Juzgado accionado remiti\u00f3 link contentivo del expediente digital. El Centro Zonal Neiva del ICBF expres\u00f3 que dentro de sus registros se observa que para el a\u00f1o 2022 se obtuvo informe del equipo interdisciplinario que determin\u00f3 que los derechos de la menor V.Z.C., se encontraban garantizados bajo la custodia y cuidado personal de su madre Sonia Cort\u00e9s Ruiz. El Defensor de Familia solicit\u00f3 que al momento de adoptar la decisi\u00f3n respectiva se tuviese en cuenta el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. <\/p>\n
Por su parte, el Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva consider\u00f3 procedente la acci\u00f3n de tutela impetrada, en cuanto a la valoraci\u00f3n integral de las pruebas. La vinculada Sonia Cort\u00e9s Ruiz expres\u00f3 que en el presente caso no se cumple con el requisito de inmediatez por haber transcurrido m\u00e1s de 5 meses desde que se profiri\u00f3 la sentencia, siendo promovido el presente mecanismo luego de que solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n de costas en contra del querellante dentro del proceso en cuesti\u00f3n, as\u00ed mismo indic\u00f3 que radic\u00f3 en contra del se\u00f1or Zapata denuncia por inasistencia alimentaria ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 16 de mayo de 2023. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n invocada por encontrar que carece del requisito de inmediatez, en la medida en que la sentencia reprochada fue proferida el 29 de noviembre de 2022 y el presente amparo fue interpuesto el 26 de mayo de 2023, es decir, en el margen de los seis (06) meses que la jurisprudencia constitucional ha decantado como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el expediente se evidencia que la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones diferentes a las planteadas por el tribunal de primer grado, en la medida en que se est\u00e1 en presencia de un hecho consumado, pues la salida del pa\u00eds de la ni\u00f1a V.Z.C. ya se concret\u00f3, en tanto esta reside actualmente en compa\u00f1\u00eda de su progenitora en Espa\u00f1a, tal y como lo indica el mismo actor en su demanda, aunado a que la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
Ahora bien, pese a que el a quo constitucional consider\u00f3 que el amparo resultaba improcedente por no cumplirse con el requisito de inmediatez que impera en este tipo de acciones constitucionales; del expediente pudo constatarse que esta salvaguarda se radic\u00f3 el d\u00eda 26 de mayo de 2023, esto es, dentro de los 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonables para intentar este auxilio, toda vez que la providencia acusada se notific\u00f3 en estrados el d\u00eda 29 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Precisado lo anterior, del an\u00e1lisis de los reparos denunciados por el quejoso, se evidencia que su inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada se desprende de las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Juez interpelada, luego de estudiar las pruebas aportadas al plenario, a las cuales les dio m\u00e9rito, pese a que en su contestaci\u00f3n de demanda reproch\u00f3 las denuncias por violencia intrafamiliar entabladas por la se\u00f1ora Sonia Cort\u00e9s Ruiz, as\u00ed como las medidas de protecci\u00f3n establecidas por autoridades administrativas en su contra, las cuales descalifica al afirmar que son el resultado de denuncias falsas, de all\u00ed que haya reclamado la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en su caso, se presenta alienaci\u00f3n parental, situaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta por el despacho accionado al adoptar su decisi\u00f3n, por lo que ve conculcado su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Pese a lo anterior, encuentra la Sala que, en el fallo cuestionado, para otorgar el permiso de salida del pa\u00eds, la Juez de instancia realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de las pruebas aportadas, con el fin de determinar las condiciones de la menor en Espa\u00f1a, ello en virtud de que en este tipo de procesos debe propenderse por el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. <\/p>\n
Sobre el particular, la juzgadora al resolver en audiencia las pretensiones y excepciones planteadas por las partes, valor\u00f3 las pruebas en conjunto y destac\u00f3 que los derechos y el bienestar de V.Z.C. se encontraban garantizados tanto por su progenitora como por su compa\u00f1ero permanente que reside actualmente en Almendralejo (Espa\u00f1a), por cuanto se demostr\u00f3 en el plenario las condiciones de vivienda, estudio, manutenci\u00f3n y cuidado personal que tendr\u00eda la ni\u00f1a en dicho pa\u00eds, con el respectivo informe del ayuntamiento, contrato de arrendamiento de vivienda y contratos laborales que dan cuenta de ello, as\u00ed como el informe psicol\u00f3gico practicado a la se\u00f1ora Sonia Cort\u00e9s Ruiz para establecer su idoneidad para continuar con la custodia y cuidado personal de su menor hija. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tuvo en cuenta el informe psicol\u00f3gico practicado a la ni\u00f1a, el cual determin\u00f3 que NO se presenta alienaci\u00f3n parental y enfatiz\u00f3 en que el cambio de residencia no generar\u00eda inconvenientes en su desarrollo integral, a diferencia de si se quedase en Colombia bajo el cuidado de terceros, lejos de su progenitora. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Se observa que a la ni\u00f1a se le garantizan los derechos, que tiene un fuerte vinculo afectivo con su n\u00facleo familiar, sin desconocer el fuerte vinculo que tiene el padre hac\u00eda ella y que se va a ir fortaleciendo a medida de esas visitas y esa conectividad que realice, por lo tanto se acceder\u00e1 al permiso de salida del pa\u00eds con residencia para que haya reagrupaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, (\u2026) igualmente para garantizar el derecho fundamental de la ni\u00f1a y que realmente se cumpla all\u00e1 con lo que aqu\u00ed se ha dicho se ordenar\u00e1 el seguimiento. <\/p>\n
Lo anterior, luego de concluir que: <\/p>\n
Los requisitos para obtener el permiso de salida del pa\u00eds con residencia se cumplen, por cuanto la acci\u00f3n fue incoada por quien ostenta la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a, se est\u00e1 ventilando la garant\u00eda de los derechos fundamentales de la menor de edad, la conveniencia de la salida y la seriedad de esa salida para Almendralejo (Espa\u00f1a). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de conceder el permiso de salida del pa\u00eds de V.Z.C. no obedeci\u00f3 al capricho de la juzgadora, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque la demandante logr\u00f3 demostrar que continuar\u00e1 garantizado los derechos fundamentales de su hija, para lo cual contar\u00e1 con el apoyo emocional y econ\u00f3mico de su compa\u00f1ero permanente, con quien la menor ostenta una relaci\u00f3n de seguridad y afecto, conforme a los informes psicol\u00f3gicos rendidos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se resalta que en la entrevista practicada a la menor se evidenci\u00f3 su preferencia de vivir en Espa\u00f1a, de suerte que el Juzgado enjuiciado encontr\u00f3 que dicho cambio de residencia resultar\u00eda conveniente en procura de las oportunidades laborales y de estudio con las que aquella y su n\u00facleo familiar se beneficiar\u00eda. <\/p>\n
En todo caso, en la providencia atacada se recalc\u00f3 la importancia del rol del padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a en su crecimiento y desarrollo, por lo que estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas para que ambos puedan compartir en las vacaciones de verano, sea en Colombia o mediante visitas presenciales en Espa\u00f1a, supeditado a que se levante la medida de protecci\u00f3n impartida por las autoridades penales. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que el recurrente lo que quiere es anteponer su propia visi\u00f3n acerca del desenlace de la controversia, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, encuentra la Sala que el permiso de salida del pa\u00eds y residencia otorgado por la autoridad accionada se edific\u00f3 en lo que resultaba m\u00e1s beneficioso para el crecimiento y formaci\u00f3n de la hija del accionante, partiendo del an\u00e1lisis conjunto de las pruebas allegadas al plenario, por lo que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida en el proceso. En consecuencia, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n el resguardo, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6772-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6772-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}