STC6773-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6773-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudia Esperanza Vargas Silva contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00abla propiedad\u00bb, a \u00abla administraci\u00f3n de justicia\u00bb, a la vida, al \u00abprincipio de eficacia\u00bb y a la igualdad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso verbal de pertenencia que Henry Alberto Mora Clavijo promovi\u00f3 contra Luz Astrid Estupi\u00f1\u00e1n Miranda. <\/p>\n
Solicita, entonces, \u00abse ordene al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de la distancia resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Afirma la accionante que recibi\u00f3 el inmueble objeto del proceso de pertenencia cuando en el a\u00f1o 1993 celebr\u00f3 una promesa de compraventa con Luz Astrid Estupi\u00f1\u00e1n, el cual nunca pudo perfeccionar, posteriormente Herny Alberto Mora Clavijo inici\u00f3 el referido juicio sobre el inmueble, dentro del cual el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia con que accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
2.2. Sostiene que apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, pero el 12 de mayo de 2023 fue declarado desierto por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pese a que hab\u00eda sido sustentado desde la primera instancia, por lo cual asevera que debi\u00f3 darse curso legal al mecanismo. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida dentro del proceso del ep\u00edgrafe, el cual fue admitido el 19 de abril de 2023 y declarado desierto el 12 de mayo siguiente, debido al silencio que se guard\u00f3 en el t\u00e9rmino de traslado para sustentarlo, \u00abdecisi\u00f3n frente a la cual, se destaca, no se present\u00f3 ning\u00fan tipo de r\u00e9plica [reposici\u00f3n]\u00bb, por lo que una vez en firme se devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que dict\u00f3 sentencia dentro del asunto el 19 de octubre de 2022 y el 1\u00ba de noviembre siguiente concedi\u00f3 la alzada contra la misma, sin que sus actuaciones guarden relaci\u00f3n con lo reclamado en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Henry Alberto Mora Clavijo pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n, porque la apelaci\u00f3n no fue oportunamente sustentada, porque en su momento no se cumpli\u00f3 debidamente la carga. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, tras constatar que no se interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 12 de mayo de 2023, adem\u00e1s de que tal decisi\u00f3n no resultaba arbitraria, porque correspond\u00eda a una de las posibles respuestas ante la situaci\u00f3n presentada, mientras la Corte Constitucional no unifica el criterio sobre el particular. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, porque ante los diferentes criterios que existen sobre el caso particular, debe optarse por la postura m\u00e1s garantista. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Delanteramente, refulge la confirmaci\u00f3n del fallo constitucional de primer grado, porque la quejosa dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 el auto de 12 de mayo pasado, por virtud del cual el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso declarar desierta su apelaci\u00f3n de sentencia al interior del juicio verbal del ep\u00edgrafe, en el que funge como \u00ablitisconsorte cuasi necesaria\u00bb de la parte demandada; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches contra lo decidido de fondo en primera instancia por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si el ac\u00e1 actor opt\u00f3 por desaprovecharlos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede[n] acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Baste con memorar que la postura actual de esta Sala avala, por v\u00eda de amparo, la posibilidad de invalidar autos de deserci\u00f3n de apelaciones de fallos, en casos como el sub examine, pero s\u00f3lo si la parte interesada llegara a formular reposici\u00f3n contra ese tipo de providencias. Situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, tampoco puede emprenderse an\u00e1lisis alguno de la censura contra el fallo del juez a-quo, como consecuencia misma de que la promotora dej\u00f3 ejecutoriar el decaimiento de su alzada y, por ende, perdi\u00f3 la alternativa ordinaria de revisi\u00f3n de aquella decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Total, el dispositivo de la tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (…), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (\u00c9nfasis ajeno. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos (\u2026) del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica… <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6773-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6773-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}