STC6774-2023 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6774-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00863-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ram\u00f3n Cesar Cervantes Neira contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Jugado Doce Laboral de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso \u00abefectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, radicado 08001-31-05-012-2018-00283-00. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, \u00abse deje sin efectos y revoque las sentencias de primera instancia, segunda instancia y casaci\u00f3n, proferidas por los accionados dentro del [referido proceso] y se le reconozca (\u2026) los intereses de mora tratados en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, con ocasi\u00f3n del inoportuno reconocimiento de la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Expone el gestor que inici\u00f3 el referido juicio para el reconocimiento de pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n convencional a partir del 16 de abril de 2014, cuando cumpli\u00f3 la edad exigida en el art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, junto con los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, pedimentos a los que no accedi\u00f3 el 15 de octubre de 2019 el Juzgado Doce Laboral de Barranquilla, decisi\u00f3n revocada el 15\/01\/2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial para en su lugar reconocer la pensi\u00f3n junto con las mesadas retroactivas, pero sin acceder a los intereses moratorios ni a la indexaci\u00f3n sobre la condena, por considerar que proced\u00edan en pensiones de origen legal mas no convencional. <\/p>\n
2.2. Asegura que atac\u00f3 la precitada decisi\u00f3n mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para que se indexara la condena y se reconocieran los aludidos intereses acorde con las sentencias C601-2000 y SU0657-2018 de la Corte Constitucional y SL1681-2020, pero la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte decidi\u00f3 el 6 de septiembre de 2022 (SL3239-2022) casar la decisi\u00f3n \u00fanicamente para incluir la indexaci\u00f3n, sin justificar adecuadamente el motivo para separarse del criterio sobre los r\u00e9ditos sentado en los anotados precedentes, pese a que, asegura el gestor, \u00e9stos deben pagarse sin importar si la pensi\u00f3n es de origen legal o convencional. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por intermedio de Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, indic\u00f3 que decidi\u00f3 acorde con el precedente CSJ SL3240-2021, donde se explic\u00f3 que no hay lugar al pago de los aludidos intereses en el caso de una pensi\u00f3n de origen convencional, pues \u00e9sta se rige por sus propias estipulaciones. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla hizo un breve recuento de lo acontecido dentro del juicio criticado y se\u00f1al\u00f3 que con auto de 25 de noviembre de 2022 dispuso obedecer y cumplir lo decidido en casaci\u00f3n el 6 de septiembre anterior. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla precis\u00f3 que administra los recursos para el pago del pasivo pensional de la extinta Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP en Liquidaci\u00f3n, y consider\u00f3 que lo pretendido por el gestor es reabrir un debate agotado en las instancias y utilizar la tutela para obtener el reconocimiento y pago de derechos prestacionales. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n puso de presente que no fue parte dentro del proceso reprochado. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras encontrar que en el fallo cuestionado no se incurri\u00f3 en ninguna causal general o espec\u00edfica para la procedencia del amparo, por contener argumentos razonables, fundados en el precedente fijado sobre el particular por la Sala permanente de la especialidad, que permit\u00eda la causaci\u00f3n de intereses de mora \u00fanicamente para pensiones de orden legal, mas no extra legal, como la reconocida al gestor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en el desconocimiento de la regla fijada en la sentencia C601-2000, donde la Corte Constitucional declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, precisando que los intereses le eran aplicables a todas las pensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Ram\u00f3n Cesar Cervantes Neira se duele de la sentencia de 6 de septiembre de 2022 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL3239-2022) que CAS\u00d3 el fallo de 15 de enero de 2020 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que a su vez revoc\u00f3 lo decidido el 15 de octubre de 2019 por el Juzgado Doce Laboral de Barranquilla, para en \u00faltimas no acceder a reconocer intereses de mora sobre la pensi\u00f3n convencional reconocida por el Tribunal, dentro del proceso ordinario laboral que aquel promovi\u00f3 contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla y la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones del Distrito de Barranquilla, pues, en sentir del actor, la negativa a reconocer lo anotados r\u00e9ditos desconoce el precedente aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, ante similares reclamos a los aqu\u00ed elevados, consider\u00f3 que, <\/p>\n
[L]e corresponde a la Corte determinar si err\u00f3 el Tribunal al absolver a la demandada del pago de los intereses establecidos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, por tratarse de una pensi\u00f3n de car\u00e1cter convencional. <\/p>\n
Desde ya se advierte que el cargo no tiene ninguna vocaci\u00f3n de prosperar, pues no cabe duda de que la preceptiva citada solo se refiere a las pensiones legales, en la medida en que la ley de seguridad social integral no podr\u00eda regular en concreto las prestaciones consagradas en las convenciones colectivas de trabajo, las cuales, se rigen exclusivamente por sus propias estipulaciones, en atenci\u00f3n al principio de autonom\u00eda colectiva del cual emana el derecho a la libertad sindical. <\/p>\n
Aunque ciertamente la Corte adoctrin\u00f3 en la sentencia CSJ SL1681-2020 que el pago de las mesadas pensionales es un derecho universal, el cual tiene un referente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, lo cierto es que en ella siempre se hizo referencia a las prestaciones de car\u00e1cter legal, mas no a las que tuvieron su g\u00e9nesis en una convenci\u00f3n colectiva de trabajo. N\u00f3tese que el mismo t\u00edtulo con el que inici\u00f3 la Corte en ese prove\u00eddo fue \u00abEl pago oportuno de las mesadas pensionales es un derecho de todos los pensionados, sin importar el tipo de pensi\u00f3n legal adquirida\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
En torno al tema materia de estudio, recientemente esta Corporaci\u00f3n reafirm\u00f3 su postura. Fue en la sentencia CSJ SL3240-2021, en la que expresamente consider\u00f3 que \u00ab[\u2026] tampoco hay lugar a la pretensi\u00f3n de intereses moratorios contemplado en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 por tratarse de una pensi\u00f3n convencional (CSJ SL13280-2014 y CSJ SL2802-2020)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional; y es que, en rigor, lo aqu\u00ed expuesto es una diferencia con el criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n accionada, por haber considerado al tamiz de la jurisprudencia sentada por la Sala permanente de la especialidad, que no proced\u00eda beneficiar la pensi\u00f3n convencional reconocida al actor con los intereses de mora establecidos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, porque los mismos no aplican para pensiones extra legales. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6774-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6774-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00863-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}