STC6783-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6783-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02608-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fields S.A. E.S.P. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esa localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Fields S.A. E.S.P. inici\u00f3 el verbal contra Geoproduction Oil & Gas Company GMHB \u2013 Sucursal Colombia, en procura de que se declarara que termin\u00f3 de manera abusiva y sin justa causa el contrato de \u00absuministro de gas con responsabilidades de entrega y pago\u00bb, junto con la indemnizaci\u00f3n respectiva, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2020-00285), quien, luego de que Canacol Energy Colombia S.A.S. compareciera formulando la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia del demandado\u00bb \u2013pues esta \u00faltima sociedad absorbi\u00f3 a la primera y dicha fusi\u00f3n surti\u00f3 efectos d\u00edas antes de la radicaci\u00f3n del libelo\u2013, con auto de 1 de noviembre de 2022 la declar\u00f3 probada. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la reclamante interpuso reposici\u00f3n \u2013en la que se dej\u00f3 inc\u00f3lume lo resuelto\u2013 y apelaci\u00f3n, en virtud de la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad ratific\u00f3 el criterio del a quo, en tanto que \u00abel sustento de la decisi\u00f3n fue la fusi\u00f3n previa a la presentaci\u00f3n de la demanda y no a procesos iniciados antes de ello; se trata entonces de supuestos jur\u00eddicos diferentes y cuya diferenciaci\u00f3n resulta pertinente comoquiera que la norma prev\u00e9 el segundo de ellos al referir que \u201csi en el curso del proceso sobreviene la extinci\u00f3n, fusi\u00f3n o escisi\u00f3n de alguna persona jur\u00eddica que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podr\u00e1n comparecer para que se les reconozca tal car\u00e1cter\u201d, pero nada expuso cuando ello ocurre previo al tr\u00e1mite por la pot\u00edsima raz\u00f3n que, ante la inexistencia del demandado, no se cumplen los presupuestos procesales para dar inicio al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, a juicio de la entidad accionante, esas determinaciones son irregulares, comoquiera que: (i) la discusi\u00f3n sobre la inexistencia de la pasiva fue resuelta desde el 24 de febrero de 2021, fecha en la que se dirimi\u00f3 el recurso horizontal contra el auto admisorio de la demanda; (ii) la figura de la sucesi\u00f3n procesal deb\u00eda operar en este evento; (iii) es incorrecto que el ad quem sostenga que es improcedente la reforma de la demanda en este estadio procesal, porque el canon 93 del C\u00f3digo General del Proceso consagra la oportunidad; y (iv) se vulnera la igualdad porque en esa causa se admiti\u00f3 la reconvenci\u00f3n que formul\u00f3 Canacol Energy Colombia S.A.S., mientras que su causa no prosigui\u00f3 por la anotada circunstancia, desconociendo \u00abla conexidad entre la demanda inicial y la reconvenci\u00f3n respecto al contrato de suministro de gas con responsabilidades de entrega y de pago Obligatorias No. GEOGN-41-2018 del diecis\u00e9is (16) de octubre de 2018\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pidi\u00f3, en compendio, dejar sin valor los prove\u00eddos cuestionados, para, en su lugar, \u00abseguir vinculando a CANACOL ENERGY COLOMBIA S.A.S como demandado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 reliev\u00f3 que \u00aben la providencia proferida dentro del recurso de apelaci\u00f3n, constan las razones de hecho y de derecho que llevaron a esta Corporaci\u00f3n a confirmar el auto del 1 de noviembre de 2022, proferido por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso verbal No 110013103 011 2020 00285 01\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado a quo remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital y sostuvo que \u00abdentro del asunto de la referencia, una vez integrado el contradictorio se resolvi\u00f3 sobre las excepciones previas planteadas por la pasiva, declar\u00e1ndose fundada la denominada inexistencia del demandado y, en consecuencia, se rechaz\u00f3 la demanda, se dispuso el levantamiento de las medidas que se hubieren decretado, se orden\u00f3 el desglose de la documental aportada y se conden\u00f3 en costas a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
3. Canacol Energy Colombia S.A.S. recalc\u00f3 que \u00abFIELDS pretende reabrir un debate que (i) ya fue decidido en dos instancias de la misma forma y (ii) surgi\u00f3 como consecuencia de propia conducta, al demandar incorrectamente. La discusi\u00f3n sobre si FIELDS demand\u00f3 a la empresa correcta o no, ya fue debatida ante las entidades accionadas. Como ambas lo afirmaron y seg\u00fan las pruebas que obran en el expediente, la fusi\u00f3n de GEO fue anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda, de ah\u00ed que la sucesi\u00f3n procesal ser\u00eda improcedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el verbal de la referencia (rad. n.\u00ba 2020-00285), por ratificar, en segunda instancia, el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia del demandado\u00bb, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los pronunciamientos de 1 de noviembre de 2022 \u2013aclarado el 28 siguiente\u2013 y 1 de junio de 2023, proferidos por los despachos denunciados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el del ad quem, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, 5 mar.). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dej\u00f3 inc\u00f3lume el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u00abinexistencia del demandado\u00bb en el verbal auscultado; y, en consecuencia, finaliz\u00f3 la actuaci\u00f3n principal y dispuso la devoluci\u00f3n del libelo y sus anexos, no se evidencia la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, sobre el argumento inicial de la sociedad inconforme, fincado en el supuesto desconocimiento de un auto anterior, en el que, en su criterio, el despacho de primer grado dirimi\u00f3 \u00abcon fuerza de cosa juzgada\u00bb lo pertinente frente a la anotada circunstancia, el ad quem precis\u00f3 que \u00abpara que una decisi\u00f3n sea ley dentro del proceso, deber\u00e1 estar en armon\u00eda con el ordenamiento jur\u00eddico y ello fue el sustento del juzgado para su decisi\u00f3n al concluir que la decisi\u00f3n de continuar el tr\u00e1mite no se ajustaba a derecho, por tanto, como bien lo expresa la Jurisprudencia, cualquier decisi\u00f3n que contrar\u00ede ello no resulta vinculante para las partes ni para el Juez, y \u201cno se convierte en ley del proceso\u201d\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, indic\u00f3 que, adem\u00e1s, en el caso analizado, no podr\u00eda predicarse la ocurrencia de una sucesi\u00f3n procesal, en tanto que \u00abel sustento de la decisi\u00f3n fue la fusi\u00f3n previa a la presentaci\u00f3n de la demanda y no a procesos iniciados antes de ello; se trata entonces de supuestos jur\u00eddicos diferentes y cuya diferenciaci\u00f3n resulta pertinente comoquiera que la norma prev\u00e9 el segundo de ellos al referir que \u201csi en el curso del proceso sobreviene la extinci\u00f3n, fusi\u00f3n o escisi\u00f3n de alguna persona jur\u00eddica que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podr\u00e1n comparecer para que se les reconozca tal car\u00e1cter\u201d, pero nada expuso cuando ello ocurre previo al tr\u00e1mite por la pot\u00edsima raz\u00f3n que, ante la inexistencia del demandado, no se cumplen los presupuestos procesales para dar inicio al proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el colegiado tambi\u00e9n explic\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con la posibilidad de reformar la demanda, denota esta magistratura que el A quo delimit\u00f3 tal facultad al momento de la decisi\u00f3n, pues as\u00ed lo establece el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 101 del C.G.P., cuya letra reza que \u201cel juez decidir\u00e1 sobre las excepciones previas que no requieran la pr\u00e1ctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera alguna que impida continuar el tr\u00e1mite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya sido oportunamente, declarar\u00e1 terminada la actuaci\u00f3n y ordenar\u00e1 devolver la demanda al demandante\u201d\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto el art\u00edculo 93 \u00eddem faculta al actor para reformar la demanda hasta antes de la audiencia inicial, el citado art\u00edculo 101 regula un supuesto diferente pues se refiere a la subsanaci\u00f3n de los yerros procedimentales que, pese a poder ser enmendados con una reforma a la demanda, para estos efectos precluye tal facultad en el momento en que se resuelve declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n previa correspondiente, m\u00e1xime cuando no precisa la necesidad de ejecutoria de la decisi\u00f3n, solo que al d\u00eda de ser proferida ello no haya acaecido\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la entidad censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a los dem\u00e1s embates formulados por la inconforme \u2013v. gr., la alegada vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, pues, a juicio de Fields S.A. E.S.P., debi\u00f3 continuar el tr\u00e1mite de su demanda porque la reconvenci\u00f3n de Canacol Energy Colombia S.A.S. sigui\u00f3 su decurso\u2013, se\u00f1ala la Corte que, examinada la foliatura, se observa que, tal como se indic\u00f3 desde el escrito inicial, a la fecha est\u00e1n pendientes los pronunciamientos del a quo (i) frente a la contestaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de excepciones en el curso de la reconvenci\u00f3n y el llamamiento en garant\u00eda \u2013como se anota en el auto disponible en el cd. 2 \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb, archivo \u00ab10AutoTieneEnCuentaContestaci\u00f3n\u00bb\u2013; al igual que (ii) sobre la \u00abdemanda acumulada\u00bb que la aqu\u00ed actora indic\u00f3 haber radicado, de modo que, en esas condiciones, debe esperarse la definici\u00f3n del juez de la causa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha resaltado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. La determinaci\u00f3n censurada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
4.2. En lo que ata\u00f1e a los dem\u00e1s reclamos expuestos a trav\u00e9s de este excepcional instrumento, se pretermite el criterio de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6783-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6783-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02608-00 (Aprobado en Sala de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fields S.A. E.S.P. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}