STC6793-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6793-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00686-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Christian Prentt Plata contra la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los integrantes del registro seccional de elegibles para prover el cargo de oficial mayor o sustanciador de Juzgado Municipal Grado Nominado del concurso de m\u00e9ritos convocado mediante Acuerdos CSJSAA17-3609, CSJSAA17-3610 de 6 de octubre de 2017 y No. CSJSAA17-3611 de 10 de octubre de 2017 del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, m\u00ednimo vital, \u00abacceso de cargos p\u00fablicos\u00bb, y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se ordene al Consejo Seccional acusado que \u00abproceda a decidir de fondo sobre la solicitud de reclasificaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles conformado para proveer el cargo de oficial mayor o sustanciador de Juzgado Municipal… y los recursos de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n…\u00bb, en el sentido de \u00abotorgar los 20 puntos por capacitaci\u00f3n adicional en el sentido de reconocer el t\u00edtulo de abogado, los puntos por experiencia adicional fueron resueltos en la apelaci\u00f3n ya que se comprob\u00f3 que hab\u00edan sido tenidos en cuenta dentro de la inscripci\u00f3n, y ratificados con la respuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante Acuerdo CSJSAA17-3609 de 2017, modificado por el CSJSAA17-3610 de 2017 y No. CSJSAA17-3611 de 10 de octubre de 2017 del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, se convoc\u00f3 al concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del registro seccional de elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos Judiciales de Bucaramanga y San Gil y Administrativo de Santander. <\/p>\n
2.3. El gestor recurri\u00f3 la aludida decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, por lo que en Resoluci\u00f3n CSJSAR23-2017 de 10 de mayo de 2023 se repuso el puntaje del factor de capacitaci\u00f3n adicional asignado, el que qued\u00f3 en 546,20, no se repuso el de experiencia adicional y se concedi\u00f3 la alzada respecto del factor de experiencia adicional y docencia; y la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, con Resoluci\u00f3n CJR23-0208 de 7 de junio de 2023 confirm\u00f3 la mencionada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el promotor que los accionados no tuvieron en cuenta su solicitud de reclasificaci\u00f3n en cuanto a los puntajes de factor de capacitaci\u00f3n adicional, no valoraron los certificados presentados ni les asignaron el puntaje correcto; y que exist\u00eda falsa motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que no se apreci\u00f3 su t\u00edtulo de abogado por no ser diferente al acreditado en la inscripci\u00f3n, el que se consider\u00f3 que ya hab\u00eda sido valorado para optar para el cargo, empero, no era un requisito m\u00ednimo; y que no podr\u00eda mejorar su puntaje en igualdad de condiciones y oportunidades a otros participantes. <\/p>\n
2.6. Adujo que no contaba con otro medio de defensa, pues el acto administrativo era de tr\u00e1mite; y que se configuraba un perjuicio irremediable, puesto que \u00abla obtenci\u00f3n de menos puntos bloquear\u00eda el acceso al cargo de oficial mayor en las subsiguientes postulaciones\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander indic\u00f3 que el Acuerdo con el que se convoc\u00f3 al concurso de m\u00e9ritos era norma obligatoria y reguladora del proceso de selecci\u00f3n; que el accionante se encontraba vigente en el Registro Seccional de Elegibles del cargo de oficial mayor o sustanciador de juzgado municipal grado nominado; que el quejoso deprec\u00f3 su reclasificaci\u00f3n, lo que se resolvi\u00f3 y fue objeto de recursos; que el promotor pretend\u00eda cambiar la regulaci\u00f3n de la convocatoria; que no se evidenciaba prueba de \u00abla grave intensidad del da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber jur\u00eddico del tutelante\u00bb; que se encontraban en tr\u00e1mite los recursos interpuestos frente a la reclasificaci\u00f3n; que la vinculaci\u00f3n del actor a la Rama Judicial era una mera expectativa; que no hab\u00eda vulnerado los derechos fundamentales invocados; y que hab\u00eda dado cumplimiento a la Constituci\u00f3n, la ley y los acuerdos regulatorios de los procesos de selecci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura refiri\u00f3 que no se hab\u00edan conculcado las prerrogativas esenciales del accionante; que el t\u00edtulo de abogado y el curso de herramientas Microsoft Office 2010: Excel del Sena, fueron evaluados en la etapa clasificatoria; que el curso seminario de la Universidad Aut\u00f3noma de Bucaramanga no cumpl\u00eda con la intensidad horaria requerida; que la convocatoria era la norma obligatoria que regulaba todo el proceso de selecci\u00f3n; que las actualizaciones implicaban modificaciones sustanciales, lo que se deb\u00eda acreditar con nuevos soportes de formaci\u00f3n o experiencia; que las resoluciones que resolvieron la solicitud de reclasificaci\u00f3n y los recursos, pod\u00edan ser objeto de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho; que no acredit\u00f3 un perjuicio irremediable; y que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, se vislumbra que el accionante cuenta con otros mecanismos de defensa para cuestionar la Resoluci\u00f3n No. CJR23-0208 de 7 de junio de 2023 de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, con la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en la No. CSJSAR23-2017 de 10 de mayo de 2023, por la que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n impetrado frente a la No. CSJSAR23-134 de 23 de marzo de 2023. <\/p>\n
Ciertamente, el peticionario cumpliendo con los requisitos previstos para el efecto, bien puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para cuestionar la legalidad de los aludidos actos administrativos, concretamente, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho dispuesta en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Es de recordarse que los actos administrativos gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por lo que las controversias que ellos susciten deben ser expuestas ante la autoridad competente, escenario en el que es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional de dichos actos, conforme lo indicado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-. <\/p>\n
\u2026\u2018por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho\u2026\u2019. Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1\u2026, la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 00330-01; reiterada en CSJ STC, 13 jul. 2012, rad. 00153-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6793-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6793-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2023-00686-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Christian Prentt Plata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}