STC6804-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6804-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 19 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Marcela Patricia Blanco Pab\u00f3n contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 47001-31-60-003-2019-00195-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Santa Marta promovi\u00f3 proceso de \u00abdivorcio, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb en contra de Samuel de Jes\u00fas Naranjo. Indic\u00f3 que, junto con la demanda solicit\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro de un inmueble que hac\u00eda parte de la sociedad conyugal. No obstante, ello fue negado mediante auto del 20 de agosto de 2019. Como consecuencia de lo anterior, el 6 de julio de 2020, present\u00f3 memorial pidiendo que se decretara una medida cautelar innominada a fin de que \u00ablos dineros [de la sociedad] no sean malgastados\u00bb por el demandado. Sin embargo, refiri\u00f3 que, -pese a reiterar su petici\u00f3n varias veces- no ha recibido respuesta alguna. Adem\u00e1s, adujo una presenta mora judicial en el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado accionado tener \u00abun pronunciamiento con enfoque de g\u00e9nero, encaminado a resolver la solicitud de medida cautelar innominada\u00bb y \u00abseguir adelante con el proceso\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se \u00abtomen las medidas pertinentes\u2026 con perspectiva de g\u00e9nero en aras de salvaguardar los dineros que se encuentran en poder del se\u00f1or SAMUEL NARANJO\u00bb. Y que se dicten \u00abmedidas provisionales\u2026 con el prop\u00f3sito de proteger los derechos fundamentales que se invocan\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradora de Familia manifest\u00f3 que deber\u00e1 comprobarse si en efecto se vulneraron los derechos invocados a fin de conceder el amparo, salvo que en el tr\u00e1mite \u00abla c\u00e9lula judicial accionada profier[a] la decisi\u00f3n requerida, e impuls[e] el proceso antes dicho\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta indic\u00f3 que \u00abproyect\u00f3 dos providencias con fecha del 15 de mayo de 2023, para que sea publicada en estado del d\u00eda siguiente, decidiendo sobre los tr\u00e1mites pendientes dentro del proceso de divorcio\u00bb. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que se publicar\u00edan los autos hasta el 16 de mayo de 2023 conforme al \u00abAcuerdo CSJMAA23-38 del 4 de mayo de 2023, \u201cPor medio del cual se autoriza el cierre extraordinario del Juzgado\u2026\u201d\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Santa Marta declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Advirti\u00f3 que la autoridad cuestionada \u00abprofiri\u00f3 dos prove\u00eddos el 15 de mayo del cursante\u00bb, donde resolvi\u00f3 \u00abtener por notificado al demandado\u2026 por conducta concluyente\u00bb y no acceder \u00aba la solicitud de decretar las medidas cautelares innominadas solicitadas\u00bb. De tal manera que, \u00abel juzgado ya resolvi\u00f3 lo pertinente\u00bb. Asimismo, sobre la pretensi\u00f3n de la actora de que se ordene \u00abal Despacho cognoscente que su pronunciamiento sobre las medidas innominadas se hiciere desde un enfoque de g\u00e9nero\u00bb, indic\u00f3 que no se observa la necesidad en la intervenci\u00f3n del juez constitucional por cuanto \u00ablos Juzgadores son aut\u00f3nomos en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puestos a su consideraci\u00f3n, siempre que ello no implique un error de hecho con conclusiones apartadas de la l\u00f3gica jur\u00eddica\u00bb4. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que el a-quo no tuvo en cuenta \u00abque se demostr\u00f3 que el Juzgado frente a situaciones similares\u2026 ha sido diligente con uno, y negligente con el proceso objeto de la presente Tutela\u00bb; sumado a ello, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por el despacho accionado frente a la solicitud de medidas cautelares innominadas no va \u00abencaminada a la protecci\u00f3n de los derechos patrimoniales\u00bb de la accionante5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. En efecto, escrutado el material probatorio, se evidencia que la autoridad cuestionada -con auto del 15 de mayo de 20236- resolvi\u00f3 las solicitudes elevadas por la accionante, entre ellas: reconoci\u00f3 al doctor Brayan Enrique L\u00f3pez como su apoderado, neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares innominadas y no accedi\u00f3 a la solicitud de levantamiento de medida cautelar presentada por el demandado. Por lo anterior, se observa que en el caso se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, ello comoquiera que la accionada resolvi\u00f3 sobre la solicitud de medidas cautelares y con ello, tambi\u00e9n, impuls\u00f3 el proceso, que era lo pretendido por la gestora con esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Finalmente, de cara a los reparos tra\u00eddos en impugnaci\u00f3n, esta Sala advierte que no puede pronunciarse al respecto habida cuenta que buscan atacar la decisi\u00f3n que fue proferida en el transcurso de esta tutela. Por lo tanto, dichos aspectos constituyen hechos nuevos y, por ende, no ser\u00e1n objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues con ese proceder se vulnerar\u00eda el derecho a la defensa de los accionados, atendiendo a que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-12, archivo \u201c02-TUTELA RAD-2023-00157-00-MARCELA PATRICIA BLANCO PABON.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09-Oficio # 067 Concepto de Tutela 2023-00157-00.pdf\u201d y \u201c11-Rad.2023.00157.00 debido proceso, acceso a la justicia, igualdad.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13-INFORME ACCION DE TUTELA 2023-157.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c24-FALLO RAD-2023.00157.00 Presunta Mora.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c29-IMPUGNACIO\u0301N TUTELA 1.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Notificado mediante estado No. 62 del 16 de mayo de 2023. Disponible en consulta de procesos, Justicia XXI Web TYBA. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6804-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6804-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}