STC6805-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC6805-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 6 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00417-00. Narr\u00f3 que, la accionada fij\u00f3 agencias en derecho a su favor inaplicando el acuerdo \u00abPSAA-16-10554\u00bb y desconociendo su vigilancia del proceso por cuanto \u00aben aquellos asuntos que carezcan de cuant\u00eda o de pretensi\u00f3n pecuniaria, se conceden agencias en derecho, en suma, entre 1 y 10 SMMLV\u00bb. <\/p>\n
2. Deprec\u00f3 que se le ordene al Juzgado accionado fijar y liquidar \u00ablas agencias en derecho a [su] favor, en suma, m\u00ednima de 2 SMMLV\u00bb. Y valorar el fallo del Tribunal Administrativo de Pereira \u00abdonde amparado acuerdo PSAA16-10554 del CSJ\u2026 concede 10 S.M.M.L.V. como agencias en derecho a favor de un actor popular\u00bb. Finalmente, pidi\u00f3 \u00abla intervenci\u00f3n de la procuradora general naci\u00f3n\u2026 y defensor del pueblo Colombia\u00bb por encontrarse en \u00abdebilidad manifiesta [y] al no ser abogado\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda y la Secretaria de Planeaci\u00f3n Municipal de Santa Rosa de Cabal pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite2. La Defensor\u00eda del Pueblo -regional Risaralda- inform\u00f3 que en aras de brindar \u00abuna asesor\u00eda clara, completa y en derecho\u00bb al accionante le asign\u00f3 citas \u00abpara los d\u00edas 19 y 24 de marzo hoga\u00f1o\u00bb; sin embargo, el promotor no asisti\u00f3 ni inform\u00f3 \u00absobre su inasistencia\u00bb3. Y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal refiri\u00f3 que con prove\u00eddo \u00abdel 24 de abril de 2023\u2026 fij\u00f3 las agencias en derecho en 100.000. providencia que fue recurrida por el accionante y resuelta desfavorablemente en auto del 12 de mayo de 2023\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que el reproche del gestor \u00abno puede considerarse de importancia constitucional, al ser meramente econ\u00f3mico, pues el actor simplemente pretende aumentar los rubros que por costas procesales le corresponden\u00bb. M\u00e1xime que, no se demostr\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes improcedente la pretensi\u00f3n dirigida contra la Procuradur\u00eda\u00bb por cuanto \u00abno se acredit\u00f3 que se le hubiera elevado a esa autoridad la petici\u00f3n que aqu\u00ed se le exige resolver\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Se\u00f1al\u00f3 \u00abAPELO MANIFIESTO QUE SI EXISTE UN PERJUICIO IRREMEDIABLE AL INAPLICAR LA LEY\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el yerro denunciado carece de relevancia constitucional. Adem\u00e1s, la solicitud de amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Sobre el particular, recu\u00e9rdese que, para que se abra paso a la intervenci\u00f3n supralegal es necesario que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n indicada sea trascendente frente a los derechos fundamentales del interesado. Al respecto, la Corte Constitucional, en SU128-2021 puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El contenido de la solicitud de amparo debe buscar \u201cresolver cuestiones que trascienden la esfera legal, el car\u00e1cter eminentemente econ\u00f3mico de la controversia y la inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales\u201d, lo que implica la existencia de \u201cun probado desconocimiento de los derechos fundamentales al debido proceso o al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. (\u2026) Un asunto carece de relevancia constitucional cuando: (i) la discusi\u00f3n se limita a la mera determinaci\u00f3n de aspectos legales de un derecho, como, por ejemplo, la correcta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma procesal, salvo que de \u00e9sta se desprendan claramente violaciones de derechos fundamentales; o (ii) sea evidente su naturaleza o contenido econ\u00f3mico, por tratarse de una controversia estrictamente monetaria con connotaciones particulares o privadas, \u201cque no representen un inter\u00e9s general\u201d. (Se resalta) (Citada por esta Sala en CSJ STC2733-2023, 23 de marzo, rad. 2023-00043-01 y STC4422-2023, 10 de mayo, rad. 2023-00045-02). <\/p>\n
En el caso, la discusi\u00f3n planteada por el promotor es estrictamente econ\u00f3mica, comoquiera que este se duele del monto fijado en costas a su favor en el proceso cuestionado. Pues, considera que este debe oscilar m\u00ednimo en los 2 SMLMV de conformidad con el acuerdo PSAA16-10554. Protestas que, al no revelar entidad iusfundamental descartan la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
3. Por otro lado, de cara a la solicitud de intervenci\u00f3n de la \u00abprocuradora gral naci\u00f3n\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitud en ese sentido frente a dicha autoridad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Finalmente, en torno a la pretensi\u00f3n dirigida al Defensor del Pueblo, se advierte que este le asign\u00f3 dos citas al promotor a fin de que recibiera asesor\u00eda por parte de la regional de Risaralda. No obstante, fue el gestor quien no asisti\u00f3 a las reuniones. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 3-4, archivo \u201c010Contestacion.pdf\u201d y \u201c014Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c012Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c018Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c021Fallo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c023CorreoElectronicoMemorial.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6805-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC6805-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}