STC6806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 de mayo de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Am\u00e9ricas Busniess Process Services S.A -a trav\u00e9s de apoderada-, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00051. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que \u00c1ngela Silva, persiguiendo ser reintegrada a su trabajo, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra, la cual fue presentada ocho meses despu\u00e9s del despido sin justa causa. Mencion\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional inicialmente fue de conocimiento del Juzgado Sexto Municipal de Bogot\u00e1, el cual, con providencia del 8 de marzo de 2023, neg\u00f3 las pretensiones de la accionante. Sin embargo, en impugnaci\u00f3n, el Juzgado cuestionado -con fallo del 9 de mayo de 2023- decidi\u00f3 revocar la sentencia impugnada. Adujo que dicha decisi\u00f3n desconoci\u00f3 el requisito de inmediatez, pues fue soportada en un dictamen de fecha posterior a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual. Asimismo, omiti\u00f3 que la terminaci\u00f3n obedeci\u00f3 a un grave incumplimiento de las obligaciones laborales ya que no exist\u00eda prueba de la condici\u00f3n de salud de la accionante. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad Judicial acusada dejar sin efectos la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023. Y se profiera una nueva ajustada a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e11 pidi\u00f3 que se niegue el amparo. Aleg\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por el actor. Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional es improcedente, pues \u00abse dirige en contra de una sentencia de tutela que profiri\u00f3 este despacho en segunda instancia identificado con el radicado No. 06-2023-00051 incoado por \u00c1ngela Silva en contra de la sociedad accionante, en la cual, este estrado judicial evidenci\u00f3 la trasgresi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de la actora y ampar\u00f3 los mismos, revocando la decisi\u00f3n proferida por el juzgador de primer grado, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que relat\u00f3 las actuaciones desplegadas. Por su parte, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, la EPS Sanitas S.A.S., y el Ministerio de Trabajo, alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo deneg\u00f3 el amparo al constatar que \u00abla salvaguarda invocada por la Sociedad Am\u00e9ricas Busniess Services S.A. resulta improcedente, habida cuenta que se encamin\u00f3 a cuestionar las razones de fondo del fallo de tutela que en segunda instancia profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insiste en los argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que \u00abla sola existencia de otro medio de defensa judicial al alcance de mi representada NO es suficiente raz\u00f3n para declarar la improcedencia de la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que los reparos de la quejosa van dirigidos a cuestionar un fallo de la misma naturaleza proferido el 9 de mayo de 2023. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00abL]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional -con sentencia SU-627 de 2015- sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, es claro que la libelista pretende dejar sin efecto el fallo tutelar proferido por el Juzgado del Circuito debatido el 9 de mayo de 2023, con el cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela referida. Por ello, es clara la improcedencia del amparo invocado, ante la utilizaci\u00f3n de esta herramienta para rebatir una providencia dictada en un tr\u00e1mite de linaje igual. M\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, se verifica que la acci\u00f3n de tutela fue remitida a Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 4 de julio de 2023. Por tanto, la gestora tiene a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el fallo de tutela mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino el prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 13Contestaci\u00f3nJuzgado2CivilCircuitoEjecucionDESEntencias.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6806-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}