STC6807-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6807-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 11-2022-00388-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El extremo activo -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud de los usuarios y trabajo de las personas vinculadas a la entidad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Soporte Vital S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la accionante. El Juzgado accionado -con autos del 9 de diciembre de 2022- libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago por el capital adeudado incorporado en las facturas de venta objeto de cobro y decret\u00f3 el embargo y secuestro de las sumas de dinero que las \u00abEMPRESAS PROMOTORAS DE SALUD le adeuden a la entidad demandada\u00bb, limitando la suma a 1.800.000.000. Inconforme, la promotora solicit\u00f3 incidente de nulidad de acuerdo con los numerales 6\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P., al considerar que el juez no ten\u00eda competencia. <\/p>\n
La entidad tutelante encuentra vulneradas las garant\u00edas fundamentales invocadas con ocasi\u00f3n a \u00abla demora en el tr\u00e1mite (decisi\u00f3n del incidente de nulidad)\u00bb por cuanto la accionada no tiene competencia para conocer del proceso por la \u00abnaturaleza del asunto y la calidad del sujeto pasivo de la acci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla materializaci\u00f3n de las medidas cautelares ordenadas por el Despacho han impedido que la entidad p\u00fablica cuente con los recursos necesarios para pagar proveedores y seguir prestando los servicios de salud\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se declare -por un lado- \u00ab[la nulidad de todo lo actuado] a partir del auto que libra mandamiento de pago, es decir a partir del auto de fecha nueve (9) de diciembre del a\u00f1o 2022\u00bb. Y, por otro, \u00abel levantamiento de las medidas cautelares adoptadas por el Despacho, ordenando la devoluci\u00f3n de los dineros que han sido objeto de embargo en desarrollo del presente proceso\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se corrija \u00abla actuaci\u00f3n procesal objeto de nulidad y, en su lugar, proceda a remitir a la Jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa la presente demanda a fin de que la misma sea notificada conforme lo prev\u00e9 el C.P.A.C.A.\u00bb. Por \u00faltimo, de manera subsidiaria, inst\u00f3 que se requiera al Juzgado accionado -para que dentro de las 48 horas siguientes- \u00abemita la decisi\u00f3n que en derecho corresponde frente al incidente de nulidad presentado\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Ello pues, el incidente de nulidad propuesto por la entidad promotora \u00abno ha sido resuelto\u00bb por cuanto \u00abse encuentra contabiliz\u00e1ndose el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, conforme a la intimaci\u00f3n personal efectuada por la secretaria del juzgado el d\u00eda 19 de mayo de 2023\u00bb. Respecto de los embargos decretados, manifest\u00f3 que \u00absi lo pretendido es que se realice la disminuci\u00f3n de lo embargado\u2026 no se tiene escrito en tal sentido\u00bb2. <\/p>\n
2. Soporte Vital S.A. -en calidad de ejecutante en el proceso cuestionado- refiri\u00f3 que los \u00abdineros y rentas de la entidad demandada, si son susceptibles de la medida cautelar solicitada, a fin de que las pretensiones de la demanda no se hagan ilusorias\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que, al momento de presentarse esta acci\u00f3n, \u00abestaba pendiente de resolverse de fondo sobre la invalidaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado de la accionante, contra la actuaci\u00f3n reprochada\u00bb. Sumado a ello, se\u00f1al\u00f3 que la presunta mora judicial de la accionada en resolver sobre la nulidad obedece a que \u00abel d\u00eda 19 de mayo del corrido a\u00f1o (antes de la presentaci\u00f3n de la tutela) se notific\u00f3 personalmente el mandamiento de pago, de ah\u00ed que en la actualidad est\u00e1 contabiliz\u00e1ndose el plazo con el que cuenta la entidad ejecutada para ejercer su derecho a la defensa\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el problema jur\u00eddico debi\u00f3 girar en torno a \u00abla valoraci\u00f3n objetiva respecto de la legalidad de la materializaci\u00f3n de medidas cautelares en un proceso ejecutivo, que por dem\u00e1s se debe indicar fue admitido por un Juez Civil aun cuando se conoci\u00f3 al interior del mismo que, la parte ejecutada resulta ser una entidad p\u00fablica, siendo su juez natural, la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la Corte concluye que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego deviene prematuro y la presunta mora judicial de la accionada es razonable y objetivamente justificada. <\/p>\n
2. En primer lugar, se advierte que la gestora solicit\u00f3 -al interior del proceso- lo mismo que por esta v\u00eda pretende. Esto es, que se declare la nulidad de todo lo actuado \u00aba partir del auto que libra mandamiento de pago, es decir a partir del auto de fecha nueve (9) de diciembre del a\u00f1o 2022\u00bb y pidi\u00f3 que se corrija \u00abla actuaci\u00f3n procesal objeto de nulidad y, en su lugar, proceda a remitir a la Jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa la presente demanda\u00bb6. No obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, ello estaba pendiente de resolverse. Por lo anterior, la reclamante no puede aspirar a que por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes7. <\/p>\n
3. En segundo lugar, de cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada en resolver sobre la nulidad, se evidencia que esta circunstancia obedece a que -por un lado- el apoderado de la promotora no hab\u00eda allegado el poder que acreditara su calidad8. Por otro, a que la ejecutada fue notificada del mandamiento de pago hasta el pasado 19 de mayo de 20239 y -a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo- estaba en el t\u00e9rmino de traslado para ejercer su defensa. Esto imped\u00eda al juez natural resolver sobre el incidente de nulidad10. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando esta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (se subraya)11. Por supuesto, en el caso en concreto, la Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04EscritodeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09RespuestaJuzgado42CivilCircuito2023-1138 Informe Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c14MEMORIAL PROCESO 42-2022-38800 Contestacion Tutela SoporteVital.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15Fallo_00 2023 01138 00 prematura pendiente por resolver nulidad.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c18Impugnacio\u0301n fallo tutela Soporte Vital.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c001IncidenteNulidad.pdf\u201d, carpeta \u201c3. INCIDENTE NULIDAD\u201d del expediente digital del proceso de radicado 2022-00388-00. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0019SolicitudNotificaryCorreoRTA.pdf\u201d, carpeta \u201c1. CUADERNO PRINCIPAL\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Previo a la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela. Archivo \u201c0021Notificaci\u00f3nDemandayAcuse.pdf\u201d carpeta \u201c1. CUADERNO PRINCIPAL\u201d expediente digital proceso radicado 2022-00388-00. <\/p>\n
10\u0002 Inciso 5\u00ba, art\u00edculo 118 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC2519-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00108-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6807-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6807-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}