STC6809-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6809-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01028-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 17 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Noris C\u00e1rdenas Puentes contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de esta ciudad y a las partes e intervinientes de los procesos ejecutivos debatidos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso presuntamente conculcada por la autoridad judicial del circuito denunciada en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de radicado 2019-00677. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, Noris C\u00e1rdenas Puentes instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Alejandro Rueda Nova, tr\u00e1mite en el cual con auto de 2 de marzo de 2020 libr\u00f3 mandamiento de pago, tambi\u00e9n, el 19 de abril de 2021 decret\u00f3 medidas cautelares, entre otras, la consistente en el embargo de remanentes del proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado 35 Civil del Circuito de esta ciudad de radicado 2019-00677. <\/p>\n
2.2. Con oficio N\u00b0 21-1251 JMN del 28 de mayo de 2021, el Juzgado 35 Civil del Circuito inform\u00f3 a la autoridad judicial municipal que con auto de fecha 20 de mayo de 2021 tom\u00f3 nota del embargo de remanentes comunicado mediante oficio N\u00b0 333 del 27 de abril de la misma anualidad \u00aby en su momento se dar\u00e1 el tr\u00e1mite que corresponda\u00bb1. <\/p>\n
2.3. El 4 de febrero de 2022 el Juzgado 45 Civil Municipal, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n2 y el 7 de marzo de 2023 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en $77.497.8603. <\/p>\n
2.4. El 13 de febrero de 2023, el Juzgado del Circuito accionado, no accedi\u00f3 a la solicitud radicada en diciembre de 2022 por el apoderado de accionante \u00abcomoquiera que la misma no se ajusta a lo dispuesto en el 466 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] sumado a ello deber\u00e1 tener en cuenta que el inmueble fue entregado en DACI\u00d3N EN PAGO a la parte demandante4\u00bb. <\/p>\n
2.5. Inconforme con lo decidido, interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, el 4 de mayo de 2023 el juzgado no resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00abpor cuanto no es parte en el presente asunto\u00bb y, aclar\u00f3 que si bien tom\u00f3 nota de la solicitud de remanentes, lo cierto es que en el proceso de radicado 2019-00677 lo ejecutado es una garant\u00eda real y por ende se debe respetar la graduaci\u00f3n del cr\u00e9dito y como no se remat\u00f3 dicho no bien no hay dineros por remitir, pues dicho asunto finiquit\u00f3 por una daci\u00f3n en pago5. <\/p>\n
2.6. La promotora censura la autoridad judicial encartada permiti\u00f3 la celebraci\u00f3n de un acuerdo conciliatorio consistente en la daci\u00f3n en pago de un inmueble embargado en el asunto que es de su conocimiento, cuyos remanentes se encuentran cautelados por parte del Juzgado 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1 al interior del radicado 2020-00137. Y se\u00f1al\u00f3 que pese a que present\u00f3 petici\u00f3n de \u00abremisi\u00f3n de embargos\u00bb al estrado municipal, mediante prove\u00eddo del 13 de febrero del presente a\u00f1o, el juzgado del circuito, no accedi\u00f3 a la solicitud, pasando por alto que s\u00ed estaba embargado el remanente por el Juzgado 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1.Las autoridades judiciales accionada y vinculada, en escritos separados, respaldaron lo actuado y remitieron los enlaces de los procesos debatidos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, de una parte, consider\u00f3 que la actora desperdici\u00f3 las facultades del art\u00edculo 466 CGP interviniendo en el proceso ejecutivo adelantado en el juzgado accionado, en procura de la medida preventiva decretada en favor de su acreencia. De otra, encontr\u00f3 razonable la decisi\u00f3n de negar la petici\u00f3n de tener en cuenta los remanentes embargados, porque se trat\u00f3 de un proceso con garant\u00eda real (en el cual por no ser rematado el inmueble sino entregado como daci\u00f3n en pago no hay dineros que remitir al Juzgado Municipal). <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural y resalt\u00f3 que \u00absu inconformidad es que luego de la conciliaci\u00f3n no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 466 del CGP y la juez accionada no respet\u00f3 el embargo de remanentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. Se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque desde el embargo de remanentes, en el a\u00f1o 2021, la actora contaba con la posibilidad de impulsar amplias actuaciones procesales. As\u00ed y todo, fue solamente despu\u00e9s de que se celebr\u00f3 el acuerdo conciliatorio -noviembre de 2022- que se acudi\u00f3 en procura de indagar por la medida preventiva decretada en favor de la acreencia. Esta omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, n\u00f3tese que, con respecto al reproche del prove\u00eddo del 4 de mayo de 2023, tambi\u00e9n resulta relevante el momento procesal y la naturaleza del ruego solicitado. De manera concreta, el despacho encartado manifest\u00f3 lo que viene: \u00abpor auto de fecha 20 de mayo de 2021 se tom\u00f3 nota de la solicitud de remanentes del JUZGADO 45 CIVIL MUNICIPAL de esta ciudad, situaci\u00f3n distinta es que en este momento procesal se pueda acceder a poner a disposici\u00f3n de ellos, por cuanto (I) se est\u00e1 ante un proceso donde se ejecuta la garant\u00eda real y por ende, se debe respetar la graduaci\u00f3n de dicho cr\u00e9dito, (ii) ac\u00e1 no se remat\u00f3 dicho bien como para remitir dineros, ni tampoco se trata de una terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n; (iii) existe tambi\u00e9n solicitud de remanentes por parte de la DIAN y (iv) este asunto se finiquit\u00f3 por una daci\u00f3n en pago de ah\u00ed entonces que fue el mismo bien que cubri\u00f3 la obligaci\u00f3n sin que quede entonces alg\u00fan valor para repartir entre los dem\u00e1s acreedores del demandado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo.6 <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 15. 2020-00137AtiendeEmbargoRemanentes. Carpeta Cuaderno 2. Expediente digital remitido. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 04.SeguirAdelante. Carpeta Cuaderno 1. Expediente digital remitido. <\/p>\n
3\u0002 Pdf 12AutoApruebaLiquidacion. Carpeta Cuaderno1. Expediente digital remitido. <\/p>\n
4\u0002 Pdf 050AutoResuelveSolicitud. Cuaderno C01Principal. Expediente digital remitido. <\/p>\n
5\u0002 Pdf 055AutoNiegaSolicitud. Cuaderno C01Principal. Expediente digital remitido. <\/p>\n
6\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6809-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6809-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01028-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 17 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}