STC6810-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6810-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de mayo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Heydy Fiasully Garz\u00f3n Rodr\u00edguez contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00249. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se logr\u00f3 establecer, para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, Jacqueline Camargo Posada promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Francisco Rodr\u00edguez Granados, Enrique Rodr\u00edguez y Aida Mar\u00eda Rodr\u00edguez Rinc\u00f3n, tr\u00e1mite en el cual, libr\u00f3 mandamiento de pago el 26 de noviembre de 2018, tambi\u00e9n decret\u00f3 las medidas cautelares, consistentes en el embargo y posterior secuestro de los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0154- 6203, 154-1803, 154-10578, 154-22205 y 154-40490 de la ORIP de Chocont\u00e1. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n, el 6 de mayo de 2019 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y dispuso el secuestro de los inmuebles previamente embargados. El cual se llev\u00f3 a cabo por el comisionado Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 en diligencia de 16 de enero de 2020. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 8 de junio de 2020 el Despacho actualiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito hasta el 30 de junio de 2020 y la aprob\u00f3 por la suma total de $218.774.500, discriminados: $150.000.000 por concepto de capital y $68.774.500 por concepto de intereses. El 19 de enero de 2021 orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un avalu\u00f3 por parte de un perito para cada uno de los inmuebles, acept\u00f3 la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito de Jacqueline Camargo Posada a Jairo Ernesto Robayo Galvis y actualiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en $242.300.125. <\/p>\n
2.4. El 15 de septiembre de 2021 aprob\u00f3 el avalu\u00f3 de los inmuebles y se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar el remate, que finalmente se realiz\u00f3 el 9 de marzo de 2022. A este comparecieron Jairo Ernesto Robayo Galvis -cesionario- y Heydy Faisully Garz\u00f3n Rodr\u00edguez. Respecto de los inmuebles identificados con los MI. N\u00b0. 154-6203, 154-10578, 154-40490 y 154-22205 fueron adjudicados al cesionario porque su oferta fue superior y, el inmueble con MI. No. 154-1803 fue adjudicado a la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2.5. La promotora, por intermedio de apoderado, solicito la improbaci\u00f3n del remate respecto a los bienes adjudicados Robayo Galvis por cuenta del cr\u00e9dito. El 19 de mayo de 2022 se aprob\u00f3 el remate del inmueble identificado con el FMI No. 154-1803 a favor de la accionante y con auto de la misma fecha, neg\u00f3 su petici\u00f3n de improbaci\u00f3n del remate de los inmuebles adjudicados al cesionario, entre otras. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo decidido, interpuso recurso de reposici\u00f3n. No obstante, con prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2022 mantuvo la postura y en auto separado de la misma fecha aprob\u00f3 el remate de los inmuebles adjudicados al se\u00f1or Jairo Ernesto Robayo Galvis. Decisi\u00f3n que fue igualmente recurrida y rechazada de plano el 13 de abril del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.7. La querellante censura que el cesionario, a quien se le adjudicaron los inmuebles con MI 154-6203, 154-10578, 154-40490 y 154-22205, no complet\u00f3 la diferencia entre la liquidaci\u00f3n aprobada de su cr\u00e9dito y el monto total por el cual result\u00f3 favorecido con el remate por cuenta de su cr\u00e9dito, en el t\u00e9rmino que se\u00f1ala el precepto 453 del CGP, de manera que lo procedente era improbar el remate y sancionarlo con el 20% del aval\u00fao de los bienes por los cuales hizo postura. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se deje sin efectos el auto de 20 de noviembre de 2022 y en su lugar, se ordene improbar el remate en lo que respecta a los inmuebles adjudicados al cesionario rematante. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones judicial respaldando la legalidad de la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque encontr\u00f3 razonado que la suma de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a 19 de enero de 2021 y la de costas efectuada el 15 de mayo siguiente arrojaban \u00abun total muy inferior a la cifra por la cual se le adjudicaron los inmuebles ($244\u2019000.000), [de manera que] es bastante dif\u00edcil tachar de absurdo o caprichoso el proceder del estrado judicial accionado, menos a\u00fan si, adem\u00e1s de esto del repudio que tiene la doctrina jurisprudencial respecto del exceso ritual manifiesto [\u2026] Cuanto m\u00e1s si al hacer la adjudicaci\u00f3n, el estrado accionado no se dio a la tarea de determinar sobre qu\u00e9 bienes rematados tendr\u00eda el ejecutante-cesionario que completar el precio; simplemente lo exhort\u00f3 \u201cpara consignar el valor del impuesto al remate y el saldo si lo hubiere del precio del remate dentro de los t\u00e9rminos de ley\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, insistiendo en que no se dio aplicaci\u00f3n al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso, resaltando que el ejecutante no consign\u00f3 el saldo del precio, por los 4 predios por los que present\u00f3 la mejor oferta. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo proferido por el Juzgado del Circuito encartado, el 30 de noviembre de 2022 presente a\u00f1o, se observa que, el despacho tras analizar lo que respecta al termino legal para proveer sobre la aprobaci\u00f3n del remate, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdicho argumento no desvirt\u00faa el acierto y legalidad de la providencia del 19 de mayo de 2022, puesto que, efectivamente el Juzgado debe tomar las medidas necesarias para proveer lo correspondiente dentro de los t\u00e9rminos establecidos por la ley, sin embargo, ello nada tiene que ver con el sustento de la providencia recurrida, el cual es, que a la fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia de remate, esto es, 9 de marzo de 2022, el cesionario JAIRO ERNESTO ROBAYO GALVIS, contaba con un cr\u00e9dito que superaba holgadamente el valor de la postura, y por tanto, no deb\u00eda pagar ning\u00fan saldo para obtener la aprobaci\u00f3n del remate [\u2026] debi\u00f3 el Juzgado tomar las medidas correspondientes para determinar el monto del cr\u00e9dito al momento de celebraci\u00f3n del remate, o traslado inmediato de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada con posterioridad al 9 de marzo de 2022, sin embargo, dicha inobservancia, que debe indicarse no es injustificada como se explic\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela mencionada en el recurso analizado, no puede resultar en la imposici\u00f3n de una obligaci\u00f3n sin respaldo legal en demerito de los intereses del rematante, como pretende la impugnante, pues a la fecha del remate, el valor del cr\u00e9dito superaba el valor de la postura y por tanto no deb\u00eda consignarse ning\u00fan saldo, se itera, como se puntualizar\u00e1 m\u00e1s adelante\u00bb. <\/p>\n
2. En una palabra, se expuso que se dispondr\u00eda en providencia separadas lo pertinente a la aprobaci\u00f3n del remate de los cuatro predios adjudicados al cesionario. Y se resalt\u00f3 que este \u00abno estaba en obligaci\u00f3n de consignar ning\u00fan saldo de remate\u00bb, porque conforme las prescripciones del art\u00edculo 453 del CGP \u00abla obligaci\u00f3n de consignar el saldo del remate para el rematante por cuenta del cr\u00e9dito, solo surge si el monto del cr\u00e9dito es inferior a la postura erigida\u00bb. As\u00ed las cosas, se concluy\u00f3 que \u00abel monto del cr\u00e9dito, ascend\u00eda a la suma de $280\u00b4043.602, mientras que el valor de la sumatoria de los bienes adjudicados, se estableci\u00f3 en el valor de $244.000.000, teni\u00e9ndose por tanto para el adelantamiento, que, al momento de la postura, el cr\u00e9dito exced\u00eda el valor ofertado, y con ello no se deb\u00eda consignar el valor de ning\u00fan saldo\u00bb. <\/p>\n
3. Esto es, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo1. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6810-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6810-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de mayo de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}