STC6812-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6812-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-2023-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de junio de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Ver\u00f3nica Duque Alexandrovich contra los Juzgados Quince Civil Circuito de Oralidad y Primero Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de radicado 76001310301520140019600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 24 de abril de 2014 fue radicada una demanda ejecutiva por parte de ACERIAS COLOMBIA S.A.S. ACESCO S.A.S. contra Lina Mar\u00eda Pulgar\u00edn Narv\u00e1ez y Ver\u00f3nica Duque Alexandrovich \u2013para ese entonces menor de edad y representada por Johanna Alexandrovich\u2013, para el pago de un t\u00edtulo valor \u2013pagar\u00e9 0001184- suscrito por Carlos Alberto Duque Useche, asunto en el que el Juzgado Quince Civil Circuito de Cali de Oralidad, el 27 de mayo de 2016, orden\u00f3 emplazar a las accionadas, para la notificaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1434 del C\u00f3digo Civil, actuaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 el 26 de junio de 20161. <\/p>\n
2.2. El 19 de septiembre de 2016 se libr\u00f3 mandamiento de pago contra de los herederos ciertos del deudor, Lina Mar\u00eda Pulgar\u00edn Narv\u00e1ez, Ver\u00f3nica Duque Alexandrovich y Mar\u00eda del Rosario Duque Useche; asimismo, se decret\u00f3 el embargo del bien hipotecado -identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 370-15997- de propiedad del Carlos Alberto Duque Useche2. <\/p>\n
2.3. El 2 de abril de 2018 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra las demandadas y se dispuso el aval\u00fao y remate de los bienes embargados o de los que posteriormente fueren objeto de esta acci\u00f3n3. <\/p>\n
2.4. El 22 de junio de 2021 y el 19 de enero de 2022, el Juzgado Primero Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de esta ciudad creados para el conocimiento exclusivo de los despachos comisorios, para que procediesen con el secuestro del bien embargado4. <\/p>\n
2.5. El 20 de enero de 2023, Johanna Alexandrovich Hincapi\u00e9 concurri\u00f3 al proceso solicitando las copias del expediente digital, petici\u00f3n que fue contestada por el Juzgado Primero Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali el 23 de enero siguiente, enviando el enlace correspondiente5. Y, el 20 de febrero de 2023, la tutelante otorg\u00f3 poder a un abogado, para que la representara en el asunto6. <\/p>\n
3. La actora censura el tr\u00e1mite surtido en el juicio compulsivo, porque el t\u00edtulo valor no est\u00e1 completo, el inicialmente obligado al pago estaba a paz y salvo y porque se omiti\u00f3 notificar a todos los herederos reconocidos del deudor fallecido. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, solicita que se deje sin efecto la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y las actuaciones subsiguientes y, en subsidio, que se anule el proceso, para que se notifique a todos los herederos del deudor inicial y a las dem\u00e1s partes obligadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 15 Civil del Circuito de Oralidad de Cali manifest\u00f3 que en el proceso se agotaron en debida forma todas las etapas procesales, sin que se observara una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali destac\u00f3 que la tutelante no hab\u00eda expuesto en el proceso lo rebatido en sede constitucional. <\/p>\n
3. ACESCO S.A.S. afirm\u00f3 que la tutela no cumple con el presupuesto de inmediatez, pues han transcurrido 9 a\u00f1os desde que inici\u00f3 el proceso sin que la accionante hubiese comparecido al tr\u00e1mite para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
4. Harold Mario Caicedo \u2013en calidad de curador ad litem\u2013 indic\u00f3 que no observ\u00f3 hecho alguno que permitiese negar los hechos que sustentaban la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, porque no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que la actora no censur\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo en el proceso y tampoco reproch\u00f3 la forma c\u00f3mo fue notificada en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, destacando que la tutela fue instaurada como un mecanismo transitorio para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, ante el remate del bien en disputa. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no cumple el presupuesto de la subsidiaridad. <\/p>\n
3. De otro lado, sobre el perjuicio irremediable y la necesidad de conceder el amparo como mecanismo transitorio, advierte la Sala que la tutelante, pese a que intervino recientemente en el juicio ejecutivo, dej\u00f3 de formular los cuestionamientos referidos ante el juez de la causa, lo cual descarta los presupuestos de inminencia, gravedad y urgencia requeridos para conceder la tutela, (ver, entre otras, CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021).7 <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 38. Documento PDF. 7410280.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 50-51 Documento PDF. 7410280.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 88-89 Documento PDF. 7410280.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Documento PDF 09AutoComisiona.pdf y 16OrdenaNuevaComision.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Documento PDF. 24SolicitudExpedienteDigital. <\/p>\n
6\u0002 Documento PDF. 26AllegaPoder.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Se reitera, su defensa se limit\u00f3 a pedir que se declarara el desistimiento t\u00e1cito -asunto que est\u00e1 en tr\u00e1mite-. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6812-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6812-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-2023-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}